ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4413/2023

03 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   03 октября 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Архипенко А.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Рожковым Л.М.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Муссон» – ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2024 № 92/11-н/92-2024-1-361

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Муссон» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2024 года по делу № А84-4413/2023, принятому по заявлению акционерного общества «Муссон» к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, об оспаривании предписания, 

 

установил:

Акционерное общество «Муссон» (далее – АО «Муссон», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания Департамента от 22.03.2023 № 41 о демонтаже рекламной конструкции «Стела» по адресу: г. Севастополь, в районе ул. ФИО3, д.40.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2024 года в удовлетворении заявления АО «Муссон» отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом пояснений к ней, общество просит отменить судебный акт первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы положения  Постановления Правительства Севастополя от 22.12.2016 №1220-ПП, которым утверждены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации и Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем, оставлены без проверки обстоятельства законности проведения Департаментом проверочных мероприятий на предмет их соответствия требованиям Законов № 294-ФЗ от 26.12.2008 и № 248-ФЗ от 31.07.2020 и принадлежность рекламной конструкции, подлежащей  демонтажу, именно АО «Муссон». Апеллянт указывает в жалобе на недоказанность факта эксплуатации именно обществом спорной рекламной конструкции ввиду отсутствия на ней информации о ее распространителе, а также факта размещения рекламной конструкции по адресу ее расположения, указанному в оспариваемом предписании. Считает, что включение Департаментом спорной рекламной конструкцией в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Севастополя, утвержденную Правительством Севастополя, является достаточным основанием для законной установки и эксплуатации такой конструкции. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами, указано на законность и обоснованность принятого судебного акта, в том числе,  и по мотиву того, что частью 10 статьи 19 Закона о рекламе закреплена специальная норма, не связывающая возможность вынесения соответствующего предписания с необходимостью проведения проверки в порядке упомянутых заявителем Законов № 294-ФЗ и № 248-ФЗ, при этом считает, что  незаконность демонтажа обществом не доказана.  

В ходе рассмотрениями дела в суде апелляционной инстанции, заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с подачей заявки общества на участие в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности  г. Севастополя, с целью реализации  своего преимущественного права на размещение рекламной конструкции «Стела» по адресу: г. Севастополь, в районе ул. ФИО3, д.40.

Участвующий ранее в деле представитель Департамента, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в итоговое судебное заседание не явился. Представитель общества до начала итогового судебного заседания представил дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, направленные в адрес заинтересованного лица также, в которых уведомил суд о том, что аукцион на право установки и эксплуатации по лоту «размещение рекламной конструкции «Стелла» по адресу: г. Севастополь, в районе ул. ФИО3, д.40», не состоялся, отменен на  основании  приказа Департамента № 79 от 224.06.2024 «Об отказе в проведении открытого аукциона». Представитель заявителя не возражал против рассмотрения жалобы по существу без представителя Департамента. С учетом наличия в деле достаточных материалов, отсутствия от заинтересованного лица иных ходатайств и пояснений, препятствующих рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по правилам главы 34 АПК РФ, установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Муссон» была установлена рекламная конструкция по адресу: 

<

...>, вид рекламной конструкции – «рекламная Стела». На данную рекламную конструкцию обществом получено разрешение на размещение внешней рекламы № 935 от 15.03.2007. 

Должностным лицом Департамента в результате мониторинга территории города Севастополя выявлена данная рекламная конструкция, в количестве 1 штуки, - как принадлежащая АО «Муссон», размещенная и эксплуатируемая без получения разрешения на эксплуатацию и установку. 

По данному факту должностным лицом Департамента составлен акт обследования рекламной конструкции от 22.03.2023 № 16-ПКО, а также в отношении АО «Муссон» вынесено предписание от 22.03.2023 № 41 о демонтаже рекламной конструкции, которым на заявителя возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня выдачи предписания демонтировать рекламную конструкцию по адресу: г. Севастополь, в районе ул. ФИО3, 40, координаты 44.591357, 33.488122. 

Предписание выдано на основании материалов Департамента в рамках реализации требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и Постановления Правительства Севастополя от 22.12.2016 №1220-ПП, которым утверждены Правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации (далее – Правила №1220-ПП).

Не согласившись с данным предписанием Департамента, АО «Муссон»  оспорило его в судебном порядке в арбитражный суд первой инстанции. 

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суд первой инстанции, принимая во внимание, что разрешительная документация на установку указанной конструкции в качестве рекламной не оформлялась, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником земельного участка, а срок действия ранее выданного разрешения на ее установку истек, пришел к выводу о нарушении обществом требований законодательства в данной сфере и обоснованности вынесенного предписания. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Правопритязания заявителя в настоящем деле с одной стороны  направлены на преодоление обстоятельств  отсутствия  (пролонгации) ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресному ориентиру  ул. Вакуленчука, 29 – ул. ФИО3, указание на нарушение Департаментом закона при проведении проверки и выдачи спорного предписания, а с другой стороны, заявитель утверждает о том, что факт эксплуатации именно обществом рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, не подтвержден материалами дела и Департаментом. 

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в суде общество должно доказать как предписание Департамента от 22.03.2023 № 41 о демонтаже рекламной конструкции «Стелла» по адресу: г. Севастополь, в районе ул. ФИО3, д.40 нарушает права и законные интересы общества и в чем заключается несоответствие этого акта закону, какой способ восстановления нарушенного права усматривает заявитель через признания  недействительным предписания Департамента.    

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулирует Закон о рекламе.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого на основании заявления, в том числе, собственника недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция (часть 21.1 статьи 19 Закона о рекламе).

В развитие положений данного Закона Правительством Севастополя утверждены Правила № 1220, согласно которым размещение рекламных конструкций на земельных участках, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, осуществляется в соответствии со схемой установки (размещения) рекламных конструкций, устанавливаемых (размещаемых) на земельных участках, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя (далее - Схема). 

Размещение рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, осуществляется в соответствии со Схемой и на основании результатов торгов (в форме аукциона или конкурса) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункты 3.2 – 3.3 Правил №1220-ПП).

Пунктом 5.1 Правил № 1220-ПП предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Севастополя осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Севастополя (далее -  Разрешение) по форме согласно приложению N 2 к настоящим Правилам и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником недвижимого имущества или остановочного павильона, к которым присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем, что разрешение на установку и эксплуатацию выявленной рекламной конструкции уполномоченным органом не выдавалось, договор аренды на земельный участок, на котором была размещена незаконная рекламная конструкция, не заключался.

Довод общества о том, что рекламная конструкция установлена на основании разрешения от 15.03.2007 № 935, правильно отклонен судом и также признается несостоятельным апелляционным судом, поскольку указанное разрешение на установку рекламной конструкции выдано сроком на 5 лет (до 15.03.2013), следовательно, на момент выявления рекламной конструкции в марте 2023 года названная конструкция  размещена без действующего разрешения на ее установку и эксплуатацию. Таким образом, после истечения срока действия указанного разрешения с 15.03.2013 правовые основания для размещения спорной рекламной конструкции отсутствовали.

Иных документов, полученных от Департамента городского хозяйства города Севастополя или Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, свидетельствующих о законности установки и эксплуатации рекламной конструкции, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Само по себе включение того же адресного ориентира (места размещения спорной рекламной конструкции в Схему (на основании постановления Правительства Севастополя от  14.12.2017 № 936 –ПП), как верно отмечено судом первой инстанции, не нивелирует противозаконность действий общества по эксплуатации рекламной конструкции, в отсутствие оформленного разрешения и согласования с уполномоченными органами. 

Указание в приложении к предписанию его неверных реквизитов суд рассматривает как техническую описку, о чем также даны пояснения Департамента, что не влияет на законность выданного предписания. 

Довод о несовпадении адреса месторасположения спорной конструкции, указанного в акте и предписании (г. Севастополь, в районе ул. ФИО3, д. 40 (Координаты Яндекс-карта: 44.591357, 33.488122) , адресу, указанному в разрешении от 15.03.2007 № 935 (

<

...>-  ул. ФИО3), подлежит отклонению, поскольку  указанный  в предписании адрес позволяет определить место нахождение рекламной конструкции, установленной на основании разрешения N 935. 

Кроме того, по данному обстоятельству Департаментом даны пояснения о том, что поскольку АО «Муссон» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не получало, сведения о местонахождении спорной рекламной конструкции в информационной базе данных о выданных, аннулированных и признанных недействительными разрешениях отсутствуют, обследование выявленной рекламной конструкции осуществлялось исходя из его фактического местонахождения. Для ее идентификации выбран адрес близлежащего здания - ФИО3, 40, а также примерные Яндекс координаты. По мнению апелляционного суда, указанные данные, при наличии фотофиксации к акту обследования, позволяют безошибочно идентифицировать выявленную рекламную конструкцию как установленную по разрешению № 935.

При необходимости получения дополнительной информации заявитель не был лишен возможности обращения в Департамент для уточнения информации относительно местоположения указанной в оспариваемом предписании рекламной конструкции, а также разрешения, на основании которого она была установлена, однако такой возможностью  последний не воспользовался. 

Также апелляционная коллегия отмечает противоречивость избранной заявителем правовой позиции, который, отвергая свою причастность к спорной рекламной конструкции, при этом продолжает поддерживать доводы о незаконности вынесенного предписания и как следствие о своем нарушенном праве, подлежащего защите.  Также, указывая на препятствия реализации своих прав, заявитель предъявляет суду документы, свидетельствующие об отмене Департаментом аукциона, для участия  в котором АО «Муссон» подана заявка по лоту № 32 (регламентный участок № Р-3-2, участок Л-15), внесен задаток, приводя эти доказательства как относимые к настоящему делу. 

Доказательств эксплуатации спорной конструкции каким-либо иным лицом в спорный период в опровержение указанных выводов общество в материалы дела не представило.

В связи с чем довод общества о недоказанности принадлежности и размещения АО «Муссон» указанной рекламной конструкции, по мнению суда, опровергается, в  том числе, действиями последнего по участию в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию данной конструкции.   

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права.

Вместе с тем, в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция.

Оценивая заявленные в апелляционной жалобе доводы о проведении Департаментом проверочных мероприятий с нарушением положений Федерального закона № 248-Ф и Федерального закона № 294-ФЗ, коллегией судей также признаются несостоятельными, учитывая следующее. 

Выявление рекламных конструкций, не соответствующих установленным требованиям, осуществляется Департаментом городского хозяйства города Севастополя. Выявление самовольных рекламных конструкций осуществляется Департаментом по результатам мониторинга территории города Севастополя с учетом информационной базы данных о выданных, аннулированных и признанных недействительными разрешениях, а также иной информации, поступающей в Департамент и содержащей сведения о нарушении требований законодательства в сфере установки (размещения) и эксплуатации рекламных конструкций (пункт 6.1 Правил N 1220-ПП).

Полномочия по осуществлению такого мониторинга первично установлены в подпункте 9.10.51 Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, утв. постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 N 875-ПП (далее - Положение № 875-ПП). 

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу нарушение установлено Департаментом в пределах его полномочий и в соответствии с Правилами № 1220-ПП. С учетом вышеприведенного правового регулирования выявление Департаментом данного факта было достаточно для выдачи предписания на демонтаж рекламной конструкции, размещенной и эксплуатируемой в отсутствие специального разрешения.

Вопреки позиции апеллянта, в данном случае департамент не является органом государственного контроля (надзора) в сфере рекламы и не наделен полномочиями по привлечению лиц к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в сфере рекламы. Более того, ссылок на нормы Закона N 294-ФЗ или Закона N 248-ФЗ оспоренное предписание не содержит.

Поскольку в рассматриваемой ситуации подлежит применению норма части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, не обуславливающая возможность выдачи предписания необходимостью проведения проверки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 N 303-ЭС23-2327, 303-ЭС23-2272, от 31.03.2023 N 303-ЭС23-2634), как следствие, доводы апеллянта о нарушении положений Закона № 294-ФЗ, - ошибочны.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2024 № 310-ЭС23-22189.

При установленных обстоятельствах спора следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество эксплуатировало спорную рекламную конструкцию без соответствующего разрешения, поскольку после истечения срока действия разрешения оно утратило право на эксплуатацию данной рекламной конструкции, в связи с чем обязано ее демонтировать.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают законности выводов суда, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 марта 2024 года по делу № А84-4413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Муссон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      В.Е. Кравченко

 

Судьи                                                                                                         А.М. Архипенко 

 

ФИО1