РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222640/22-12-1697

г. Москва

04 июня 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Юта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Лудинг-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о защите исключительного права на товарный знак №757445 и взыскании компенсации в размере 14.975.785,51 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юта» (далее – истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Лудинг-Трейд» (далее - ответчик) о защите исключительного права на товарный знак №757445 и взыскании компенсации в размере 14.975.785,51 рублей.

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует товарный знак, правообладателем которого является истец.

Истец представителей в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем товарного знака «Cultus» по свидетельству № 757445 в отношении товаров 33 класса МКТУ.

Истцу стало известно, что ответчик осуществляет импорт на территорию РФ алкогольной продукции, вина, маркированного обозначением «Cultus», что подтверждается фотографиями этикеток, кассовым чеком.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец, усмотрев в действиях ответчика нарушение прав на товарный знак, обратился в суд с требованиями о запрете использования спорного обозначения и взыскании компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В своём исковом заявлении истец просит прекратить незаконное использование товарного знака, взыскать компенсации.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, сообщил, что не допустил нарушений прав истца на товарный знак.

Ответчик начал использовать спорные обозначения «Cultus Organic Wine Tempranillo» и «Cultus Organic Wine Airen» до даты приоритета товарного знака Истца № 757445 (09.08.2019 г.) на основании контракта № 773/010/0997 от 25.02.2019 г. с винодельческим кооперативом Хесус дель Пердон - Бодегас Юнтеро (Jesus del Perdon - Bodegas Yuntero). При этом, еще в 2012 г. Ответчик осуществлял импорт итальянских вин «Chianti Classico Badia a Coltibuono ColtUS Boni Riservaw, «Cultus Boni Chianti Classico» (красное сухое вино) производства итальянской компании ТИНУТА ДИ КОЛЬТИБУОНО С.Р.Л., что подтверждается таможенными декларациями.

В Роспатент 23.11.2022 от общества «Лудинг-Трейд» поступило возражение, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака произведена с нарушением требований пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованность общества «Лудинг-Трейд» в подаче возражения заключается в том, что лицо, подавшее возражение, является поставщиком алкогольных напитков, однородных товарам 33-го класса МКТУ оспариваемого товарного знака; является дистрибьютором на российском рынке испанского вина «Cultus Organic Wine Tempranillo»; им получено заключение Института социологии Федерального научноисследовательского социологического центра Российской Академии Наук от 01.12.2022 № 118-2022, подготовленного по итогам социологического опроса, проведенного с 11.11.2022 по 28.11.2022 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации потребителей вина (33-го класс МКТУ) (далее – социологический опрос РАН), которое подтверждает доводы лица, подавшего возражение, о том, что оспариваемый товарный знак «Cultus» представляет собой обозначение, характеризующее товары 33-г класса МКТУ.

К указанному возражению также были приложены следующие документы: сведения словарей в сети Интернет; копия заключения Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности (далее - ВНИИПБиВП) от 29.09.2022 № 955/1-12Д; копии сведений из официального сайта Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности; выгрузка сведений из официального сайта Росалкогольрегулирования; копия этикетки вина «Cultus Organic Tempranillo»; копии этикеток вина «Cultus Organic Airen» и «Cultus Boni CHIANTI CLASSICO»; копии сведений с сайта винодельни «Cultus» (Випава, Словения); копии сведений из общедоступных источников в сети Интернет в отношении винограда сорта Темпранильо; копии сведений из общедоступных источников в сети Интернет в отношении винограда сорта Айрен; копий сведений сайта degustowany.com (вино Bock Cultus Cuvee Villanyi 2016); копия письма Управления делами Московской Патриархии от 20.11.2000 № 5946; КОПИЯ контракта № 773/010/0997 от 25.02.2019; копия декларации соответствия ЕАЭС вино «Культус Органик Темпарильо» и «Культус Органик Айрон»; копии грузовых таможенных деклараций; копии сведений сайта web.archive.or; копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-222640/22; социологический опрос РАН; копии сведений сайта https://web.archive.org; Информационный буклет кооператива Bodegas Yuntero (Испания); буклет вина «Cultus Organic Winr Airen 2015»; буклет вина «Cultus Organic Winr Tempranillo 2015 »; фото бутылок вина «Cultus Organic Winr»; копия прайслиста кооператива Bodegas Yuntero (Испания); копии счетов-фактур за 2017-2018; заключение Института социологии Российской Академии Наук от 28.03.2023 № 36-2023; заключение ВНИИ Пищевой Биотехнологии от 17.03.2023 № 410/1-ЛТЛВГ1-20/2023 (далее - заключение ВНИИ Пищевой Биотехнологии); заключение специалиста ФИО1 (с приложением) от 21.03.2023; копия рецензии на заключение от 10.02.2023 № CO-0802-06.

По результатам рассмотрения возражения, Роспатент признал общество «Лудинг-Трейд» заинтересованным лицом в подаче возражения, принял решение от 18.05.2023 о его удовлетворении, и на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ признал недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 757445.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2024 года указанное решение Роспатента было признано законным..

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225, статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

По смыслу статей 1477, 1480, 1481, 1484 и 1504 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правовая охрана предоставляется только тем товарным знакам, исключительное право на которые удостоверено свидетельством, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, факт нарушения прав на товарный знак ответчиком истцом не подтвержден, что свидетельствует о недоказанности нарушения ответчиком прав истца на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 10, ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 170 Постановление Пленума № 10, законом не установлено специального порядка признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена.

Как следует из пункта 154 Постановления Пленума № 10 суд вправе так же отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Из абзаца второго пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений.

Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующее: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, учитывая данные разъяснения судов высших судебных инстанций, в случае если по материалам дела, и исходя из конкретных фактических обстоятельств, следует, что товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В этой связи, у Истца отсутствовал достойный защиты интерес в предъявлении исковых требований. В настоящем деле имеет место быть имитация нарушения исключительного права на указанные выше товарные знаки.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, требование об уплате компенсации не подлежит удовлетворению. Отсутствие нарушения исключает возможность привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной в ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Юта» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

 

Судья:                                                                                               А.С.Чадов