144/2023-54659(5) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31456/2022

город Ростов-на-Дону

08 июня 2023 года

15АП-7460/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 4 от  20.01.2023;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 47-01-13-86/23 от  10.01.2023, паспорт;  

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Цифра» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу № А32-31456/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цифра» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к ответчику Министерству образования, науки и молодежной политики 

Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  при участии третьего лица акционерного общества «Альфа-Банк»  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Цифра» (далее - истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к Министерству образования, науки и молодежной политики  Краснодарского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 5 197 626,43 рубля и процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2022 по 30.04.2022 в  

размере 59 808,31 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Альфа-Банк» (гарант по государственным контрактам).  

Решением от 27.03.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что судом не  применены нормы материального права, обязывающие заказчика списать  начисленную в 2021 г. неустойку. Уплата истцом неустойки, осуществленная под  угрозой вскрытия банковской гарантии, не может свидетельствовать о  добровольном характере такой оплаты. Принимая во внимание, что начисленная  неустойка не превышает пять процентов цены контракта, что соответствует  подпункту «а» пункта 3 Правил N 783, следовательно, на основании 42.1 статьи 112  Закона № 44-ФЗ и Правилами N 783 ответчик обязан был списать начисленную  неустойку.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Министерство  указывает, что обществом не принято во внимание то обстоятельство, что редакция  части 42.1 статьи 112 Федерального закона (ред. от 01.04.2020 № 98-ФЗ) на момент  заключения государственных контрактов, осуществления претензионной работы и  добровольной уплаты истцом неустойки (с 20 май 2021 г. и до даты последнего  платежного поручения № 322212 от 24 декабря 2021) не распространяла свое  действие на 2021 год. Кроме того, общество оставило без внимания тот факт, что  оно не обращалось в адрес министерства с просьбой об освобождении его от  уплаты неустойки и (или) о списании начисленной неустойки ссылаясь на нормы  действующего законодательства, согласно которым оно считает, что министерство  обязано списать возникшую неустойку в ходе исполнения государственных  контрактов. Таким образом, какие-либо законные основания по списанию  неустойки истца по государственным контрактам в 2021 году у министерства  отсутствовали, а приведенные истцом нормы закона не содержат в себе  разъяснений по списанию самостоятельно и добровольно уплаченной в бюджет  неустойки по государственным контрактам в 2022 году.  

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121,  части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В назначенное время второй представитель истца ФИО4  подключение к судебному заседанию, проводимому путем веб-конференции, не  обеспечил. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) со стороны суда не установлено.  

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  дал пояснения по существу спора.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона  заключены следующие контракты:  

1) контракт N 0818500000821002169, по условиям которого поставщик принял  на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 поставить ноутбуки, а заказчик- принять товар и оплатить его. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1  контракта составляет 17 642 722, 16 рублей;  

2) контракт N 0818500000821002172, по условиям которого поставщик принял  на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 поставить ноутбуки, а заказчик- принять товар и оплатить. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 договора  составляет 76 086 017, 28 рублей;  

3) контракт N 0818500000821002176, по условиям которого поставщик принял  на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 поставить ноутбуки, а заказчик- принять товар и оплатить. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 договора  составляет 70 269 162, 03 рублей;  

4) контракт N 0818500000821002177, по условиям которого поставщик принял  на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 поставить ноутбуки, а заказчик- принять товар и оплатить. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 договора  составляет 16 793 652, 32 рублей;  

5) контракт N 0818500000821002676, по условиям которого поставщик принял  на себя обязательства в срок не позднее 30.07.2021 поставить ноутбуки, а заказчик- принять товар и оплатить. Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 договора  составляет 15 052 622 руб.  

Наименование, технические характеристики, количество, цена и требования к  товару указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту (пункт  1.2. контракта).  

В соответствии с пунктами 3.1 контрактов, поставщик самостоятельно  доставляет товар заказчику в срок не позднее 30.07.2021.  

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар  обществом министерству был поставлен с нарушением срока, установленного  государственными контрактами.  

Согласно пункту 6.3. контрактов, в случае просрочки исполнения  поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства поставщиком,  предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени  составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  Банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения обязательства),  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком.  

Из материалов дела следует, что истец поставил продукцию ответчику в  полном объеме.  

Ответчиком произведена оплата по контракту в сумме 195 844 178 рублей, что  подтверждается платежными поручениями N 859324 от 27.10.2021, N 980721 от  15.11.2021, N 322212 от 24.12.2021, N 295156 от 23.12.2021, N 54121 от 24.11.2021.  

01.10.2021 ответчик обратился к истцу с требованием N 47-0113-22118/4, N  47-0113-22119/4, N 47-0113-22115/4, N 47-0113-22116/4, N 47-0113-22117/4 с  указанием, что имеется просрочка исполнения обязательств по поставке товара.  

На основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и пунктов 6.1 - 6.14 контракта ответчик предъявил истцу  требование об уплате пени в срок до 15.10.2021.  

22.11.2021 ответчик выставил требование об уплате неустойки в связи с  нарушением сроков поставки товара на общую сумму 5 197 626,43 рублей.  

Так, согласно требованию N 47-01-13-26239/21 нарушены условия контракта,  неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 308 747,64 рублей,  согласно требованию N 47-01-13-26242/21 неустойка за просрочку исполнения  обязательств составила 2 130 408,48 рублей, согласно требованию  N 47-01-13-26240/21 неустойка за просрочку исполнения обязательств составила  1 967 536,54 рублей, согласно требованию N 47-01-13-26243/21 неустойка за  просрочку исполнения обязательств составила 369 460,35 рублей, согласно  требованию N 47-01-13-26244/21 неустойка за просрочку исполнения обязательств  составила 421 473,42 рублей.  

В целях недопущения уплаты гарантом неустойки за поставщика истец  перечислил выставленную сумму ответчику, что подтверждается представленными  в материалы дела платежными поручениями N 971, 970, от 01.12.2021, N 1002,  N 998, N 999 от 02.12.2021.  

Полагая, что неустойка была уплачена истцом недобровольно, под угрозой  уплаты её гарантом, при этом, в последующем подлежала списанию, истец  обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных  денежных средств.  

Требования истца оставлены ответчиком без ответа. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим исковым заявлением в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта,  подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах,  специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,  нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется  на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров  для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется  передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его  указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского Кодекса Российской  Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522  Кодекса).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемый товар с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное  время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488  Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  

просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического  исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если  иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от  05.04.2013 N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик,  исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не  уплаченной в срок суммы.  

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в  случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю)  требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения  контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 N 44-ФЗ).  

В соответствии с частью 9.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N  44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок  списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.  

Пунктами 6.3.-6.4. контракта установлено начисление пени в случае  просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного  

обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства  поставщиком, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер  пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального Банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения  обязательства), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  Контракта) и фактически исполненных поставщиком.  

Учитывая факт просрочки исполнения обязательства, заказчик, начислив  неустойку за нарушение сроков поставки товара по каждому государственному  контракту, направил в адрес АО «Альфа-Банк» требование уплатить начисленную  бенифициаром неустойку в общей сумме 5 197 626,43 рублей.  

В целях недопущения уплаты гарантом неустойки за поставщика истец  перечислил выставленную сумму ответчику, что подтверждается представленными  в материалы дела платежными поручениями N 971, 970, от 01.12.2021, N 1002,  

N 998, N 999 от 02.12.2021. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о  контрактной системе основывается, в том числе на положениях Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением  участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в  которых в соответствии с Законом N 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки  или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не  предусмотрены.  

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ,  заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по  государственному контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным  контрактом.  

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается  

после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт,  обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта,  гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской  гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего  Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком  счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации  учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ  обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия  банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего  Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт,  самостоятельно.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается  правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением  имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие  неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из дела следует, что суммы штрафных санкций уплачены поставщиком в  бюджет в срок до 31.12.2021.  

Поскольку списание неустоек возможно только в отношении сумм  начисленных, но не списанных заказчиком неустоек, то есть до момента их  фактической уплаты в бюджет, спорные правоотношения, в которых штраф уже  уплачен, не попадают под действие постановления Правительства РФ N 783.  

Кроме того, судом учтено, что изменения в постановление Правительства от  07.07.2018 N 783, касающиеся распространения действия правил о списании  неустоек на 2021 год, были внесены 31.12.2021 постановлением Правительства РФ  N 2594, то есть уже после добровольной уплаты неустойки истцом.  

 Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 79  Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со  счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации),  а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов  должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного  (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим  должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4  статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением  

случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось  недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим  доминирующим положением.  

Из приведенных разъяснений следует, что право требовать снижения  неустойки и возврата излишне уплаченного возникает у должника лишь в том  случае, когда списание неустойки произошло путем одностороннего  распорядительного волеизъявления со стороны кредитора. В качестве примера  приведены случаи списания неустойки со счета по требованию кредитора и зачет  неустойки в счет суммы основного долга. В этом случае право на подачу иска о  неосновательном обогащении обусловлено тем, что должник не имел возможности  своевременно заявить возражение о несоразмерности неустойки. В противовес  приведена ситуация, когда должник добровольно погашает неустойку и утрачивает  право на подачу соответствующего иска. Недопустимость подачи иска в подобных  случаях корреспондирует пункту 4 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 Гражданского  кодекса относительно запрета на непоследовательное и противоречивое поведение  (постановление АС СКО от 23.09.2021 г. по делу N А32-47031/2020).  

 Судом установлено, что истец самостоятельно (без принуждения) в 2021 году  перечислил в бюджет государственному заказчику сумму начисленной неустойки.  

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении министерством своим  положением как государственным заказчиком, судом не установлено.  

Доводы общества о том, что неустойка была перечислена по требованию  государственного заказчика, не умаляют добровольный характер ее уплаты.  

Как следует из материалов дела, истцом не было заявлено ответчику  возражений относительно размера неустойки, претензия о ее списании и обратном  возврате была предъявлена обществом министерству в марте 2022 по истечении  уже трех месяцев после самостоятельного внесения штрафных санкций в бюджет.  

По мнению апелляционной инстанции, в данном случае, доводы истца о том,  что неустойка была перечислена по требованию государственного заказчика к  банку, не указывает на недобровольный характер ее уплаты поставщиком, так как  ее уплата в бюджет произведена без судебного разбирательства и принудительного  банковского безакцептного списания или удержания, неисправный поставщик был  согласен с нарушениями и с начисленными в его адрес санкциями, связанными с  просрочкой поставки товаров в адрес государственного заказчика.  

При этом, указание заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисление  денежных средств по уплате штрафа нельзя считать добровольной оплатой  штрафных санкций, поскольку данные действия истца были совершены в условиях  угрозы вскрытия банковской гарантии, не может быть принято во внимание, так  как в настоящем случае штрафные санкции принудительно не списывались банком  и не уплачивались инициативно самим кредитным учреждением как гарантом за  поставщика, а внесены в бюджет самостоятельно поставщиком, при этом, в  любом случае, уплачивая штрафные санкции во внесудебном порядке при  исполнении государственных контрактов с использованием бюджетных средств,  плательщик в любом случае всегда пытается избежать для себя и своей деловой  репутации (в том числе в целях исключения попадания в реестр недобросовестных  поставщиков) негативных последствий как перед своим банком как гарантом, так  и непосредственно перед самим государственным заказчиком, однако, это никаким  образом не принижает добровольность уплаты санкций путем самостоятельного  

подписания исполнительным органом общества платежных поручений в своей воле  и коммерческом интересе без угроз и принуждений.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в иске о  взыскании неосновательного обогащения.  

Аналогичная позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.05.2021 по делу N А57-19843/2020, от 28.02.2023 по  делу N А55-4381/2022, определение Верховного Суда РФ от 13.09.2021  N 306-ЭС21-14868.  

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон  и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу   № А32-31456/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО5