388/2023-143535(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-11954/2023, 18АП-11956/2023

Дело № А07-19115/2021

05 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е.,  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим»,  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 30.06.2023 по делу № А07-19115/2021.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная  компания»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 242 от 09.12.2022  сроком действия по 31.12.2023, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим» (далее –  истец, ООО «Даурия-Эксим») обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее –  ответчик, ООО «ИТСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере  160 000 руб., неустойки за период с 10.04.2021 по 14.07.2021 в размере 2 136  руб. 99 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 15.07.2021 в  размере ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты долга.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  24.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к  производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «ИТСК»  (далее также – истец по встречному иску) о взыскании с ООО «Даурия-Эксим»  (далее также – ответчик по встречному иску) вознаграждения согласно  дополнительному соглашению от 10.01.2018 к договору № 692 на  сопровождение в государственных и коммерческих закупках в размере 327 261  руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 16-17).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по  делу № А07-19115/2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Даурия-Эксим»,  ООО «ИТСК» (далее также – податели жалоб, апеллянты) обратились в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «Даурия- Эксим» отмечает, что доведение закупки № 31705752244 по ЗабГУ  осуществлено не в полном объеме, закупка оставлена ответчиком без внимания.  

Общество «ИТСК», являющееся исполнителем по договору, не исполняло  свои обязанности по просьбе заказчика - не обжаловало результаты конкурса №  31705752244, тогда как заказчик, не согласившись с результатами конкурса,  просил исполнителя предпринять соответствующие действия и обжаловать эти  результаты.  

Вместе с тем, исполнителем не предпринято никаких действий по  обжалованию, обязанность по обжалованию результатов закупки  проигнорирована и как следствие обязательства не исполнены в полном  объеме, не выполнен комплекс услуг.  

Кроме того, апеллянт указывает, что акты сдачи-приемки оказанных  услуг, как это предусмотрено пунктом 5.1. договора в адрес ООО «Даурия- Эксим» не направлялись. Соответственно заказчик не получал указанные акты  чтобы их рассмотреть, подписать и направить подписанные экземпляры  исполнителю, либо предоставить исполнителю в указанный срок  мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки услуг.  

Следовательно, услуги не могут считаться принятыми в одностороннем  порядке.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество «ИТСК»  выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности и  отмечает, что личный кабинет участника закупки привязан к электронной  почте, принадлежащей директору заказчика, доступ к которой исполнителю  предоставлен не был, и как следствие исполнителю не приходили уведомления  на имя участника закупок о результатах спорной закупки.  

Апеллянт сослался на то, что без особых поручений исполнитель не  вправе пользоваться электронной подписью участника закупки. Так. историей  взаимодействия сторон подтверждается, что заказчик устранился от  взаимодействия с исполнителем, вопреки всем побуждениям последнего. При  этом обращает внимание, что абзацем 15 пункта 2.3.1 договора установлено,  что в случае наличия у исполнителя добровольно переданной электронной  подписи стороны пришли к соглашению, что действия на площадке по  подписанию контракта/договора в таком случае производит только  представитель исполнителя.  

Таким образом, в нарушение условий договора, подписав самостоятельно  контракт/договор по результатам спорной закупки, по мнению истца по  встречному иску, заказчиком целенаправленно утаена информация о победе в  

закупке, в то время как новых задач, влекущих возможность для исполнителя  воспользоваться электронной подписью заказчика не представлено ввиду его  прекращения рассмотрения направляемых исполнителем выборок.  Вышеизложенное свидетельствует о намеренном сокрытии заказчиком  значимых сведений по договору, которые при прочих равных параметрах  влекут право исполнителя на вознаграждение по закупке.  

Более того, как отмечает истец по встречному иску, неоднократно за  период с 2017 год по 2020 год заказчику услуг направлялись побуждающие  сообщения об оценке направленных закупок с просьбой об уточнении  технического задания на поиск закупок в случае такой необходимости. Данный  факт, по мнению заявителя, свидетельствует о неосведомленности исполнителя  о полном исполнении договора ввиду выполнения условия пункта 6.3 о победе  в закупке на сумму более 10 000 000 руб. или истечения одного года в  соответствии с пунктом 6.5.  

В этой связи исковая давность по встречному исковому заявлению не  может быть признана истекшей на основании лишь части диспозиции статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом в поведении ООО «Даурия Эксим», как полагает заявитель,  имеется нарушение принципа эстоппель.  

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2023, 13.09.2023 апелляционные жалобы ООО «Даурия-Эксим», ООО  «ИТСК» приняты к производству. Судебное заседание назначено на 29.09.2023.  

До начала судебного заседания от ООО «ИТСК» поступили письменные  пояснения на апелляционную жалобу истца.  

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке,  предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства  посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в  судебное заседание не направил.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанного лица о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного  о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ответчика с доводами  апелляционной жалобы ООО «Даурия-Эксим» не согласился, поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Даурия-Эксим» (заказчик)  и ООО «ИТСК» (исполнитель) заключен договор на сопровождение в  

государственных и коммерческих закупках от 18.12.2017 № 692, предметом  которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия  заказчика по договору в государственных и коммерческих закупках на  территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора) (т.1 л.д. 17-22).  

Согласно пункту 2.1.1 договора, из закупок, размещенных в Единой  информационной системе в сфере zakupki.gov.ru, исполнитель за весь период  действия договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями,  изложенными в задании заказчика по договору, для участия в государственных  и коммерческих торгах, а ответственные лица заказчика по договору отбирают  подходящие заказчику по договору закупки. Каждая отобранная покупка  поступает исполнителю не позднее 5 рабочих дней до даты окончания подачи  заявок. Заказчик по договору вправе направить ы работу исполнителю  одновременно не более 2 отобранных закупок в течении одного рабочего дня.  

В случае если заявка или совокупность заявок передаются вне указанных  сроков и количестве, на усмотрение исполнителя заявки могут быть приняты в  работу по согласованию с заказчиком по договору. Сроки и условия передачи  такой заявки в работу исполнителю должны быть отдельно согласованы  сторонами договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые  исполнителем по договору составляют 160 000 руб.  

В случае признании заказчика по договору победителем закупки, в  которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик по договору  выплачивает исполнителю вознаграждение (пункт 3.2 договора).  

Платежным поручением от 19.12.2017 № 407 на сумму 160 000 руб.  заказчик произвел оплату по договору, согласно выставленному счету от  18.12.2017 № 692 (т.1 л.д. 24-25).  

Разделом 2.3 договора определен комплекс и набор услуг, которые  исполнитель должен оказать в случае определенной надобности каждой услуги,  в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия в случае  определенной надобности каждой услуги.  

Пунктом 5.1. договора установлено, что по мере оказания услуг договора  исполнитель обязуется предоставить заказчику по договору акт сдачи-приемки  оказанных услуг.  

В обоснование исковых требований, общество "Даурия-Эксим" указало,  что с момента заключения договора и до расторжения договора, заказчику не  оказывался комплекс услуг исполнителем в рамках заключенного договора.  Задание с изложенными в нем критериями для участия в государственных и  коммерческих торгах не направлялось. Заявки на участие в торгах не  оформлялись, информация для подготовки заявок не направлялась.  

ООО «Даурия-Эксим» указало, что счета за оказанные услуги не  выставлялись, акт сдачи-приемки услуг сторонами не подписан.  

Заказчик 09.07.2020 направил письмо с предложением расторгнуть  договор и возвратить выплаченную оплату в размере 160 000 руб. (т.1 л.д. 26).  

Исполнителем в письме от 08.08.2020 № 08082020 заявлено о несогласии  с расторжением договора.  

Заказчик повторно обратился в адрес исполнителя с предложением о  расторжении договора по соглашению сторон.  

От исполнителя получен отказ на расторжение договора, что  подтверждается письмом от 19.10.2020 № 457.  

ООО «ИТСК» направлено уведомление от 03.04.2021 об одностороннем  отказе от исполнения договора, а также требование о возврате денежных  средств на расчетный счет ООО «Даурия-Эксим».  

Уведомление получено ответчиком 09.04.2021, в связи с чем, договор  расторгнут, денежные средства ООО «ИТСК» не возвращены.  

Истец указал, что никаких расходов по выполнению услуг исполнитель  не понес, так как услуги по договору оказаны не были, в связи с чем,  уплаченная по договору сумма подлежит возврату в полном объеме.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Даурия-Эксим»  обратилось с исковым заявлением в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об отказе в удовлетворении исковых заявлений.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Как следует из материалов дела, иск ООО «Даурия-Эксим» обусловлен  взысканием неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  

исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.  

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что  обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном  наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества;  факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица;  отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло  за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при  отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При  этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо  произошло помимо их воли.  

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного  обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт  его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной  сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).  

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой  отказ в удовлетворении исковых требований.  

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель -  лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого  произошло обогащение.  

В рассматриваемом случае истец ссылается не перечисление ответчику  денежных средств по договору на сопровождение в государственных и  коммерческих закупках от 18.12.2017 № 692 в отсутствие эквивалентного  встречного предоставления.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, проанализировав содержание представленных в материалы дела  документов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.  

Доводы жалобы о том, что ООО «ИТСК» не исполнило обязательства по  договору в виде обжалования результатов конкурса № 31705752244,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Ответственным исполнителем договора со стороны ООО «ИТСК» на  электронный адрес заказчика услуг 19.12.2017 направлено письмо с  приложением разработанных документов, необходимых для участия в закупках  с целью их подписания заказчиком и применения исполнителем при  исполнении договора: решение об одобрении крупной сделки, декларация о  принадлежности к СМП, декларация о соответствии единым требованиям.  

В материалы дела обществом «ИТСК» представлены скриншоты  переписки сторон, подтверждающих оказание услуг исполнителем, в том числе  при проведении выборки закупок, анализа закупок, при подготовке заявок, а  также подготовки жалобы в антимонопольную службу по закупке, в которой  ООО «Даурия-Эксим» участвовало самостоятельно до заключения договора с  ООО «ИТСК».  

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. 

Из представленного нотариально оформленного протокола осмотра  доказательства от 24.03.2022 (т. 3, л.д. 36 - 37) следует, что нотариус ФИО3 произвела осмотр компьютера (ноутбук) ACER Модель № 17Q1, серийный   № NXH9EERO249340CDA97600, принадлежащий ООО «ИТСК» электронной  почты bykov@expertcentre.org, gumerova@expertcentre.org,  nugumanov@expertcentre.org, salimova@expertcentre.org, на домене  expertcentre.org, принадлежащем ООО «ИТСК», переписка с ООО «Даурия- Эксим» по адресам v-pritupov@mail.ru и dauria2017@yandex.ru.  

Электронная переписка сторон подтверждает, что ООО «ИТСК» в 20172020 годах осуществляло поиск закупок, подпадающих под интересы заказчика,  последующий результат зависел от заказчика.  

Таким образом, указанным протоколом подтверждено, что услуги  предусмотренные договором по рассылке заявок юридическим лицам ООО  «ИТСК» оказаны надлежащим образом.  

Более того, ООО «Даурия-Эксим» не отрицало, что осуществлялась  рассылка номеров аукционов.  

Общество «Даурия-Эксим» не представлено доказательств,  свидетельствующих о том, что участие в конкурсе, победителем которого истец  признан, осуществлялось им самостоятельно без использования ресурса ООО  «ИТСК».  

То обстоятельство, что ООО «ИТСК» не направило истец акт сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствует о том, что ООО «ИТСК» не  исполнило свои обязательства по договору, и не является основанием для  освобождения истца от оплаты оказанных услуг по договору.  

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что надлежащее  оказание услуг ООО «ИТСК» также подтверждается двусторонне подписанным  дополнительным соглашением от 10.01.2018 № 1 к договору № 692 на  сопровождение в государственных и коммерческих закупках, в котором  стороны установили, что в случае признания ООО «Даурия-Эксим»  победителем по закупке № 31705752244, заказчик обязуется выплатить  исполнителю вознаграждение в размере 1% от суммы заключаемого контракта  (договора).  

За период до расторжения договора претензии по качеству оказываемых  услуг заказчиком не направлялись, несогласие с подобранными ответчиком  закупками не предъявлялось (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что при  возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не  приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. В  возмездном оказании услуг оплачивается не результат, а сама услуга, действия  услугодателя, потребляемые заказчиком в процессе их оказания.  

В рамках спорных правоотношений ответчик не обязался выполнить  определенные работы, он обязался оказать услуги, что им и исполнено.  

В рамках настоящего дела, рассмотрены требования о взыскании  неосновательного обогащения, и ответчик, действуя активно, осмотрительно, в  качестве возражений относительно заявленных исковых требований,  представил в материалы дела доказательства наличия оснований для получения  спорной денежной суммы. Таким образом, исковые требования о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.  

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  отказ в удовлетворении основного требования также является основанием для  отказа в удовлетворении требований в части взыскания процентов по займу, а  также процентов за нарушение денежного обязательства, носящий  факультативный (производный) характер.  

Обращаясь со встречным иском о взыскании вознаграждения в размере  327 261 руб. 23 коп., общество «ИТСК» сослалось на заключенное между  сторонами дополнительное соглашение от 10.01.2018 № 1 к договору № 692 на  сопровождение в государственных и коммерческих закупках.  

Вместе с тем, ООО «Даурия-Эксим» возражало относительно  удовлетворения встречных требований, ходатайствовало о применении срока  исковой давности.  

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в  споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196  Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности  составляет три года.  

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок  

исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два  юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно  было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно  было узнать о лице, которое его право нарушило.  

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными  полномочиями по определению момента начала течения срока исковой  давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от  25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).  

Из пункта 3.2 договора следует, что в случае признания заказчика по  договору победителем закупки, в которой задействованы услуги исполнителя,  заказчик по договору выплачивает исполнителю вознаграждение.  

Исполнитель выставляет счет заказчику по договору по настоящему  договору на вознаграждение на следующий день после заключения заказчиком  по договору государственного, муниципального или коммерческого  контракта/договора в сроки, установленные действующим законодательством  (пункт 3.4 договора).  

Как установлено судом, по закупке № 31705752244 ООО «Даурия-Эксим»  признано победителем в открытом конкурсе в электронной форме на право  заключить договор на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих  территорий ЗабГУ - 15.02.2018, при опубликовании заказчиком  соответствующего протокола от 26.01.2018 № 141390 на портале zakuрki.gov.ru.  

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ИТСК»  являясь профессиональным участником рынка в сфере государственных и  коммерческих закупок, узнало или должно было узнать, что ООО «Даурия- Эксим» признано победителем по закупке с даты опубликования протокола в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», размещения  информации в личном кабинете, то есть с 15.02.2018, признается судом  апелляционной инстанции обоснованным.  

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 15.02.2018.  

ООО «ИТСК» обратилось с встречным исковым заявление в суд  02.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.  

Доводы ООО «ИТСК» о том, что истцу по встречному иску о  нарушенном праве стало известно после инициирования судебного процесса, а  именно 19.10.2021, не принимаются апелляционной коллегией.  

Согласно письму от 19.10.2020 № 457 (т.1 л.д. 16) в ответ на уведомление  ответчика по встречному иску о расторжении ООО «ИТСК» указало, что при  изучении информации из открытых источников истцу по встречному иску  стало известно о том, что в 2021 году заказчик признан победителем закупки №  0391100002220000001 с ценой заключаемого контракта 6 989 623 руб. 64 коп.  

При этом истцом по встречному иску указано на условие пункта 3.2  договора о выплате вознаграждения исполнителя в случае признания заказчика  победителем закупки.  

Отзыв на исковое заявление от 17.08.2021 № 363 (т.1 л.д. 98-99) также  подтверждает, что истец по встречному иску мог самостоятельно отследить  

информацию об итогах закупки № 31705752244 на сайте Единой  информационной системы в сфере закупок.  

Единая информационная система в сфере закупок (ЕИС) — единое  информационное пространство всей сферы государственных закупок в  Российской Федерации, в системе размещаются сведения о закупках в  соответствии с федеральными законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ.  

Информация, представленная в системе, доступна не только участникам  закупок, но и всем посетителям портала государственных закупок на  бесплатной основе.  

Заключая дополнительное соглашение № 1 к договору № 692 на  сопровождение в государственных и коммерческих закупках истец по  встречному иску согласовал с ответчиком по встречному иску размер  вознаграждения исполнителя в случае признания ООО «Даурия-Эксим»  победителем по закупке № 31705752244.  

Следовательно, истец по встречному иску, вопреки доводам жалобы,  являясь профессиональным участником рынка, вступая в договорные  отношения, мог самостоятельно отследить из открытых источников  информацию о заключении контракта по итогам рассмотрения заявки №  31705752244.  

Апелляционная коллегия отмечает, что ООО «ИТСК» осуществляет  предпринимательскую деятельность, в виду чего результат рассмотрения  закупки № 31705752244 нес для истца экономическую выгоду.  

Истец по встречному иску должным образом не проявил заботливость и  осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, и не  предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства стороны  заказчика, в связи с чем, соответствующие неблагоприятные процессуальные  риски относятся именно на истца по встречному иску и не могут быть  переложены на ООО «Даурия-Эксим».  

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалоб оцениваются  судом апелляционной инстанции критически.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, которым дана подробная  мотивировка в судебном акте, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  

апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их  подателей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по  делу № А07-19115/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Даурия-Эксим», общества с  ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная  компания» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи О.Е.Бабина 

 С.В.Тарасова