Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17109/2018

24 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия 191023, 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения центрального района Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191144, 

<

...>/лит.А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 190 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2018;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2017; ФИО5, представитель по доверенности от 12.07.2018

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Комплексный центр социального обслуживания населения центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства в виде штрафа в размере 190 000 руб.

Определением суда от 20.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом отсутствия у суда доказательств надлежащего извещения ответчика и невозможностью представления им правовой позиции по делу и отзыва на иск, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 13.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 18.10.2018 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением КГИОП от 20.10.2009 № 10-33, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 19.01.2015 № 117 «О регистрации объектов культурного наследия регионального значения (Санкт-Петербург) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 5/2, лит. А, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Дом П.М. Станового» (далее - Памятник).

Между истцом и ответчиком 24.04.2008 заключено охранное обязательство № 8061 по обеспечению сохранения помещений 2-Н, 3-Н, 8-Н, расположенных в Памятнике, согласно условиям которого ответчик обязан воздержаться от изменения облика объекта культурного наследия и установки технических устройств, решеток, козырьков без письменного разрешения КГИОП (п. 2.8., 2.10., 2.3. охранного обязательства).

Согласно п. 2.3 охранного обязательства ответчик обязался приступать к выполнению работ в отношении Памятника после получения разрешения истца.

В силу п. 2.8 охранного обязательства ответчик обязался производить установку любых носителей информации на Памятник, а также технических устройств, решеток, козырьков, ограждений Памятника исключительно с разрешения истца.

Согласно п. 2.10 охранного обязательства ответчик обязался без согласования с истцом не изменять внешний и (или) внутренний архитектурный облик Памятника; не заменять исторический материал, из которого изготовлены конструкции, архитектурно-художественные элементы, оконные и дверные заполнения Памятника.

Истцом в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка деятельности на основании приказа КГИОП от 14.04.2017 № 132-п.

Актом проверки от 20.04.2017 № 132-п установлено следующее.

1. Произведен осмотр помещения 2-Н: со стороны лицевого фасада по 1и 7ой осям справа от лестничной клетки № 3 (ком. 21 и 26 в соответствии с планом ПИБ от 02.11.1998) наружные дверные заполнения металлические, без сохранения рисунка исторических аналогов.

2. Со стороны дворового фасада к пом. 2-Н (ком. № 7 в соответствии с планом ПИБ от 02.11.1998) примыкает одноэтажная пристройка кирпичная, используемая под размещение дополнительного оборудования.

3. Из верхней фрамуги окна ком. 20 пом. 2-Н по Зей оси от прохода в Зй двор размещено дополнительное оборудование (воздуховод большого диаметра со свечкой во всю высотку фасада здания).

4. В первом дворе с 1й по 9ую оси, оконные заполнения комнат № 7,8,9,10,11,14 заложены до верхней фрамуги в количестве 8 штук. Указанные работы выполнены без согласования и письменного разрешения КГИОП.

5. Из подвального помещения 8-Н ком. 1 выходит воздуховод большого диаметра во всю высоту фасада здания. Дополнительное оборудование установлено без согласования с КГИОП.

В силу п. 3.5 охранного обязательства в случае выполнения работ без разрешения истца, не на основании или не в соответствии с документацией, согласованной истцом, совершения ответчиком любых действий, из перечисленных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, изменения предметов охраны, истец вправе взыскать с ответчика-штраф в размере 300 МРОТ рублей за каждый случай и вид нарушения.

Ссылаясь, что на момент составления акта проверки от 20.04.2017 ответчик допустил нарушения условий охранного обязательства, он обязан в соответствии с п. 3.5 охранного обязательства уплатить штраф в размере 190 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком условий охранного обязательства, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти охраны этих объектов.

В силу п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ, объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований настоящего Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно статьи 51 Закона № 73-ФЗ, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают: в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия; из актов государственных органов; из договоров; из судебного решения; по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона № 73-ФЗ.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 по делу № А56-48527/2018 суд обязал Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального района Санкт-Петербурга» выполнить в течение 16 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке работы по восстановлению утраченных оконных заполнений, в том числе с раскрытием заложенных проемов, в границах помещения 2-Н, по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 5/2, лит. А, в соответствии с перечнем предметов охраны, утвержденным распоряжением КГИОП от 07.12.2011 № 10-896; произвести работы по демонтажу не согласованных с КГИОП воздуховодов в границах помещений 2Н, 3-Н, 8-Н и решеток на оконных заполнениях по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 5/2, лит. А., демонтировать кирпичную пристройку к помещению 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 5/2, лит. А и заменить дверные заполнения помещения 2-Н: со стороны лицевого фасада по 1й и 7ой осям справа от лестничной клетки № 3.

При рассмотрении дела № А56-48527/2018 судом установлена обязанность ответчика устранить нарушения условий охранного обязательства, выявленные в ходе проверки; при этом, оснований для освобождения ответчика от выполнения указанных работ суд не установил. 

Установленные в указанном решении обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением СМ СССР от 16.09.82 № 865, ответственность за нарушение условий охранного обязательства устанавливается в виде неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, стороны в охранном обязательстве определили ответственность в виде неустойки за нарушение его условий. Однако, спорные нарушения, в отношении которых истцом заявлены требования, зафиксированные Актом проверки от 20.04.2017, имели место до заключения охранного обязательства № 8061 от 24.04.2008.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойка определяется законом или договором. Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (ст.63) и Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением СМ СССР от 16.09.1982 № 865 (п. 63) предусмотрено установление в охранном обязательстве неустойки за нарушение условий охранного обязательства, но не определены виды нарушений и размеры неустоек.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме. 

24.04.2008 между Центром и КГИОП было оформлено охранное обязательство № 8061, в разделе 3 которого определены виды и размеры неустоек и соответственно, начиная с 24.04.2008, за нарушения, совершенные после этой даты, возможно применение штрафной ответственности в определенных охранным обязательством размерах.

Согласно справке Филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 18.07.2016 № 10417-исх., в нежилом помещении 2Н в доме 5/2 лит. А по ул. Мытнинской с 1946 года располагалась столовая, которая согласно требованиям санитарного и противопожарного законодательства имела систему вентиляции, включающую наружные воздуховоды по фасаду здания.

В 2005 году с целью организации социальной столовой нежилые помещения 2-Н,3-Н,8-Н в доме 5/2 лит. А по ул. Мытнинской были переданы Центру Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по договору безвозмездного пользования от 30.11.2005.

Для приведения полученных помещений в соответствие с целью организации социальной столовой Центром был заключен ряд государственных контрактов, в том числе:

- государственный контракт №51, по которому были выполнены работы по замене двух исторических дверных заполнений со стороны лицевого фасада на металлические, закладке восьми исторических оконных заполнений со стороны дворового фасада, устройство воздуховодов из подвального помещения 8-Н комн.1 и окна ком.20 помещения 2-Н, возведение кирпичной пристройки; размещение воздуховода из верхней фрамуги окна ком. 20 пом. 2-Н согласно позиции 6 сметы № 2 по монтажу системы дымоудаления;

- государственный контракт №21, по которому были выполнены работы по возведению кирпичной пристройки к помещению 2-Н, которая является частью системы вентиляции, предусмотрены позицией 45 Сметы № 1 как «кладка стен кирпичных простых при высоте этажа до 4 м»; работы по устройству воздуховода из подвального помещения 8-Н ком.1 выполнялись в рамках капитального ремонта системы вентиляции и предусмотрены позицией 22.2 сметы №3 как «прокладка воздуховодов из из оц.стали толщ. 0,7 мм диаметром 560 мм»; работы по установке двух «противопожарных дверей однопольных, металлических глухих» со стороны лицевого фасада (то, что в иске названо «заменой исторических дверных заполнений со стороны лицевого фасада на металлические без сохранения рисунка исторических аналогов») предусмотрены позицией 34 сметы № 1;

- государственный контракт №47, по которому выполнялась закладка исторических оконных заполнений со стороны дворового фасада с 1-й по 9-ую оси, что предусмотрено позицией 4 сметы № 1 как «кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме в каждом месте до 5 .куб.м», а позицией 9 - «заделка образовавшихся ниш кирпичом».

До конца 2007 года все названные ремонтные работы были выполнены и отремонтированные помещения были приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 27.12.2007, то есть до заключения охранного обязательства.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для начисления неустойки, предусмотренной условиями охранного обязательства № 8061 от 24.04.2008, не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.