ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14477/2024

г. Челябинск

18 декабря 2024 года

Дело № А76-34304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2024 по делу № А76-34304/2022 о результатах рассмотрения требования кредитора.

В заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Центрального федерального округа» (ИНН арбитражного управляющего 616185659809, № в реестре 592). 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023. 

ФИО3 11.05.2023 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 877 924 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области 16.05.2023 заявление оставлено без движения. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 заявление кредитора принято к производству суда.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2024 (резолютивная часть от 24.09.2024) требование ФИО3 по задолженности в размере 8 877 924 руб., из которых: 6 600 000 руб. основного долга, 2 277 924 руб. проценты за пользование займом, признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО8.

Не согласившись с принятым определением суда от 04.10.2024, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ФИО3 не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа должнику ФИО8 По мнению апеллянта, доказательств реальности договоров займа между ФИО3 с ФИО7 и ФИО9 не предоставлено. Поведение как ФИО3, так и ФИО7 с ФИО6 при анализе цепочки сделок по выдаче займов не может расцениваться как поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, особенно поведение третьих лиц, которые в ущерб собственным интересам действуют в интересах ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба ФИО1 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2024.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей ФИО1 и ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 09.06.2022 между ФИО3 и должником заключен договор денежного займа в размере 6 600 000 руб. под 4,75% в месяц, сроком до 09.09.2022. 

Сумма займа передана заемщику в полном объеме 09.06.2022, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств. 

Должнику направлена претензия о возврате денежных средств, однако, заемщик до настоящего времени сумму займа не вернул. 

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.01.2023 гражданское дело № 2-1071/2023 по иску ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО8 передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Челябинска.

 Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 17.04.2023 по делу №2-1080/2023 иск ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа оставлен без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции восстановил срок для включения в реестр требований, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих возврат суммы займа по указанному договору в настоящее время.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом  2 статьи  808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора займа может удостоверяться распиской заемщика или иным документом, подтверждающим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений Закона о банкротстве (ст. ст. 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Факт наличия у ФИО3 цели в виде получения экономической выгоды от выдачи займа ФИО8, подтверждается тем, что договор займа от 01.06.2022 заключён с ФИО7 на сумму  5 000 000 руб. под 2,5% в месяц, а с ФИО9 на сумму 1 600 000 руб. под 3%, тогда как должник обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 4,75% в месяц. 

ФИО6 представила в суд письменные пояснения, согласно которым 15.10.2021 ей продана квартира (договор купли-продажи представлен в материалы дела), по адресу: 

<

...>, в размере 2 060 000 руб. 15.10.2021 сумма 1 560 000 руб. оплачена покупателем – ФИО10 в день подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами, а оставшаяся денежная сумма в размере 500 000 руб. оплачена за счет кредитных денежных средств (ипотека), предоставленных покупателю ПАО «Сбербанк России», на банковские реквизиты ФИО6 Поскольку полученные денежные средства не были использованы ФИО6, заключение с ФИО3 договора займа с процентами показалось выгодным.

 Также, в материалы дела от ФИО7 поступил отзыв на требование ФИО3, согласно которому просит признать требование обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов. 

ФИО7 представлены доказательства финансовой возможности выдачи ФИО3 займа, а именно в материалы дела представлена выписка с лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» за период с 01.06.2021 – 01.07.2022 из банка «Сбербанк России».

 Из выписки усматривается, снятие денежных средств 05.03.2022 денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также 17.11.2021 денежных средств в размере 7 500 000 руб. 

Более того, согласно указанной выписке обороты за период с 01.06.2021 – 01.07.2022 на 65 717 338 руб. 71 коп. 

В материалы дела ФИО3 представлены расписки о получении денежных средств в счет уплаты процентов за пользование займом по договорам денежного займа, подписанные ФИО7, ФИО6

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности финансового положения третьих лиц, и финансовой возможности ФИО3 предоставить спорную сумму в займ должнику.

Суд первой инстанции также принял во внимание свидетельские показания ФИО11, которые не были оспорены должником.

Ранее 09.06.2021 ФИО3 уже предоставлял должнику займ в размере 4 000 000 руб. также наличными денежными средствами, что ФИО8 не оспаривает. Денежные средства возвращены ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств финансовой возможности заявителя выдать заем,  не принимаются судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленными доказательствами.

Поскольку доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должник не представлено, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3

Восстанавливая срок подачи заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что кредитор ранее 17.04.2023 не знал о возбуждении в отношении ФИО8 производства по делу о банкротстве. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестное поведение кредитора  и третьих лиц при осуществлении своих прав судом не установлено.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что суд в данной части пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2024 по делу № А76-34304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                          Е.А. Позднякова