АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-626/19 

Екатеринбург

25 марта 2019 г.

Дело № А76-26859/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Гайдука А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества на вере «Жилстрой–Виктор и К» (далее – Товарищество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу № А76-26859/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества «ЭнСер» (далее – общество «ЭнСер») поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ЭнСер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Товариществу о взыскании 20 962 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.11.2012 № 7149-ЭС за период с 31.01.2017 по 30.04.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить. Заявитель указывает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства акт комиссионного обследования от 09.08.2018, поскольку указанный документ со стороны ответчика не подписан. Между тем, акту от 15.03.2018, составленному Товариществом с участием представителей общества «ЭнСер», суды надлежащей правовой оценки не дали. Кассатор отмечает, что, вопреки выводам судов, в договоре не предусмотрено условие об опломбировании ресурсоснабжающей организацией штуцеров, спускников и кранов, установленных абонентом, в связи с чем возложение соответствующей обязанности на Товарищество неправомерно. По мнению подателя жалобы, сам факт отбора горячей воды судами не установлен, а то обстоятельство, что отбор потенциально возможен, является предположением заинтересованных лиц. Ссылаясь на произведенные расчеты, Товарищество указывает, что теплоноситель, проходящий по системе отопления от начала и до конца и отдающий ей часть тепла становится холоднее и его объем по отношению к объему в начальной точке входа теплоносителя уменьшается, соответственно, попадая в теплоэлектроцентраль общества «ЭнСер» охлажденный объем воды вновь нагревается до первоначальной температуры и его объем увеличивается.  

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 1 - 6 приложения, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнСер» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ЭнСер» (теплоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) подписан договор теплоснабжения от 01.11.2012 № 7149-ЭС, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать теплоснабжающей организации полученные тепловую энергию, теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Абонент обязуется получать в период с 5 по 10 число текущего месяца в теплоснабжающей организации документы на оплату (счета, счета-фактуры, накладные либо акты приема-передачи за предыдущий месяц), которые абонент обязан в трехдневный срок с момента получения подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес Теплоснабжающей организации.

В случае непредставления абонентом вышеперечисленных оформленных документов, количество потребленной тепловой энергии определяется по ведомости распределения тепловой энергии по потребителям.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности стороны установили границу эксплуатационной ответственности. 

Во исполнение договора в период с 31.01.2017 по 30.04.2017 ресурсоснабжающая организация осуществила подачу тепловой энергии абоненту, что подтверждается отчетами по потреблению тепловой энергии.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии в спорный период истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из фактически отпущенного ответчику в спорный период количества теплоносителя, а также тарифов на энергию, утвержденную Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области».

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик письмом от 12.06.2017 сообщил, что договор заключен только на поставку горячей воды на отопление, измеряющемся в Гкал, подача теплоносителя в кубометрах (м 3) в нем не предусмотрена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества «ЭнСер» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, суды исходили из доказанности факта поставки обществом «ЭнСер» тепловой энергии и теплоносителя на объекты Товарищества, возникновения на стороне последнего обязанности по оплате стоимости теплоресурса и невозвращенного теплоносителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении дела суды исходили из того, что спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и нормами специальных закона и правил, установленных в сфере энергоснабжения.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее  Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее  Правила № 1034).

Пунктом 110 Правил № 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период (пункт 111 Правил № 1034).

Согласно пункту 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В случаях, указанных в пункте 125 настоящих Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (пункт 126 Правил № 1034).

Согласно пункту 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания) к утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) источник тепла.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности ответчика должна определяется либо приборами учета, либо на основании совместно составленных истцом и ответчиком документов, в остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор теплоснабжения от 01.11.2012 № 7149-ЭС, акт технического осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей ответчика от 28.04.2018, акт комиссионного обследования объектов Товарищества от 09.08.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта несанкционированного отбора теплоносителя из систем теплоснабжения в границах балансовой и эксплуатационной ответственности Товарищества, о правомерности предъявления обществом «ЭнСер» стоимости данного теплоносителя к оплате и отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов за период с 31.01.2017 по 30.04.2017 в размере 20 962 руб. 88 коп.

Судами с учетом актов технического осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей спорных объектов отмечено, что в системе отопления абонентом установлены (смонтированы) в большом количестве штуцера, спускники, краны, которые являются устройствами для отбора из системы отопления горячей воды, при этом в них нет необходимости для нормального функционирования системы отопления. Принимая во внимание, что установленные абонентом после заключения договора устройства для отбора горячей воды, не опломбированы ресурсоснабжающей организацией, суд пришел к выводу о том, что указанные присоединения позволяют абоненту осуществлять несанкционированный отбор. 

Акт технического осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей абонента от 28.04.2018, представленный ответчиком в обоснование своих возражений о том, что система теплоснабжения объекта не предусматривает водозабор на нужды горячего водоснабжения или технологические нужды, утечки теплоносителя отсутствуют, не принят судами в качестве надлежащего доказательства поскольку составлен Товариществом в отсутствие представителей истца в одностороннем порядке.

Принимая во внимание акт комиссионного обследования от 09.08.2018, установив, что к системе теплоснабжения абонентом установлены (смонтированы) в большом количестве штуцера, спускники, краны, которые являются устройствами для отбора из системы отопления горячей воды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае абонент обязан оплачивать не только принятую тепловую энергию, но и утечки сетевой воды из систем теплоснабжения, имевшие место в границах его балансовой принадлежности. 

Доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки акту от 15.03.2018, составленному Товариществом с участием представителей общества «ЭнСер», судом округа не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. Акт от 15.03.2018 в редакции Товарищества подписан только представителями последнего, обществом «ЭнСер» акт от 15.03.2018 подписан в иной редакции, содержащей указание на наличие в системе теплоснабжения ответчика  устройств для отбора горячей воды, не опломбированных в установленном порядке ресурсоснабжающей организацией.

 Как усматривается из материалов дела, акт комиссионного обследования от 09.08.2018 составлен  по результатам осмотра, согласованного сторонами в ходе судебного разбирательства, ответчик принимал участие при данном осмотре. Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы сторонами заявлено не было (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно принял акт от 09.08.2018 в качестве доказательства, подтверждающего факт несанкционированного отбора теплоносителя.   

Утверждение ответчика о погрешности приборов учета также обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку диапазон допустимой погрешности прибора учета, закрепленный в Правилах № 1034, является технической характеристикой прибора учета с целью выявления возможности его использования в качестве коммерческого/некоммерческого, служит для определения работоспособности самого прибора учета, а не для определения объемов утечки теплоносителя и тепловой энергии.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы Товарищества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования апелляционного суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Товарищества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2018 по делу                   № А76-26859/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества на вере «Жилстрой–Виктор и К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             А.А. Гайдук