Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-1826/17

14 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 14 февраля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия газового хозяйства  Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к

муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

с участием в заседании представителей сторон согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО «Мособлгаз» (далее – предприятие «Мособлгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства»  (далее – предприятие «ИКЖКХ», ответчик) о взыскании 7 289 535 рублей 98 копеек  задолженности по договору от 11.01.2016 № 14-1-786/16, 131 211 рублей 63 копеек неустойки за период с 21.11.2016 по 13.01.2017, неустойки за период  с 14.01.2017 по дату фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований предприятие «Мособлгаз»,  ссылаясь на положения статей 309 - 310, 314, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате услуг.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания..Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу не поступало. Суд завершает предварительное судебное заседание и переходит в стадию судебного разбирательства в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда истцом  подано заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  отказе от иска в части взыскания  основного долга, и изменении размера  истребуемой к взысканию неустойки.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и поддержании доводов, изложенных в отзыве на иск. В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на отсутствие у истца убытка, просит снизить ее размер по правилам статьи 333 Кодекса.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Между предприятием «Мособлгаз»  (исполнитель) и предприятием «ИКЖКХ»  (заказчик) заключен договор от 11.01.2016 № 14-1-786/16  на оказание услуг по транспортировке газа.

 Разделом 7 договора сторонами установлены цена и порядок расчетов, согласно которому расчет за оказанные услуги производится потребителем ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.2, 7.7). Исходя из фактического объема газа в расчетном месяце, просрочка платежа наступает 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно разделу 8 договора ответственность сторон за нарушение условий договора наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации..

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам ответчиком приняты услуги на сумму 7 289 535 рублей 98 копеек  без замечаний по качеству  и срокам оказания услуг.

Неоплата ответчиком услуг в полном объеме послужили основанием для обращения предприятия «Мособлгаз» в арбитражный суд с упомянутыми требованиями.

Истцом через канцелярию суда подано заявление об отказе от иска в части основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Согласно положениям части  3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Ответчиком обязательства по оплате услуг  в сроки и в порядке, предусмотренные договором от 11.01.2016 № 14-1-786/16, не исполнены, что является нарушением договорных обязательств и противоречит требованиям статей 309, 310, 544, 781  Кодекса.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг, сумма долга, период просрочки, правильность начисления неустойки  не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд считает обоснованным требование предприятия «Мособлгаз» о взыскании с предприятия «ИКЖКХ» 141 234 рублей 99 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 26.11.2016 по 23.01.2017.

Судом отклоняется ходатайство ответчика об  уменьшении неустойки  в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылка ответчика на отсутствие убытка у истца само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу № А41-1826/17 в части взыскания  основного долга прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска арбитражным судом.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» в пользу государственного унитарного предприятия газового хозяйства  Московской области 141 234 рубля 99 копеек неустойки, 5 237 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть из федерального бюджета государственному унитарному предприятию газового хозяйства  Московской области 54 599 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 03.11.2016 № 8628. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         О.В. Левкина