Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38612/18

14 января 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСРЕСТОРАНГЛАВК" к акционерному обществу "КРЫМСКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "БАХЧИСАРАЙ" о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи векселей,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО2 по доверенности №7 от 15 мая 2018 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01 июня 2018 года, представителя  общества с ограниченной ответственности «Объединенные пензенские водочные заводы» ФИО4 по доверенности от 24 августа 2018 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

17 мая 2018 года в Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МОСРЕСТОРАНГЛАВК» (далее – ООО «МОСРЕСТОРАНГЛАВК», истец, г. Москва) к акционерному обществу «КРЫМСКИЙ ВИННО-КОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД «БАХЧИСАРАЙ» (далее – АО «КВКЗ «БАХЧИСАРАЙ», ответчик, Республика Крым) о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей № 2-04/18 от 02 апреля 2018 года в размере 263150000 рублей, а также договорной неустойки в сумме 342095 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выкупленных векселей, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены штрафные санкции, установленные пунктом 3.1 договора купли-продажи векселей № 2-04/18 от 02 апреля 2018 года. 

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственности «Объединенные пензенские водочные заводы» (далее – ООО «Объединенные пензенские водочные заводы»), общество с ограниченной ответственности «ГИФТ» (далее – ООО «ГИФТ»), Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Росфинмониторинг). 

До разрешения настоящего спора по существу судом удовлетворено ходатайство истца об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому ООО «МОСРЕСТОРАНГЛАВК» уменьшило размер взыскиваемой задолженности до 179394505 рублей 61 копеек, оставив без изменения требование о взыскании пени. Уменьшение размера исковых требований связано с уступкой истцом части требований к ответчику по договору купли-продажи векселей третьим лицам ООО «Меркурий», ООО «Торговый дом «Меркурий» и ООО «Сварог».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика признал факт наличия задолженности перед истцом. В своем заявлении от 04 сентября 2018 года сообщил суду, что не имеет возможности погасить долг перед истцом в связи с тем, что на текущий момент против Ответчика на основании задолженности перед налоговым органом, судебными приставами вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на общую сумму 238799091, 83 рублей и наложен арест на дебиторскую задолженность на сумму порядка 218,0 млн. рублей, на транспортные средства на сумму порядка 2,5 млн. рублей, на товарно-материальные ценности на сумму порядка 7,0 млн. рублей, также наложен арест на расчётные счета (инкассовые поручения) АО «КВКЗ «Бахчисарай» в банковских учреждениях.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что данная сделка являлась мнимой, совершенной без какой-либо экономической целесообразности и в условиях злоупотребления правом, с целью создания искусственной дебиторской задолженности истца для последующего контроля над процедурой банкротства должника – АО «КВКЗ «БАХЧИСАРАЙ», которая в настоящее время ведется в Арбитражном суде Республики Крым в рамках дела № А83-16174/2018. 

Иные третьи лица, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.  Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ. 

ООО «ГИФТ» представило в суд письменные пояснения, в которых поддержало процессуальную позицию ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ввиду фиктивности правоотношений сторон по договору купли-продажи векселей № 2-04/18 от 02 апреля 2018 года в преддверии банкротства ответчика.

Росфинмониторинг заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в котором сообщил, что  представленная судом информация будет учтена в рамках предоставленной ему компетенции и при устанавливании признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, присутствующего в судебном заседании, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2018 года между ООО «МОСРЕСТОРАНГЛАВК» (Продавцом)  и АО «КВКЗ «БАХЧИСАРАЙ» (Покупателем) заключен договор купли-продажи векселей № 2-04/18 (далее – Договор) в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать ответчику 22 простых векселя на вексельную сумму 293314857 рублей 07 копеек, а ответчик, в свою очередь, обязался принять эти ценные бумаги и не позднее 02 мая 2018 года уплатить истцу денежные средства в размере 263150000 рублей в счет оплаты проданных ООО «МОСРЕСТОРАНГЛАВК»  с дисконтом векселей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора).    

Подлинники простых векселей (№ 017*03-2015 от 12 марта 2015 года, № 006*01-2015 от 26 января 2015 года, № 004*03-2015 от 12 марта 2015 года, № 021*01-2015 от 25 января 2015, № 020*03-2015 от 12 марта 2015 года, № 019*03-2015 от 12 марта 2015 года, № 018*03-2015 от 12 марта 2015 года, № 021*03-2015 от 12 марта 2015 года, № 022*03-2015 от 12 марта 2015 года, № 022*01-2015 от 26 января 2015 года, № 024*03-2015 от 12 марта 2015 года, № 024*01-2015 от 26 января 2015 года, №023*03-2015 от 12 марта 2015 года, № 023*01-2015 от 26 января 2015 года, № 029*03-2015 от 12 марта 2015 года, № 028*03-2015 от 12 марта 2015 года, № 027*03-2015 от 12 марта 2015 года, № 026*03-2015 от 12 марта 2015 года, № 026*01-2015 от 26 января 2015 года, № 025*01-2015 от 26 января 2015 года, № 033*01-2015 от 26 января 2015 года, № 032*01-2015 от 26 января 2015 года) были переданы ответчику в день заключения Договора, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи векселей, который подписан представителями сторон и скреплен руководителями организаций (оригиналы векселей представлены суду стороной ответчика и содержатся в выделенном вексельном томе).

Вместе с тем, по утверждению истца, обязательства по оплате стоимости переданных векселей до настоящего времени АО «КВКЗ «БАХЧИСАРАЙ» надлежащим образом не исполнены; на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика по договору  составляет 179394505 рублей 61 копеек.

Поскольку соответствующая претензия исх. № 02/С от 04 мая 2018 года, содержащая требование о добровольной оплате долга, была оставлена  ответчиком без удовлетворения, ООО «МОСРЕСТОРАНГЛАВК», начислив договорные штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Правоотношения в сфере оборота векселей регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее по тексту –  Положение). 

Статьей 75 Положения закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).  

Согласно статье 11 Положений всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. 

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя (статья 14 Положений).

В соответствии со статьей 16 Положений лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В силу правила, содержащегося в статье 77 Положения, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента, следовательно, права векселедержателя по простому векселю могут быть переданы другому лицу. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. 

Оборотные стороны векселей содержат бланковые индоссаментные надписи векселедержателя – иностранной компании TAYVEST LIMITED (Республика Кипр), поэтому ООО «МОСРЕСТОРАНГЛАВК» как лицо, у которого эти векселя фактически находились на момент их продажи ответчику, должен рассматриваться как законный продавец по Договору.

Вместе с тем с учетом заявленных третьими лицами доводов относительно ничтожности Договора, суд приходит к выводу о том, что у истца не было намерения использовать векселя в качестве отчуждаемого объекта (товара), а у ответчика – воли на исполнение данной сделки. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник гражданского оборота перед приобретением вексельного долга, проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения векселедержателя, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок.

Информация о финансовом состоянии ответчика является общедоступной в силу обязательного раскрытия акционерным обществом информации, в том числе итоговой бухгалтерской отчетности за 2017 год, из которой усматривается наличие кредиторской задолженности в сумме 1026 млн. рублей и убытка в размере 42 млн. рублей (сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Как следует из материалов арбитражного дела № А83-8889/2016, ответчик АО «КВКЗ «БАХЧИСАРАЙ» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым №06-09/510 от 12.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым №07-21/13746@ от 11 ноября 2016 года) в части доначисления акциза за неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 25602965 рублей, пени в размере 3221443 рублей 19 копеек и штрафа в размере 512059 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суд Республики Крым от 02 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

23 августа 2017 года ООО «МОСРЕСТОРАНГЛАВК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой в качестве доводов жалобы сослалось на то, что они затрагивают его права и обязанности, поскольку АО «КВКЗ «БАХЧИСАРАЙ» имеет перед ним долговые обязательства. Определением от 25 августа 2017 года кассационная жалоба была возвращена заявителю, поскольку ООО «МОСРЕСТОРАНГЛАВК» не является лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.

Таким образом, истец признавал, что во 2-ой половине 2017 года ответчик являлся его должником и уже не исполнял свои обязательства, в том числе перед бюджетом.

При этом в общедоступной Картотеке арбитражных дел имеются сведения и об иных проигранных судебных спорах с государственными органами, из которых усматривалось неисполнение АО «КВКЗ «Бахчисарай» своих налоговых обязательств в преддверии заключения договора купли-продажи векселей (дело № № А83-8890/2016, А83-9037/2016, А83-9036/16) на сумму свыше 100000000 рублей.

Из представленных документов бухгалтерской отчетности ответчика судом установлено, что в АО «КВКЗ «БАХЧИСАРАЙ» не располагало активами, за счет которых возможна выплата денежных средств по Договору в мае 2018 года.

Следовательно, истец, приобретая ценные бумаги АО «КВКЗ «БАХЧИСАРАЙ», очевидно, знал о наличии у векселедателя признаков неплатежеспособности, и должен был предполагать, что Договор в части оплаты переданных векселей со стороны ответчика исполнен быть не может.

Суд исходит из того, что разумный и добросовестный участник оборота, имеющий неисполненные текущие обязательства перед бюджетом и отрицательный баланс финансовых показателей, не будет принимать на себя краткосрочное денежное обязательство (сроком 1 месяц) на сумму 263150000 рублей по своим же вексельным обязательствам, сроки исполнения которых наступают более чем через 4 года (срок предъявления 20 из 22 векселей варьировался в пределах июля-октября 2022 года).

В рассматриваемом случае стороны не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения (при условии объективной доказанности факта неликвидности приобретаемых истцом векселей и  невозможности исполнения ответчиком его обязательств  покупателя в согласованные в Договоре сроки).

С точки зрения суда, заключением данного Договора стороны преследовали цель создания задолженности ответчика перед ООО «МОСРЕСТОРАНГЛАВК» для формирования возможности оперативно влиять на процедуру банкротства АО «КВКЗ «БАХЧИСАРАЙ», которую предстояло пройти ответчику по заявлению налогового органа, а также на решения, принимаемые собраниями кредиторов должника-банкрота. 

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердился факт того, что на момент совершения Договора ответчик, исходя из своего финансового положения, обладал признаками финансовой несостоятельности, о чем свидетельствует соответствующее заявление налогового органа о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа в размере 428 554 559,16 руб., рассматриваемое Арбитражным судом Республики Крым в рамках дела № А83-16174/2018 (поступило в суд 11 октября 2018 года).

Стороны не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности ответчика и невозможности исполнения его обязательств перед налоговым органом, установленных вступившими в законную судебными актами, поэтому ими объективно прогнозировались правовые последствия сложившейся ситуации, – предъявление инспекцией в суд заявления о банкротстве АО «КВКЗ «БАХЧИСАРАЙ».

При этом материалами дела не были опровергнуты доводы ООО «ГИФТ» и ООО «Объединенные пензенские водочные заводы» о взаимосвязанности истца и ответчика через иностранную компанию «ОЛИМП» (Украина) со ссылкой на следующее.

Как указывают третьи лица, в соответствии с аудиторским заключением АО «КВКЗ «БАХЧИСАРАЙ» за 2017 года акционерами ответчика являются компании TAYVEST LIMITED (Республика Кипр) – 31 % акций и TAYMAST LIMITED (Кипр) - 31  % акций, а также Министерство имущественных отношений Республики Крым и частные миноритарные акционеры.

Единственным 100% участником истца является иностранная компания «ОЛИМП» (Украина).

По сведениям Государственного реестра юридических лиц Министерства Юстиции Украины, компания «ОЛИМП» и компания TAYVEST LIMITED совместно владеют компанией «Харьковский ликеро-водочный завод».

Совместно с компанией TAYMAST LIMITED компания «ОЛИМП» владела ТОВ «Аврора Девелопмент».

В порядке раскрытия информации на своем сайте компания «ОЛИМП» сообщила о завершении в 2017 года крупной сделки, а именно заключении договора займа на сумму 2000000 долларов США с уплатой процентов в размере 5 % годовых с компанией TAYVEST LIMITED –  акционером ответчика, владеющим 31 % его акций.

В 2017 году АО «КВКЗ «БАХЧИСАРАЙ»  исполнило сделку по выкупу собственных векселей у компании TAYVEST LIMITED, то есть сделку с аффилированным лицом на сумму 151288777 рублей 64 копейки. Как полагают третьи лица, сумма сделки между АО «КВКЗ «Бахчисарай» и компанией TAYVEST LIMITED, а также между TAYVEST LIMITED и Компанией «ОЛИМП» практически идентична, таким образом, данная хозяйственная операция является транзитом денежных средств с территории России через Кипр на Украину и выводом денежных средств должника в связи с предстоящим банкротством.

Также третьи лица ссылаются на то, что основным видом деятельности ответчика является производство алкогольной продукции. Поставка сырья для выработки спиртных напитков осуществлялось ООО Агрофирма «Заветное» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9109010170/910901001).

По состоянию на 2017 год АО «КВКЗ «БАХЧИСАРАЙ» владело 99 % долей в уставном капитале данного Общества номинальной стоимостью 12276000 рублей.

26 февраля 2018 года данный актив перешел в собственность компании «Олимп-Консалт» (Украина), а 10 мая 2018 года  вышеуказанная доля  в уставном  капитале стала собственностью истца.

При этом из представленных в суд документов явствует, что одним из участников (владельцем) и организации истца, и ТОВ «Олимп-Консалт», и ПРАТ «Олимп» является одно лицо.

Указанные обстоятельства, безусловно, вызывают у суда обоснованные сомнения и свидетельствуют о наличии установленной взаимосвязи между истцом и ответчиком по признакам осуществления деятельности в единых экономических целях и интересах.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Договор использовался в качестве механизма увеличения  кредиторской задолженности ответчика перед истцом,  позволяя  на случай  банкротства АО «КВКЗ «БАХЧИСАРАЙ»  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. При этом под злоупотреблением правом понимается в том числе ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определение Верховного суда от 20 октября 2015 года № 18-КП5-181).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом установленного выше, арбитражный суд считает, что рассматриваемая сделка, совершенная с целью причинения вреда третьим лицам – возможным кредиторам АО «КВКЗ «БАХЧИСАРАЙ» в рамках дела о его банкротстве, подпадает под дефиницию пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как недействительная (ничтожная) сделка.

Как приведено в пункте 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом установленного выше, арбитражный суд считает, что рассматриваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения породить соответствующие ей правовые последствия, более того, с целью причинения вреда третьим лицам – возможным кредиторам АО «КВКЗ «БАХЧИСАРАЙ» в рамках дела о его банкротстве, и, таким образом, является ничтожной на основании статей 10, 168 (пункт 2), 170 (пункт 1) ГК РФ. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца, основанных на доводах о взыскании задолженности и пени по ничтожной сделке, у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская