АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-15760/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2024 г.                                                                                           г. Кемерово

Дата вынесения резолютивной части решения: 5 ноября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ДЕНИСОВСКИЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 510 000 руб. штрафа. 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ДЕНИСОВСКИЙ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании 510 000 руб. штрафа за нарушение условий договора о запрете работникам подрядчика находиться на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, а также за нарушение положения о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Определением от 09.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв с возражениями на исковое заявление, указывает, что в пункте 9.12 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение работниками подрядчика Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, а в пункте 9.5 договора ответственность в размере 50 000 руб. штрафа за   нарушение условий договора о запрете работникам подрядчика находиться на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, во всех случаях факт алкогольного опьянения работников выявлен на КПП, при этом применены разные меры ответственности. Полагает, что начислению подлежит штраф в размере 30 000 руб. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Поскольку  данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, представленное ходатайство не содержит указания на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика. 

Дело рассмотрено судом 05.11.2024  в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

От сторон 12.11.2024 поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

13.08.2021 между акционерным обществом «ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ДЕНИСОВСКИЙ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (подрядчик) заключен договор № 36015, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проведению и креплению горных выработок пласта Д19 Шахты «Восточная Денисовская» АО «ГОК «Денисовский»,  сдать заказчику работы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору), локальным сметным расчетом №1 (приложением № 5 к договору), ведомостью объемов работ (приложением № 6 к договору), а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Согласно пункту 6.1.9 договора подрядчик обязан проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» (приложением №7 к договору) и положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территориях заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ (приложением №8 к договору), и о том, что за грубые нарушения указанных положений заказчик имеет право не допускать работника подрядчика на указанные территории или удалить за их пределы.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, работникам подрядчика запрещается нахождение на территориях заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В случае выявления факта нарушения данного требования подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай неисполнения такого требования. Доказательством, подтверждающим факт опьянения работника подрядчика стороны признают акт, составленный сотрудниками ДЭБ заказчика или охранного предприятия. О случаях нахождения работников подрядчика в состоянии опьянения заказчик незамедлительно уведомляет подрядчика по телефону 

<

***>. Получив соответствующее сообщение подрядчик обязан незамедлительно отстранить такого работника от выполнения работ, а заказчик имеет право не допускать работника подрядчика на территории заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ или удалить за их пределы. Также подрядчик имеет право провести независимое медицинское освидетельствование. В этом случае Стороны обязаны руководствоваться медицинским заключением.

Из пункта 9.12 договора следует, что при нарушении подрядчиком/работниками подрядчика положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующего на территориях заказчика, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждое нарушение.

Согласно пункту 5.1 положения о пропускном и внутриобъектовом режимах грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются:

пп. «а»: попытка прохода (проход), проезда (проезд) на объект без пропуска, либо по пропуску на чужое имя (на другое автотранспортное средство, либо единицу спецтехники) передача пропуска другому лицу либо по просроченному пропуску, либо с использованием поддельного, а равно заведомо неверно оформленного пропуска, перепрошивка электронного пропуска (на брелок, электронный ключ и пр.) также с использованием поддельных, либо чужих документов, удостоверяющих личность, либо документов на другое автотранспортное средство;

пп. «в»: попытка прохода (проход), проезда (проезд) через КПП либо нахождение на объекте (на территории) или в транспортном средстве (автобусе) Компании в состоянии алкогольного, в том числе с остаточными алкогольными признаками либо наркотического опьянения, употребление спиртных напитков (наркотиков) на территории объекта, выявление в ходе медицинского осмотра и/или медицинского освидетельствования на факт употребления алкоголя. В случае отказа нарушителя от медицинского осмотра и/или медицинского освидетельствования факт алкогольного, наркотического или иного опьянения фиксируется соответствующим актом с указанием внешних признаков опьянения.

Истцом выявлены случаи нахождения работников ответчика на территории заказчика в состоянии алкогольного опьянения, в  связи с чем начислен штраф в размере 50 000 руб. за каждое нарушение, об оплате которого ответчику направлены претензии, в отношении следующих работников:

1.ФИО1: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 1771 от 26.12.2023, справка № 342 ЧУЗ «РЖД-Медицина пос. Беркакит» здравпункт АО «ГОК Денисовский», результаты медицинского освидетельствования прибором ARMЕ-0786, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия ИСХ/Д-51-2024 от 15.01.2024.

2.ФИО2: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 39 от 08.01.2024, справка № 310 ЧУЗ «РЖД-Медицина пос. Беркакит» здравпункт АО «ГОК Денисовский», результататы медицинского освидетельствования прибором ARMЕ-0786, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия исх № ИСХ/Д-65-2024 от 16.01.2024.

3.ФИО3: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 268 от 20.02.2024, справка № 37 ЧУЗ «РЖД-Медицина пос. Беркакит» здравпункт АО «ГОК Денисовский», результататы медицинского освидетельствования прибором ARFK-0072, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия исх. № ИСХ/Д-395-2024 от 06.03.2024.

4.ФИО4: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 316 от 02.03.2024, акт об отказе работника пройти медицинское освидетельствование ля установления состояния алкогольного опьянения, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия № ИСХ/Д-413-2024 от 11.03.2024.

5.ФИО5: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 510 от 07.04.2024, акт об отказе работника пройти медицинское освидетельствование ля установления состояния алкогольного опьянения, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия ИСХ/Д-693-2024 от 29.04.2024.

6.ФИО6: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 388 от 15.03.2024, справка № 63 ЧУЗ «РЖД-Медицина пос. Беркакит» здравпункт АО «ГОК Денисовский», результататы медицинского освидетельствования прибором ARPD-0441, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия ИСХ/Д-723-2024 от 07.05.2024.

7.ФИО7: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 540 от 12.04.2024, справка № 91 ЧУЗ «РЖД-Медицина пос. Беркакит» здравпункт АО «ГОК Денисовский», результататы медицинского освидетельствования прибором ARPD-0441, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия ИСХ/Д-692-2024 от 12.04.2024.

8.ФИО8: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 657 от 01.05.2024, акт об отказе работника пройти медицинское освидетельствование ля установления состояния алкогольного опьянения, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия ИСХ/Д-865-2024 от 25.05.2024.

9.ФИО9: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 781 от 21.05.2024, справка № 122 ЧУЗ «РЖД-Медицина пос. Беркакит» здравпункт АО «ГОК Денисовский», результататы медицинского освидетельствования прибором ARPD-0441, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия ИСХ/Д-1053-2024 от 19.06.2024.

В отношении всех указанных работников, согласно представленным актам о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима, нарушения выявлены на КПП. 

Также, истцом начислен и предъявлен ответчику штраф в размере 30 000 руб. за каждое нарушение правил прохождения на территорию заказчика в отношении следующих работников: 

1.ФИО7: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 520 от 09.04.2024, справка № 89 ЧУЗ «РЖД-Медицина пос. Беркакит» здравпункт АО «ГОК Денисовский», результаты медицинского освидетельствования прибором ARPD-0441, акт о нахождении работника на территории объекта, объяснения работника, претензия ИСХ/Д-691-2024 от 27.04.2024.

В отношении работника установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при прохождении КПП.

2.Науменко Сергей Викторович: акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима № 658 от 03.05.2024, объяснения работника. 

            В отношении работника установлен факт выезда с территории минуя КПП. 

Факты алкогольного опьянения установлены на основе исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технических средств измерения. Все выявленные факты нарушений ответчиком не оспариваются.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нахождение на территории заказчика в состоянии алкогольного (пункт 9.5 договора), и за попытку прохода через КПП в состоянии алкогольного опьянения (пункт 9.12 договора). 

Истец обосновывает начисление штрафа в размере 50 000 руб. тем, что КПП является территорией заказчика. 

Помещение КПП-1 АО «ГОК «Денисовский» представляет собой капитальное строение с системой контроля и учета доступа только на объекты АО «ГОК «Денисовский», в связи с чем является территорией заказчика.

АО «ГОК «Денисовский» территориально находится на расстоянии 20 км от г. Нерюнгри по федеральной трассе А-360 «Лена» в сторону г. Якутска с левой стороны от трассы. В данной местности не находятся объекты других организаций.

Согласно пункту 1.2 положения о пропускном и внутриобъектовом режимах под объектами понимаются земельные участки и расположенные на них угледобывающие, производственные, складские комплексы, предприятия, подземные сооружения, комплексы транспортной инфраструктуры, жилые вахтовые городки, здания общежитий, отдельные здания бытового и административного назначения находящиеся в Нерюнгринском районе, а также автотранспортные средства, осуществляющие пассажирские перевозки, КПП с его границами.

Между тем, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункты 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 N 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 N 305-ЭС22-6543).

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что проект договора подготовлен истцом, все факты алкогольного опьянения работников зафиксированы на КПП заказчика. 

Из пояснений истца и представленных документов следует, что все факты алкогольного опьянения выявлены именно при прибытии работников на территорию заказчика на стадии допуска к трудовой деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Как указывает истец, «прибыв на КПП-1, работники ответчика имеют намерение осуществлять трудовую деятельность непосредственно на территории истца. Кроме того, о таком намерении свидетельствуют предпринимаемые работниками ответчика действия: выход из транспортного средства, прохождение в помещение КПП-1 для досмотра, прохождение бесконтактного экспресс-теста «Алкорамка», предъявление пропуска и т.п.». 

Все представленные акты поименованы актами о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режима.

Также, при идентичных обстоятельствах истец начисляет штраф в отношении работника ФИО7 в размере 30 000 руб., в отношении иных работников 50 000 руб. 

Истец указывает, что пункт 9.12 договора предусматривает в целом ответственность за нарушение положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, а пункт 9.5 за наиболее вопиющие нарушения в виде появления в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы истца судом отклоняются, поскольку из буквального прочтения пп. «в» пункта 5.1 положения о пропускном и внутриобъектовом режимах следует, что грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются, в том числе, попытка прохода (проход), проезда (проезд) через КПП либо нахождение на объекте (на территории) или в транспортном средстве (автобусе) Компании в состоянии алкогольного, в том числе с остаточными алкогольными признаками либо наркотического опьянения.

Данный пункт положения относит попытку прохода на КПП и нахождение на территории заказчика в алкогольном состоянии к нарушениям одинаковой степени грубости, доказательств обратного истцом не представлено. 

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Поскольку фактически договором предусмотрены две меры ответственности за одно и то же нарушение его условий, существенно отличающиеся друг от друга по размеру, возникает неопределенность в их применении. 

Как указывалось выше, пункт 43 постановления N 49 предусматривает, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поэтому в такой ситуации, когда неопределенность относительно установления сторонами штрафа за правонарушение отсутствует, спорное условие подлежит толковать в пользу правонарушителя (то есть исходить из применения размера штрафа 30 000 руб.).

            Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению в части 330 000 руб. штрафа (из расчета по 30 000 руб. за каждое нарушение).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу акционерного общества «ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ДЕНИСОВСКИЙ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 330 000 руб. штрафа по договору подряда № 36015 от 13.08.2021, а также 8 541 руб. 72 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина