АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6927/2018

г. Тюмень

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.05.2003, место нахождения: 625000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.02.2010, место нахождения: 640000, 

<

...>) 

о взыскании 210 940 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 29.03.2017, ФИО3- на основании доверенности от 10.09.2018,

от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 16.07.2018, 

 

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области  (далее – истец, УМВД России по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее - ответчик, ООО «ГПИмясомолпром») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0367100012115000081 от 04.08.2015 в размере 210 940 рублей. 

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что выявленные экспертным заключением замечания ответчиком не устранены.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск. В судебном заседании представитель истца пояснил что прохождение экспертизы проектной документации не требовалось, поскольку корректировка проектной документации не затрагивало конструктивных изменений  в несущие конструкции задания. Замечания экспертной организации касаются недостатков проектно-сметной документации, выполненной в рамках исполнения государственного контракта №109/06/143-06 от 05.10.2016, получившего положительное заключение государственной экспертизы №72-1-5-0535-07 от 26.10.2009 года. Таким образом, по мнению ответчика, замечания по проектно-сметной документации, выполненной по государственному контракту №109/06/143-06 от 05.10.2016 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства здания ОВД г. Ялуторовска в рамках исполнения государственного контракта №0367100012115000081 от 04.08.2015 исправлены быть не могут, так как здание построено на 80%, внесение изменений в проектную документацию приведет в дальнейшем к демонтажу части здания.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 между УМВД России по Тюменской области (заказчик) и ООО «ГПИмясомолпром» (исполнитель) был заключен государственный контракт №0367100012115000081 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика изменение проектно-сметной документации по объекту «Строительство административного здания г. Ялуторовск Тюменской области», согласно заданию на изменение проектно-сметной документации (приложение №1) и сметному расчету (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Цена контракта составляет 2 109 400 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется в рублях РФ и производится заказчиком после выполнения всех работ, подписания заказчиком акта сдачи приемки проектной документации и представленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 банковских дней (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 4.3.12 исполнитель обязан передать заказчику проектно-сметную документацию для направления на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства от 18.05.2009 №427. После направления заказчиком проектно-сметной документации на проверку достоверности определения сметной стоимости объекта, организовать сопровождение проверки в полном объеме для получения положительного заключения. При выявлении органом государственной экспертизы недостатков по предоставленной проектно-сметной документации устранять недостатки за свой счет.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки проектно-сметной документации обязан провести экспертизу результатов работ в части их соответствия условиям контракта и принять результаты работы, либо направить мотивированный отказ. В случае привлечения эксперта, экспертной организации для проведения экспертизы результатов работы срок приемки работ заказчиком увеличивается на срок, необходимый для проведения экспертизы экспертом, либо экспертной организацией.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 210 940рублей (10% от цены контракта). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 и определен в следующем порядке:

-10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

25.12.2015 стороны подписали акт №191 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому проектно-сметная документация удовлетворяет условиям  государственного контракта и надлежащем порядке оформлена, стоимость работ по контракту составила 2 109 400 рублей

В соответствии с платежным поручением № 681267 от 29.12.2015 работы по контракту оплачены в полном объеме. 

25.05.2017 истец направил в адрес ответчика отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.10.2016 №77-1-3-3-0095-16 с требованием устранить замечания, выявленные в ходе проведения экспертизы в течение 15 дней (исх. №4/2/3-1146).

В ответе от 15.06.2017 ответчик указал, что проектно-сметная документация по проекту прошла государственную экспертизу и имеет положительное заключение №72-1-5-053-07 от 26.10.2009, и учитывая, что корректировка проектно-сметной документации касалась в основном решения теплоснабжения зданий объекта от блочной котельной и вопроса водопонижения, а также сетей связи, и не затрагивало конструктивных изменений в несущие конструкции здания, поэтому проведение повторной экспертизы не требовалось. Кроме того ответчик указал, что объект на 90% построен по утвержденной проектно-сметной документации, которая была направлена истцом на государственную экспертизу спустя 8 лет, за это время изменилась нормативная база и технические регламенты. Для приведения проектно-сметной документации и построенного объекта к новой нормативной базе требуется выполнение проекта реконструкции по отдельному договору. Проектно-сметная документация изъята в полном объеме, какие-либо работы выполнить по ней ответчик не имеет возможности.

26.09.2017 истец вновь направил письмо, в котором указало, что требования УМВД России по Тюменской области от 25.05.2017 (исх. №4/2/3-1146) об устранении недостатков по отрицательному заключению от 17.10.2016 не исполнены, в связи с чем потребовало от ООО «ГПИмясомолпром» уплатить штраф в размере 10% от цены контракта.

В ответе на претензию 10.10.2017 №01-376 исполнитель указал, что контракт исполнен в полном объеме, акт приемки-передачи подписан сторонами, работы по контракту оплачены в полном объеме. Контракт прекращен надлежащим исполнением обязательств сторонами  контракта в декабре 2015 года. Ссылка на пункт 6.7 контракта не состоятельна, так как  проведение экспертизы  осуществлено по собственной инициативе вне рамок контракта, проведение экспертизы проектной документации не предусмотрено контрактом.

Ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

При этом в силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как отмечалось выше, выполненные работы переданы подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.08.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчика сумму штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту в связи с некачественным выполнением проектных работ, а также не выполнением работ по устранению замечаний к проектной документации.

Рассмотрев указанные основания и доводы ответчика, суд считает данное требование обоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела установлено, что недостатки проектной документации были выявлены в результате проведения экспертизы. Выявленные замечания установлены как к первоначальной проектной документации 2009 года, так и к откорректированной проектной документации, изготовленной ответчиком в 2016 году.

18.08.2016 проведена совместная встреча с участием представителей заказчика и подрядчика по вопросам устранения замечаний, по результатам которой стороны решили:

1. ООО «ГПИмясомолпром» в срок до 23.08.2016 подготовить аргументированное обращение в адрес экспертной организации о правомерности и обоснованности выданных замечаний к проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 26.10.2009.

2. ООО «ГПИмясомолпром» в срок до 3.08.2016 подготовить и представить в ООКС и КР УОТО расчет стоимости выполнения работ по устранению замечаний, выданных ФКУ «Центр государственной экспертизы МВД России», к проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 26.10.2009.

3. ООО «ГПИмясомолпром» в срок до 26.08.2016 устранить замечания ФКУ «Центр государственной экспертизы МВД России» к проектной документации, измененной в рамках государственного контракта от 04.08.2015. При необходимости внести предложения об изменении задания на изменение проектной документации.

Ответчиком замечания к проектной документации не устранены, письменные обращения в адрес экспертной организации не направлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что обязательства ответчиком по устранению замечаний не выполнено.

Довод ответчика о невозможности устранить выявленные замечания в связи с выемкой документов отклоняется судом, поскольку согласно представленному в материалы дела протоколу встречи устранения замечаний ответчику был представлен срок устранения замечаний до 26.08.2016 года, выемка была произведена на основании протокола выемки 19.10.2016. Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени для устранения замечаний.

Суд также отклоняет довод о том, что выполненная ответчиком проектно-сметная документация соответствует требования обязательных норм и правил, а замечания экспертизы предъявлены только по проектной документации 2009 года.

Так, пункт 9 («Наружные инженерные сети») задания на изменение проектно-сметной документации по объекту «Строительство административного здания г. Ялуторовск Тюменской области» (далее – Задание) предусматривает установку блочной комбинированной котельной на территории объекта строительства (на месте расположения медвытрезвителя), отопления и горячего водоснабжения от собственной блочной комбинированной котельной, разработку мероприятий по отводу воды с устройством дренажной системы из цокольного этажа служебного корпуса и с территории стройплощадки.

В пункте 13 («Требование к документации») Задания предусмотрено выполнение комплекса инженерных изысканий, необходимых для прохождения государственной экспертизы.

Как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы (л.д. 49) подраздел «Система газоснабжения» на экспертизу не представлен.

По отчету инженерно-геодезических изысканий:

- раздел топографо-геодезической изученности работ не дополнен сведениями о существующих материалах топографических съемок и работ прошлых лет: не указана номенклатура планшетов и архивный номер. Не дан краткий анализ пригодности этих материалов как основы изысканий;

- не описано, каким способом произведена корректировка (обновление) полученного топографического плана, а также возможность использования топографической съемки в качестве основы в соответствии с требованиями п. 5.189 – п. 5.197 СП 11-104-97;

- не указан способ нанесения изображения на составительский оригинал в соответствии с п. 5.195 СП 11-104-97 не указаны расхождения в длинах сторон квадратов координатной сетки;

- не представлена ведомость обследования всех исходных пунктов в соответствии с п. 5.6 СП 47.13330.2012.

 Кроме того экспертизой выявлен ряд замечаний по отчету об инженерно-геологических изысканиях, по отчету об инженерно-экологических изысканиях, на экспертизу не представлены разделы «Архитектурные решения» для сооружений: котельная, дымовая труба, здание для резервуара аварийного топлива.

По подразделу «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» в текстовой части проектной документации не представлены сведения о населенном пункте и расчетных параметрах наружного воздуха, которые необходимо принять в соответствии с действующими нормативными документами; расчетная температура воздуха для проектирования систем отопления и вентиляции в холодный период года; продолжительность отопительного сезона; средняя температура отопительного периода; в проектной документации отсутствует таблица «Технико-экономические показатели котельной» общая производительность котельной; в проектной документации отсутствуют решения по системе ОДК для контроля изоляции трубопроводов тепловой сети; согласно заданию на проектирование не предусмотрена установка кондиционеров, работающих в режиме «тепло-холод» в зале на 200 мест, кабинетах руководителей; текстовая часть не содержит сведений о проектных решениях систем кондиционирования; в помещении спортзала согласно заданию на проектирование не предусмотрены системы кондиционирования. 

Экспертизой выявлен также ряд иных замечаний, относящихся к проектной документации, измененной в рамках государственного контракта от 04.08.2015 и относящейся к компетенции ответчика, в том числе по разделам охранно-пожарная сигнализация, системы связи. Согласно выводам экспертизы разделы инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации на объект «Строительство административного здания г. Ялуторовск Тюменской области», не соответствуют требованиям технических регламентов.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации К РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 6.7 контракта стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 210 940 рублей (10% от цены контракта). Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 .

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по качественному выполнению проектных работ, а также работ по устранению недостатков, суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.7 контракта.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа в сумме 210 940 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку ходатайств об уменьшении штрафа ответчиком не заявлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками госпошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также то, что истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание удовлетворение исковых требований последнего, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 7219 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области штраф в размере 210 940 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7219 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

          Судья

 

                         Михалева Е.В.