АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года

Дело №

А26-9910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,     Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» ФИО1 (доверенность от 25.03.2021),

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А26-9910/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о внесении изменений в пункт 6.2 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2005 № 100-3-41-13200-01 (далее – Договор) путем изложения его в редакции пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и включения в него дополнительных условий о том, чтобы считать расчетный период равным одному календарному месяцу, а датой оплаты - дату поступления денежных средств на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2022, исковые требования Общества удовлетворен частично. Суды внесли изменения в пункт 6.2 Договора, изложив его в редакции пункта 28 Правил № 644. Во включении в пункт 6.2 Договора дополнительных условий о том, чтобы считать расчетный период равным одному календарному месяцу, а датой оплаты - дату поступления денежных средств на расчетный счет Общества, суды отказали со ссылкой на то, что данные условиями согласованы сторонами в пунктах 6.1 и 6.4 Договора и разногласия у сторон в отношении этих условий отсутствуют. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении иска в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определен исчерпывающий перечень случаев, когда на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется действие вновь принятых правовых актов. Податель жалобы считает, что при изменении норм права, регулирующих условия публичных договоров, условия заключенного публичного договора, в том числе измененные по соглашению сторон, продолжают действовать в той редакции, в которой были приняты сторонами, и суды не вправе приводить публичный договор в соответствие с новыми нормами. Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49). 

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником Общества (энергоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключен Договор (в редакции протокола согласования разногласий от 04.10.2006), который распространяет свое действие с 01.10.2005 по 31.12.2006 и  считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за      30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора (пункт 9.2 Договора).

В первоначальной редакции пунктом 6.2 Договора было предусмотрено, что расчет платы за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод производится путем проведения зачета взаимных требований в согласованном сторонами порядке.

На основании дополнительного соглашения от 15.01.2021 № 1/21 к Договору (в редакции протокола согласования разногласий от 02.04.2021) стороны изменили содержание пункта 6.2 Договора, определив, что оплата за услуги холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг), выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Общество 22.11.2021 направило в адрес Компании предложение об изменении пункта 6.2 Договора и приведении его в соответствие с положениями пункта 28 Правил № 644. 

Отказ Компании от внесения изменений в пункт 6.2 Договора послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требование истца о внесении изменений в пункт 6.2 Договора и приведении его в соответствие с положениями пункта 28 Правил № 644 обоснованным. Суд исходил из того, что на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 15.01.2021 № 1/21 к Договору (в редакции протокола согласования разногласий от 02.04.2021) о внесении изменений в пункт 6.2 Договора уже действовала императивная норма пункта 28 Правил № 644 о сроках и порядке оплаты абонентами услуг водоснабжения и водоотведения, поэтому в на основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ пункт 6.2 Договора должен быть приведен в соответствие с правилами, действующими на момент согласования сторонами новой редакции Договора.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на то, что с учетом положений пункта 4                   статьи 426 ГК РФ правоотношения сторон публичного договора в части осуществления порядка оплаты по Договору подлежат регулированию императивной нормой Правил № 644 независимо от срока заключения Договора и отсутствия в названном правовом акте оговорки о придании ему обратной силы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только  при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Условия изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определены в статье 451 ГК РФ.

По смыслу статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку принятие нормативного правового акта (Правил № 644) не относится к обстоятельствам, с которыми положения статей 450 и 451 ГК РФ связывают возможность внесения изменений в Договор в судебном порядке, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований. 

Судебные акты в указанной части приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Так как дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требования о внесении изменений в пункт 6.2 Договора.

По результатам кассационного рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении с иском, остаются на Обществе, а судебные расходы, понесенные Компанией в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Общества в пользу Компании. 

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А26-9910/2021 в части удовлетворения требования акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» о внесении изменений в пункт 6.2 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2005 № 100-3-41-13200-01 и взыскании с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить.

В отмененной части акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А26-9910/2021 оставить без изменения. 

Взыскать с акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова