ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22897/2020

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2020 года

15АП-18524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Стрекачева А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Пост Холдинг Эссетс Лимитед (POST HOLDING ASSETS LIMITED) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу № А32-22897/2020 об отказе в объединении дел в одно производство по заявлению Частного акционерного общества "Страховая компания "Украинская страховая группа"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНТЕР",

к Компании "POST HOLDING ASSETS LTD"

3-е лицо: СПАО "Ингосстрах"

о взыскании убытков;

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество "Страховая компания "Украинская страховая группа" (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНТЕР",  Компании "POST HOLDING ASSETS LTD" (далее - ответчики) с заявлением о взыскании солидарно убытков, возникших в результате столкновения судов на акватории морского порта Кавказ 08.09.2018 т/х "Petra Star" с т/х "Svetoslava" в размере 50 383,92 Евро и 55 850 украинских гривен, взыскании понесенных судебных расходов.

В рамках рассмотрения дела № А32-22897/2020 от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. От Компании "POST HOLDING ASSETS LTD" и СПАО "Ингосстрах" поступили ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А32-37573/2020 (по иску КомпанииПост Холдинг Эссетс Лимитед (Post Holding Assets Limited) к обществу с ограниченной ответственностью "БК Шиппинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:2315566675) о взыскании 26 374 888,50 руб. убытков;              о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А32-37573/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу № А32-22897/2020 в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А32-37573/2020, о приостановлении производства по настоящему делу отказано. Ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворено. Судебное заседание отложено на 12.11.2020. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания  Пост Холдинг Эссетс Лимитед (POST HOLDING ASSETS LIMITED) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку в столкновении т/х "Петра Стар" и т/х "Светослава" участвовали четыре судна: буксир "Норд", понтон "БК-1", т/х "Петра Стар", т/х "Светослава". Участники обоих дел приводят доводы о причастности каждого из четырёх судов к столкновению и о частичной виновности в столкновении каждого из четырёх судов и, соответственно, каждого из четырёх судовладельцев судов-участников столкновения. Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении исков отдельно существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

ЧАО "СК "Украинская страховая группа" в отзыве на апелляционную жалобу просила определение Арбитражного суда Краснодарского края 16.10.2020 по делу № А32-22897/2020 об отказе в объединении дел в одно производство оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеназванной нормой закона.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Кроме того, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и представленных документов видно, что оба спора различны по основаниям, которыми истцы обосновывают свои исковые требования.

По делу № А32-22897/2020 истцом является ЧАО "СК "Украинская страховая группа" как страховщик т/х "Svetoslava", выплативший страховое возмещение. Истец обосновывает свои  исковые требования  Заключением Ространснадзора № 65/2018/АС по дополнительному расследованию аварийного случая на море от 15.04.2019 (далее Заключение РТН).

Из содержания пункта 17.2. "Установленные факты" Заключения РТН № 65/2018/АС от 15. 04.2019 следует, что имело место несколько последовательных, произошедших в различное время и в разных местах столкновений судна "Petra star" с четырьмя различными судами.

В данном заключении также указано, что дрейф несамоходного понтона "БК-1" на якоре не относится к расследуемому Ространснадзором случаю столкновения находившегося на ходу т/х "Petra star" со стоявшими на якоре судами "lnce Hamburg", "Chalsi", "Svetoslava", "Volgo-Balt-213".

По делу № А32-37573/2020 истцом выступает компания Пост Холдинг Эссетс Лимитед. Истец обосновывает свои исковые требования к владельцам несамоходного понтона "БК-1" и буксира "Норд" актом экспертизы № 2006.078, проведенной по заказу судовладельцев т/х "Petra star". 

Соответственно, в случае объединения дел в одно производство арбитражный суд должен будет вынести одновременно решение по требованиям обоих истцов к разным ответчикам. 

Таким образом, доводы об идентичности споров, подлежащих рассмотрению в рамках дел № А32-22897/2020 и № А32-37573/2020, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. При проверке каждого деликта подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с установлением размера убытков, наличия вины и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, на основании доказательственной базы, имеющейся в материалах каждого дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что основания возникновения заявленных требований в указанных делах и доказательственная база не совпадают, являются правильными.

Апелляционный суд, вопреки доводам заявителя, в данном случае не усматривает конкуренции требований, заявленных в рамках дел, рассмотрение которых в отрыве друг от друга может привести к принятию противоречивых судебных актов.  Учитывая, что оба спора не связаны между собой по предмету и основаниям возникновения, состав лиц, участвующих в деле, не идентичен, объединение дел не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.

На основании исследования доводов, представленных с ходатайством об объединении названных дел в одно производство, документов и материалов настоящего дела суд первой инстанции обоснованно не установил наличие условий, предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения в одно производство для совместного рассмотрения дел № А32-22897/2020 и № А32-37573/2020.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Вместе с тем с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 12, в отношении такого судебного акта могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу № А32-22897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЯ.А. Демина

СудьиА.Н. Стрекачев

                                                                                     Н.В. Сулименко