ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131388/2019

05 августа 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.12.2019,  

рассмотрев 29 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «РНГ»

на решение от 18 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер Энерго»

к Акционерному обществу «РНГ», 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Энерго» (далее – ООО «Интер Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РНГ» (далее – АО «РНГ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 973 500 руб., неустойки в размере 32 320 руб. 20 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск АО «РНГ» о взыскании с ООО «Интер Энерго» стоимости устранения недостатков работ в размере 256 830 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с АО «РНГ» в пользу ООО «Интер Энерго»  взыскана задолженность в размере 973 500 руб., неустойка в размере 32 320 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 828 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «РНГ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «РНГ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

ООО «Интер Энерго» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № ДР-2018/02-46 от 26.02.2018, по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектирование, оказать услуги по ведению авторского надзора, в том числе: осуществить разработку проектной и рабочей документации, в соответствии с заданием на проектирование, отражающим состав, объем, условия выполнения, составленном по форме, установленной приложением № 1 к договору, а также выполнить в предусмотренных случаях в рамках гарантийных обязательств полевое проектирование; осуществить авторский надзор при выполнении СМР по объекту в соответствии с планом-графиком ведения авторского надзора, а заказчик своевременно согласовывать необходимые документы и оказывать исполнителю предусмотренное договором содействие в выполнении работ, принять и оплатить выполненные исполнителем обязательства в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.1 договора установлена цена работ в размере 973 500 руб., выплачиваемая исполнителю в соответствии с пунктом 5.2.5 договора в соответствии с приложениями №№ 2, 3 и не позднее 30 дней с даты выполнения этапа работ в полном объеме и его сдачи исполнителем в порядке, определенном пункте 11.1 договора.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что выполнил надлежащим образом работы указанные в договоре, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанное сторонами задание на проектирование, акт сдачи работ с доказательствами направления, накладная № В-18-04 от 09.08.2018, а также положительное экспертное заключение 77-2-1-3-0202-18 от 16.08.2018 проектной документации и инженерных изысканий.

Стоимость работ со стороны заказчика не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 973 500 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременной оплате фактически выполненных работ, истец на основании пунктов 13.3 договоров, начислил неустойку за период с 29.10.2018 по 25.09.2019 в размере 32 320 руб. 20 коп.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 90 000 руб. ответчик сослался на  соглашения от 25.04.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.04.2019.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что представленный исполнителем результат работ был выполнен с недостатками о чем заказчик уведомлял исполнителя с целью их устранения, в подтверждение чего в материалы представлены письма исх. № 50/6 от 05.12.2018, № ИЭВ-18-745 от 10.12.2018, исх. № 32/6 от 12.04.2019.

Мотивируя требования, ответчик указал, что с целью устранения недостатков выполненных истцом работ между ответчиком и ООО «ЯкутИзыскания» был заключен договор № ЯИ/ТМН/62-19 от 10.04.2019 на выполнение проектирования, оказания услуги по ведению авторского надзора, по условиям которого ООО «ЯкутИзыскания» обязалось осуществить разработку рабочей документации в соответствии с заданием (приложение № 1) и оказать иные связанные услуги. Работы, выполненные ООО «ЯкутИзыскания» стоимостью 256 830 руб. 43 коп., были оплачены ответчиком платежным поручением № 9633 от 25.06.2019.

Ответчик полагает, что стоимость устранения недостатков работ подлежит взысканию с истца, в связи с ненадлежащим исполнением условий спорного договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Интер Энерго», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 746, 753, 758, 759  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела выполнения истцом работ, отсутствия мотивированных возражений в подписании направленных ответчику документов, а также отсутствия доказательств оплаты результата работ со стороны заказчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Удовлетворяя заявление ООО «Интер Энерго» в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 50 000 руб., а также разумности указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО «РНГ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом условий договора.

Отклоняя ссылку ответчика на недостатки выполненных работ  суды верно указали, что задание не проектирование не содержит указания на применение конкретного типа опор, в течение всего периода проектирования заказчиком не заявлялось возражений в отношении выбранного типа опор, при этом согласно пункту 1.1 экспертного заключения, основанием проведения экспертизы являлось заявление АО «РНГ»; возражений по документации не предъявлено и в установленный договором срок в соответствии с установленным порядком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии результата работ условиям договора, а также о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А40-131388/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков