ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22604/2024-ГК

Дело № А40-230822/23

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Юнит Металл» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года

по делу № А40-230822/23, принятого судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Юнит Металл»

(ОГРН 

<

***>, 125284, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, ш Хорошёвское, д. 32А, этаж 1, помещ. XII, ком. 77-82)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                   ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Юнит металл» (далее – ООО ПК «Юнит металл», ответчик) о взыскании   976 608 рублей, которых 762 500 рублей задолженности за период с 15.09.2022 по 31.03.2023, 214 108 рублей неустолйки за период с 11.11.2022 по 09.10.2023 по договору аренды № 02/2022 от 15.09.2022, а также суммы неустойки за период с 10.10.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 3 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 900 рублей почтовых расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды оборудования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2024 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.09.2022 между                               ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО ПК «Юнит металл» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 02/2022 (далее – договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность предоставить во временное пользование оборудование (технические средства), индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора, а арендатор принял на себя обязательства своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору оборудование в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора, а также передать все принадлежности и документы к оборудованию в срок до 15.09.2022.

На основании вышеуказанного пункта сторонами 15.09.2022 подписан акт            № 02/2022 приема-передачи оборудования, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял установку для местной термообработки швов РТ 150-12 и дополнительные необходимые комплектующие к ней.

Между сторонами 29.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого арендодатель также предоставил арендатору во временное пользование оборудование марки РТ 38-3.

Указанное оборудование передано арендодателем арендатору 29.12.2022 по акту приема-передачи № 03/2022.

Таким образом, арендодатель свои обязательства по договору, с учетом заключенного дополнительного соглашения к нему, исполнил надлежащим образом, предоставив арендатору установки для местной термообработки швов РТ 150-12 и РТ 38-3 в согласованные сторонами сроки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что плата за один день пользования установкой для местной термообработки сварочных швов марки РТ 150-12, номинальной мощностью 150 кВа, составляет 8500 рублей.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2022 к договору стороны согласовали, что размер арендной платы за один день пользования оборудованием марки РТ 38-3 составляет 3 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за отчетным.

В пункте 2.4.1 договора закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование оборудованием.

Факт передачи арендодателем арендатору оборудования и наличия у арендатора задолженности перед арендодателем подтверждается: актом № 1 от 30.09.2022 на сумму 127 500 рублей; актом № 2 от 31.10.2022 на сумму 263 500 рублей; актом № 3 от 30.11.2022 на сумму 144 500 рублей; актом № 4 от 31.12.2022 на сумму 144 500 рублей; актом № 5 от 31.01.2023 на сумму 51 000 рублей; актом № 6 от 28.02.2023 на сумму     66 000 рублей; актом № 7 от 31.03.2023 на сумму 93 000 рублей; актом сверки взаимных расчетов за период с 2022 по 2023 годы.

Названные акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.

Арендатором произведена оплата аренды только за сентябрь 2022 года в размере 127 500 рублей по платежному поручению № 4424 от 28.12.2022. 

В обоснование иска ИП ФИО1 ссылается на то, что арендатор свои обязательства по договору в полном размере не исполнил.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

Судом первой инстанции правомерно взыскано 762 500 рублей задолженности за период с 15.09.2022 по 31.03.2023.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме              762 500 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 09.10.2023, согласно расчету истца, составил 214 108 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки по арендной плате в размере               214 108 рублей за период за период с 11.11.2022 по 09.10.2023 правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Довод о неверном расчете исковых требований является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы стороны о том, что ответчик не получал копии определения о принятии искового заявления к производству суда и не мог ознакомиться с материалами дела, подготовить правовую позицию, подлежат отклонению, поскольку представитель                ООО ПК «Юнит металл» участвовал в предварительном судебном заседании, заявлял письменное ходатайство о назначении судебного заседания с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку во исполнение определения суда от 02.04.2024 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО ПК «Юнит металл» в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу № А40-230822/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Юнит Металл» (ОГРН 

<

***>, 125284, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, ш Хорошёвское, д. 32А, этаж 1, помещ. XII, ком. 77-82) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья       Н.И. Левченко

Судьи           О.Г. Головкина

                                                                                                                              Е.А. Мезрина