АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39596/2018

г. Уфа

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019

Полный текст решения изготовлен 18.11.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 16 199 271 руб. 50 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 18.01.2019, паспорт. 

от ответчика - ФИО4, директор по выписке ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица – не явились, уведомлены.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИТОН" о взыскании основного долга в размере 16 199 271 руб. 50 коп.

Определением от 18.03.2019 г.  суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг в размере 9 146 683 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направил отзыв на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №3 (поставки продукции ООО «Железобетон») (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить железобетонные изделия (товар), а покупатель (ответчик) принять и оплатить в порядке, сроки и на условиях настоящего договора.

Наименование, количество, цена единицы товара, порядок поставки определяются в Спецификациях, которые являются обязательными и приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью (т. 1, л.д.14).

В соответствии с п.2.3 договора  обязательства по поставке товара покупателю считаются исполненными с момента подписания сторонами товарной накладной.

Спецификациями №1 от 01.02.2016 г., №2 от 01.03.2016 г., №3 от 01.04.2016 г., №4 от 29.04.2016 г., №5 от 01.06.2016 г., №6 от 01.07.2016 г., №7 от 01.08.2016 г. стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также сроки поставки и оплаты товара (т.1, л.д.15-26).

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, он поставил ответчику товар на общую сумму 9 146 683 руб. 68 коп. по товарным накладным за период с 09.08.2016 г. по 30.09.2016 г. (л.д.32-76). Товарные накладные подписаны обеими сторонами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Анализ представленного в материалы дела договора №3 от 11.01.2016 г., спецификаций и товарных накладных к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа. Покупатель обязан оплатить товар после его получения в течение 10 (десяти) календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо произвести расчет с поставщиком иным способом, не запрещенный законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 9 146 683 руб. 68 коп. 

Товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанных накладных, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 9 146 683 руб. 68 коп., в связи с чем,  истец направил в адрес ответчика претензию №398 от 15.11.2018 г. (т. 1л.д.12). Ответчик указанную претензию оставил без внимания.

Наличие задолженности в заявленном размере также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки (т. 1, л.д. 27-29).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, представил в материалы дела оригинал своего экземпляра договора поставки №3 от 11.01.2016 г. (т. 2, л.д.26), согласно п. 4.1 и 4.2 которого, поставка товара осуществляется на условиях отсрочки платежа в течение двух лет, расчет за поставленный товар производится путем поставки инертных материалов по заявке ООО «Железобетон», в связи с чем,  истец не вправе требовать с ответчика оплаты за товар денежными средствами.

Также ответчик указал, что  по настоящее время ООО «Витон» по поступившим от ООО «Железобетон» заявкам в соответствии с п. 4.2 договора №3 от 11.01.2016 г. осуществило поставку инертных материалов (в счет оплаты продукции) на общую сумму 17 751 826 руб. 62 коп.

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность перед истцом по договору поставки №3 от 11.01.2016 г. у него отсутствует.

Третье лицо ФИО2, подписавший договор со стороны ООО «Железобетон», в представленном отзыве указал, что подписывал договор поставки с ответчиком №3 от 11.01.2016 г., предусматривающий оплату полученного товара путем поставки инертных материалов (п. 4.2), каких-либо условий об оплате товара денежными средствами договор №3 от 11.01.2016 г. не содержал, ФИО2 оспаривал свою подпись в договоре поставки №3 от 11.01.2016 г., представленном истцом.

ООО «Железобетон»   в ходе рассмотрения настоящего дела, заявлено о фальсификации доказательств  - договора №3 (поставки продукции ООО «Железобетон») от 11.01.2016 г., представленного ответчиком (т. 2, л.д.26), считает, что указанный  договор изготовлены существенно позднее  11.01.2016 г., после осуществления смены руководства в обществе «Железобетон»   

ООО «Витон»  возражал против исключения представленного им договора №3 (поставки продукции ООО «Железобетон») от 11.01.2016 г. из числа доказательств по делу.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры. 

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств. 

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для заявления о фальсификации доказательств послужило сомнение ООО «Железобетон» в фактическом изготовлении названного выше договора №3 (поставки продукции ООО «Железобетон») от 11.01.2016 г. в указанную в нем дату, пояснил, что договор подписан значительно позднее после смены руководства, следовательно неуполномоченным лицом.

Истец просил произвести проверку заявления о фальсификации путем назначения судебной технической экспертизы на давность изготовления документа.

В целях проверки заявления ООО «Железобетон»    о фальсификации оспариваемого им договора определением от 22.07.2019  г.  назначена судебная техническая  экспертиза на определение давности изготовления договора №3 (поставки продукции ООО «Железобетон») от 11.01.2016 г., представленного ответчиком (т. 2, л.д.26),  проведение экспертизы поручено эксперту ООО Межрегиональной лаборатория судебных экспертиз ФИО5.

Согласно заключению эксперта №155-01/19 от 30.09.2019 г.,  дата фактического подписания договора №3 (поставки продукции ООО «Железобетон») от 11.01.2016 г. не соответствует дате 11.01.2016 г., указанной в договоре  №3 (поставки продукции ООО «Железобетон») от 11.01.2016 г., документ не мог быть подписан не ранее 2-го полугодия 2017 г. Время выполнения подписей с большой точностью определить не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Установить время выполнения оттиска печати ООО «Железобетон» в договоре №3 (поставки продукции ООО «Железобетон») от 11.01.2016 г. выполнен другой печатью, нежели представленные образцы печати ООО «Железобетон». Дата фактического выполнения оттиска печати ООО «Витон» в договоре №3 (поставки продукции ООО «Железобетон») от 11.01.2016 г. не соответствует дате 11 января 2016, оттиск выполнен позднее августа 2016 г.

Заключение эксперта №155-01/19 от 30.09.2019 г.  является доказательством (ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы обоснованы, сторонами заключение не оспорено.

Для целей гражданского судопроизводства под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

По мнению ООО «Железобетон», фальсификация представленного ответчиком  договора №3 (поставки продукции ООО «Железобетон») от 11.01.2016 г.  состояла в его фактическом изготовлении в более позднюю дату, чем указано в нем.

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу, что договор №3 (поставки продукции ООО «Железобетон») от 11.01.2016 г., исследованный экспертом, о фальсификации которого заявлено ООО «Железобетон», в действительности был подписан позднее указанной в нем даты составления, фактическая дата изготовления – август 2016 г., в связи с чем, суд признает обоснованным заявление ООО «Железобетон» о фальсификации.

Таким образом, заявление ООО «Железобетон» о фальсификации доказательств судом проверены в порядке ст. 161 АПК РФ, в том числе, путем проведения судебной технической экспертизы,  признано судом  обоснованным, в связи с чем, представленный ответчиком договор №3 (поставки продукции ООО «Железобетон») от 11.01.2016 г. не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим доводы ответчика.

 В связи с изложенным, доводы ответчика со ссылкой на представленный им договор №3 (поставки продукции ООО «Железобетон») от 11.01.2016 г. судом отклоняются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в соответствии с п. 4.1 №3 (поставки продукции ООО «Железобетон») от 11.01.2016 г. на указанную сумму в размере 9 146 683 руб. 68 коп. , в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Принимая во  внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору №3 (поставки продукции ООО «Железобетон») от 11.01.2016 г.  в сумме 9 146 683 руб. 68 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 45 000 возлагаются на ответчика, расходы по государственной пошлине так же возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН"  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   основной долг в размере 9 146 683 руб. 68 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 733 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛЕЗОБЕТОН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 263 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №827 от 09.01.2019 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                            С.В. Проскурякова