355/2023-37429(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6138/2023

г. Челябинск

30 мая 2023 года

Дело № А47-3316/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского  

хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда  

Оренбургской области от 07.03.2023 по делу № А47-3316/2022. 

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от  17.09.2021 сроком действия 3 года, паспорт, диплом),  

акционерного общества «Оренбургнефть» - ФИО4 (доверенность  от 01.06.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом).  

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2,  Предприниматель, истец, податель апелляционной жалобы) обратилась в  арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Оренбургнефть» (далее – АО «Оренбургнефть», Общество,  ответчик) о взыскании убытков в размере 11 993 727 руб. 00 коп., в том числе  687 292 руб. 00 коп. - реальный ущерб, 11 305 935 руб. 00 коп. - упущенная  выгода.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по  делу № А47-3316/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Глава КФХ ФИО2 с вынесенным судебным актом не согласилась,  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по  

делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что между  сторонами заключен договор об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 08.05.2020 № 7700020/0949Д.  Согласно пунктам 11, 11.2 Технических условий сетевая организация  осуществляет мероприятия по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств заявителя, а именно строительство отпайки от  опоры № 19 ВЛ-6кВ фидер Г-6, ПС 35/6 кВ «Городская» до места установки  КТП-6,04 кВ. Пунктом 1.5 договора стороны согласовали срок выполнения  мероприятий по технологическому присоединению - 2 года с момента  заключения договора. То есть не позднее 08.05.2022.  

Истец отмечает, что поскольку ответчик письмом от 09.07.2021 сообщил  истцу о невозможности исполнения договора, в связи с реорганизацией и  последующей передачей объектов электросетевого хозяйства – точки доступа  вновь созданному обществу, 24.05.2022 истец обратился в ПАО «Россети  Волга» с заявкой на технологическое присоединение срок исполнения  мероприятий по договору - 1 год, до 01.06.2023, мероприятия осуществляются  подрядным способом. Таким образом, по вине ответчика срок подключения  истца был нарушен. В случае надлежащего исполнения ответчиком договора,  подключение должно было состояться не позднее 08.05.2022.  

По мнению истца, период с 08.05.2022 по 01.06.2023 выпадает из периода  воспроизводства ягодника, с целью получения урожая ягод, черенков и листьев.  Очевидно, что истцу причинены убытки, обусловленные тем, что истцом  потерян вегетационный год.  

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы  отмечает, что ответчик обязан был исполнить договор. Ответчик 09.07.2021, то  есть после состоявшейся реорганизации, и не заблаговременно, поскольку  саженцы уже высажены в апреле, уведомил истца о невозможности  продолжения договорных отношений. Затем, по мнению истца, ответчик  выразил согласие компенсировать упущенную выгоду истцу, для чего решено  осмотреть участок. В ходе осмотра участка ответчик не стал подписывать акт  осмотра. В суде первой инстанции ответчик занял недобросовестную позицию  о том, что поскольку акт не подписан, следовательно нет убытков. Затем  ответчик подготовил отчет об оценке, в нем размер убытков определен равным  0 руб.  

Также в апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик не доказал  отсутствие возможности подключения на момент реорганизации, а именно, до  30.04.2021. При этом, договор подписан и зарегистрирован 08.05.2020,  проектно-изыскательные работы проводились осенью 2020 с составлением  схемы и ее предварительным согласованием. Посадка смородины состоялась  весной, скважины пробурена 01.06.2021, уведомление об отказе от договора09.07.2021, если бы истца уведомили в надлежащем порядке, то и скважину бы  он пробуривал, рассаду не высаживал. Соответственно, ответчик знал о том,  что нужно подключить истца и располагал достаточным временем для  

подключения до реорганизации  

Истец отмечает, что позиция ответчика является злоупотреблением  правом, которое выражено в следующем. Отчет независимой оценки № 1611197-21 от 06.12.2021 истцу не представлен. Истец был лишен возможности  принимать участие в организованной ответчиком независимой оценке. То есть  данное обстоятельство имеет существенное значение. Первоначально ответчик  признал наличие у истца убытков в виде упущенной выгоды, в связи с отказом  от технологического присоединения. Из переписки ответчика следует его  намерение определить и согласовать размер убытков. То есть факт убытков  признан и ответчиком совершены юридически значимые действия по  определению их размера.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Оренбургской области, представитель истца доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражала,  заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на  апелляционную жалобу (вход. № 28557) от 12.05.2023.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца,  приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Представителем истца в судебном заседании заявлены устные  ходатайства об отложении судебного разбирательства и назначении судебной  экспертизы для определения размера убытков.  

Руководствуясь положениями статей 82, 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией  отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы, об  отложении судебного разбирательства по мотивам, изложенным в  мотивировочной части настоящего постановления.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.05.2020 между предпринимателем и  обществом заключен договор об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям № 7700020/0949Д от 08.05.2020, согласно  которому сетевая организация принимает на себя обязательства по  осуществлению технологического присоединения энергопринимающих  устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ для энергоснабжения водяной скважины,  расположенной на земельном участке в центральной части кадастрового  квартала 56:07:0417001 с к.н. 56:07:0417001:36.  

Согласно пунктам 11, 11.2 Технических условий сетевая организация  

осуществляет мероприятия по технологическому присоединению  энергопринимающих устройств заявителя, а именно строительство отпайки от  опоры № 19 ВЛ-6кВ фидер Г-6, ПС 35/6 кВ «Городская» до места установки  КТП-6,04 кВ.  

Как указывает истец, письмом от 09.07.2021 АО «Оренбургнефть»  сообщено о состоявшейся реорганизации с предложением аннулировать  договор, а также указано на возможность подачи заявки в смежную сетевую  компанию.  

Между сторонами достигнута договоренность о возможности прекращения  договорных обязательств по технологическому присоединению с компенсацией  упущенной выгоды.  

Министерство промышленности и энергетики Оренбургской области  направило письмо в адрес истца от 05.08.2021 (т.1. л.д. 29) о возможности  прекращения договорных обязательств с указанием, что специалистами АО  «Оренбургнефть» проводится оценка предварительного расчета.  

Письмом исх. - 16 - 00140-22 от 12.01.2022 (т.1, л.д. 32) АО  «Оренбургнефть» указало, что по заявленным истцом требованиям, по итогу  оценки величина стоимости требований на возмещение денежных средств  составила 0 руб. 00 коп.  

Как пояснил истец, акционерное общество «Оренбургнефть»  злоупотребляет своими правами, поскольку ИП Глава КФХ ФИО2  лишена возможности принять участие при проведении независимой оценки.  

Учитывая действия АО «Оренбургнефть» истец считает, что на его  стороне возникли убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба.  

Между ИП Глава КФХ ФИО2 и ИП ФИО5  заключен договор на бурение водозаборной скважины № 01/06/2021.  

Согласно акту приема-передачи (т.1, л.д. 28) работы по бурению скважины  выполнены на сумму 371 200 руб. 00 коп.  

Кроме того, истцом заключено соглашение на покупку саженцев на сумму  112 800 руб. 00 коп.  

Как считает истец, вышеуказанные затраты являются реальным ущербом,  причиненных ИП Главе КФХ ФИО2  

Также, согласно расчету (указанному в тексте искового заявления), истец  просит взыскать с ответчика размер упущенной выгоды в размере 11 305 935  руб. 00 коп., связанных с отсутствием реализации саженцев.  

В целях соблюдения досудебного порядка истцом в адрес ответчика  направлялась претензия, которая получена АО «Оренбургнефть» 08.02.2022,  однако оставлена без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, 08.05.2020 между  истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям № 7700020/0949Д от 08.05.2020 (далее –  договор; т.1, л.д. 11-18), согласно которому сетевая организация принимает на  себя обязательства по осуществлению технологического присоединения  энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ для энергоснабжения  водяной скважины, расположенной на земельном участке в центральной части  кадастрового квартала 56:07:0417001 с к.н. 56:07:0417001:36.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  

(далее - Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на  основании договора об осуществлении технологического присоединения к  объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой  организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является  публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий,  необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в  том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных  законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию  с системным оператором технических условий, обеспечению готовности  объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование,  строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих  устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с  третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации)  такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства  (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).  

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое  присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении  технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией  и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.  

Положение о том, что данный договор является публичным, также  содержится в пункте 6 Правил № 861, согласно которому технологическое  присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между  сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки,  установленные настоящими Правилами. Заключение договора является  обязательным для сетевой организации.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана  выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по  технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных  Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.  

Пунктом 7 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое  присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого  является создание условий для получения электрической энергии потребителем  через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической  подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной  ответственности сторон и акта об осуществлении технологического  присоединения.  

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 независимо от наличия или  отсутствия технической возможности технологического присоединения на  дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с  лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил,  обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое  присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве  

собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее -  заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких  лиц мероприятия по технологическому присоединению.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела в процессе исполнения договора от  08.05.2020 № 7700020/0949Д установлена невозможность выполнения со  стороны АО «Оренбургнефть» мероприятий по технологическому  присоединению к электрическим сетям по спорному договору, ввиду того, что  после заключения спорного договора, 30.04.2021, АО «Оренбургнефть»  произведена реорганизация в форме выделения нового юридического лица  ООО «Оренбург-Нефть» (переименовано в ООО «ННК-Оренбургнефтегаз»); в  ходе реорганизации состоялась передача сетевой инфраструктуры, в которой  планировалось осуществить технологическое присоединение в рамках спорного  договора с ответчиком, в связи с чем, общество утратило возможность  осуществления технологического присоединения к планируемой точке  подключения; также АО «Оренбургнефть» предприняты меры по дальнейшему  выполнению условий договора – направление запроса от 18.06.2021 о  предоставлении в аренду переданной сетевой инфраструктуры.  

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в действиях  ответчика имеются признаки злоупотребления правом.  

Между тем, доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом  опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по делу № А472013/2022, в рамках которого удовлетворены требования АО «Оренбургнефть»  к Главе КФХ ФИО2 о расторжении договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 08.05.2020 №  7700020/0949Д.  

Так, удовлетворяя требования в рамках дела № А47-2013/2022, судом  установлена невозможность выполнения со стороны АО «Оренбургнефть»  мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по  спорному договору, ввиду утраты сетевой инфраструктуры. При этом  отмечено, что действуя добросовестно, в обоснование невозможности  выполнения со стороны АО «Оренбургнефть» мероприятий по  технологическому присоединению к электрическим сетям по спорному  договору, истцом представлены передаточный акт от 30.04.2021 (т. 1, л.д. 27- 31), запрос от 18.06.2021 о предоставлении в аренду переданной сетевой  инфраструктуры, письмо ООО «Оренбург-нефть» от 01.07.2021 № 01-352 (т. 1,  л.д. 23-24), письмо от 09.07.2021 № 16-06297-21 о состоявшейся  реорганизации с предложением аннулировать договор, а также указано на  

возможность подачи заявки в смежную сетевую компанию, письмо от  

12.01.2022 № 16-00140-22 с предложением заключить соглашение о  расторжении договора (т. 1, л.д. 25-26, 33).  

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки мотивов  отказа АО «Оренбургнефть» от осуществления мероприятий по  технологическому присоединению, у суда апелляционной инстанции в рамках  настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании  убытков, понесенных в результате одностороннего отказа ответчика от  договора.  

Истцом определен размер убытков в сумме 11 993 727 руб. 00 коп., из  которых 687 292 руб. 00 коп. реальный ущерб (посадка новых кустарников  черной смородины, стоимость закладки ягодника, подготовка почвы, внесение  ядохимикатов и удобрений, стоимость бурения водозаборной скважины);  11305935 руб. 00 коп. - упущенная выгода (реализация продукции, если бы был  собран урожай).  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с  учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и  пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле,  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и  причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой  защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном  посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени  доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о  взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 7 и постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).  

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  

доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, необходимым условием (conditio sine qua non)  возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему,  является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда.  При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными  деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими  деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в  частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами,  которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого  вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них  вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 32-П  02.07.2020).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12  Постановления № 25).  

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в  состав убытков расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как следует из пункта 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица,  право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по  себе не может служить основанием для отказа в иске.  

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что  положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются  

предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков  могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.  

В качестве возражений относительно заявленных требований ответчик в  материалы дела представил отчет об оценке № 20-1190/60 (далее – отчет; т.1,  л.д. 125-141; т.3, л.д. 37-68), по которому объектом оценки являлись права  требования на возмещение денежных средств в виде упущенной выгоды в связи  с неисполнением обязательств, причиняемых расторжением договора  неисполнением условий договора № 7700020/0949Д от 08.05.2020 между АО  «Оренбургнефть» и ИП Главой КФХ ФИО2  

Согласно пункту 3.4 отчета 12.11.2021 сторонами произведен совместный  осмотр садоводческого хозяйства ИП Главы КФХ ФИО2, по  результатам совместного осмотра составлен Акт осмотра садоводческого  хозяйства ИП Главы КФХ ФИО2 (далее Акт осмотра), которым  установлено следующее.  

На земельном участке № 56:07:0417001:36, расположенном по адресу:  Оренбургская область, Бугурусланский район:  

1. Зафиксировано наличие водозаборной скважины (договор на бурение   № 01\06\21 от 01.06.2021). Собственником предоставлен паспорт на насосное  оборудование с указанием технических характеристик. Лицензия на  использование скважины не предоставлена.  

2. Поливочная система и трубопроводы на участке отсутствуют; 

3. Зафиксирован факт наличия саженцев смородины (по данным ИП  Ширяева год посадки 2021) на земельном участке общей площадью 0,0139 га.  Примерное количество саженцев 662 шт.;  

4. Зафиксирован факт наличия черенков смородины (по данным ИП  Ширяева год посадки 2021) на земельном участке общей площадью 0,0462 га.  Примерное количество черенков 8800 шт.;  

На земельном участке № 56:07:0417001:34, расположенном по адресу:  Оренбургская область, Бугурусланский район:  

1. Зафиксирован факт наличия смородины (по данным ИП Ширяева год  посадки 2020 г.) на площади не менее 1,8 га. Примерное количество саженцев  5625 шт.;  

На земельном участке № 56:07:0417001:37, расположенном по адресу:  Оренбургская область, Бугурусланский район:  

1. Зафиксирован факт наличия малинника (по данным ИП Ширяева год  посадки 2020 г.) площадью 0,5 га;  

2. Зафиксирован факт наличия дополнительной посадки смородины (по  данным ИП Ширяева год посадки 2019, 2020) на площади не менее 1,8 га.;  

На земельном участке № 56:07:0417001:32. расположенном по адресу:  Оренбургская область, Бугурусланский район:  

1. Высадка ягодника клубники на площади 0,5 га. не производилась; 2. Высадка малинника на площади 0,5 га. не производилась. 

По данным истца на земельных участках высажены кусты смородина  сорта Тисель и Бен Тирен.  

Как следует из отчета ответчика, Тисель и Бен Тирен - это сорта  смородины промышленного назначения, пригодны к механизированной уборке  урожая. Затраты на закладку плантации смородины в среднем составляют  примерно 200 000 руб./га. Средняя урожайность смородины с 1 га примерно 510 тонн. В начале своего произрастания (первые 1-5 лет) кустарник дает  примерно 1,5-3 кг с одного куста в зависимости от сорта. Затем вступает в фазу  максимального плодоношения, и тогда урожаи могут достигать 7-9 кг с одного  куста. Затраты труда на уборку урожая составляют около 50 чел./час на 1 т  ягод.  

Таким образом, высаженные в октябре 2020, сорта смородины являются  засухоустойчивыми. Сведений о гибели кустарников смородины в материалы  дела не представлено.  

Также согласно акту осмотра от 12.11.2021 ягодника клубники на  земельном участке с кадастровым номером 56:07:0417001:32 нет.  

Как следует из отчета, технологическое присоединение необходимо для  электроснабжения ВРУ-0,4 кВ водяной скважины, расположенного: Российская  Федерация, Оренбургская область, Бугурусланский район, земельный участок  расположен в центральной части кадастрового квартала 56:07:0417001 с  кадастровым номером 56:07:0417001:36.  

Согласно пункту 7 Технических условий год ввода в эксплуатацию  энергопринимающих устройств заявителя 2022 (т.1, оборот л.д. 13).  

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению  составляет 2 (два) года с момента заключения настоящего договора (пункт 5), и  с учетом заключения договора 08.05.2020 приходится на 08.05.2022.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что рассада клубники  приобретается истцом по договору поставки № 2 от 27.08.2020 (т.2, оборот л.д.  19), срок поставки товара – 5 дней с момента заключения договора (пункт 2.3).  

Саженцы малины приобретены истцом по договору поставки № 1 от  28.09.2020 (т.2, л.д. 20), срок поставки товара – 5 дней с момента заключения  договора (пункт 2.3).  

Таким образом, на момент приобретения рассады клубники и саженцев  малины в 2020 году, истец объективно осознавал, разумно и осмотрительно  ожидал, что весь последующий 2021 год, их полив посредством скважины,  снабженной электрической энергией будет невозможен, поскольку ввод в  эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя будет произведен  только в 2022 году, что предопределяло его поведение в той части, что ему  требовалось либо альтернативным способом и самостоятельно предусмотреть  возможность требуемого ему полива - объема, периодичности, либо, если  истец, в действительности был заинтересован в подключении в более короткие  сроки, согласовать указанные условия с ответчиком, либо, не допускать  самостоятельных действий и мер по необоснованному увеличению рисков  возникновения у него убытков, поскольку его разумные ожидания не были  связаны с тем, что в указанный период у него будет безусловно выполнено  технологическое подключение, либо, что высаженные растения не будут  требовать полива.  

Из спорных правоотношений, из материалов дела № А47-2013/2022 не  следует, что на стороне ответчика по настоящему делу установлена просрочка  принятых обязательств, иное нарушение договорных обязательств, которое бы  предопределяло причинно-следственную связь между заявленными истцом  негативными последствиями и поведением ответчика по делу.  

Судебной коллегией принимается во внимание, что заявляя требование о  реальном ущербе, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет  доказательств отсутствия для Предпринимателя полезного результата,  невозможности использования результатов, понесенных расходов от своей  деятельности, не представляет соответствующей отчетности за спорный период  в части возникших убытков, как использовано им для доказывания величины  прибыли.  

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно пояснениям  ответчика ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась в ПАО «Россети Волга» с  заявкой на технологическое присоединение 24.05.2022, и по результатам  обращения между сторонами заключен договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 01.06.2022; срок  исполнения мероприятий по договору - 1 год, до 01.06.2023, мероприятия  осуществляются подрядным способом.  

По каким причинам с июля 2021 истец не обращался о заключении  нового договора до мая 2022, то есть длительное время, если ему требовалось  обеспечение электрической энергии скважины, суду первой инстанции истцом  аргументированных пояснений не дано.  

Использование скважины для предстоящего подключения при  фактических условиях спорной ситуации презюмируется, пока не доказано  обратного, следовательно, ответчик не является единственной организацией к  которой истец имел возможность обратиться, и своим правом следовало  пользоваться в разумные сроки, кроме того, предстоящее подключение  свидетельствует также и о том, что истцом будет извлечена экономическая  выгода из использования скважины, поэтому оснований для переложения на  ответчика указанных расходов, связанных с её обустройством, не имеется.  

Таким образом, реальный размер убытков, связанный с бурением  скважины не подлежит взысканию с ответчика, поскольку подключение с  использованием скважины будет реализовано в рамках правоотношений с ПАО  «Россети Волга».  

Также в материалы дела не представлено доказательств невозможности  использования саженцев, что также исключает их включение их стоимости в  состав убытков.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец не  подтвердил площадь спорного земельного участка, а также не обосновал норму  высадки саженцев на 1 га. Фактические обстоятельства использования  закупленных саженцев смородины именно на спорном земельном участке  истцом не подтверждены.  

Договор № 2 от 27.08.2020 на поставку рассады клубники (платежное  

поручение № 22 от 07.09.2020 на сумму 85 000 руб.), а также договор № 1 от  28.09.2020 (платежное поручение № 24 от 29.09.2020 об оплате саженцев  малины на сумму 7 500 руб.) не имеют доказательственного значения для  спора, поскольку ни в исковом заявлении, ни в расчете требований не указано,  что истцом были понесены расходы в связи с покупкой саженцев клубники (3  350 шт.) и малины (75 шт.), а письмом Главы КФХ ФИО2 от  04.10.2021 (Приложение № 3) подтверждается, что закладка клубники и  малины не производилась на спорном участке.  

Судом принято во внимание то, что согласно выписке из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом  деятельности истца является 01.25.1 - Выращивание прочих плодовых и  ягодных культур.  

Таким образом, достоверных доказательств того, что приобретенные  саженцы высажены именно на спорном земельном участке, материалы дела не  содержат.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также выводов судов,  постановленных в рамках дела № А47-2013/2022, апелляционная коллегия  приходит к выводу, что в данном случае обществом не совершено  неправомерных действий, в результате которых предпринимателю причинен  вред. При этом предприниматель, в свою очередь, не предпринял действий,  направленных на минимизацию возможных убытков.  

Так, истцом не оспаривается, что о состоявшейся реорганизации с  предложением аннулировать договор ответчик уведомил письмом от 09.07.2021   № 16-06297-21.  

Из представленной в материалы дела электронной переписки (т.1, л.д. 35- 43) следует, что по состоянию на 29.09.2021 истец отчетливо осознавал, что  договор ответчиком не будет исполнен, энергопринимающие устройства  заявителя 08.05.2022 не будут введены в эксплуатацию.  

При этом досудебная переписка сторон о возможности возмещения  убытков не освобождает истца от совершения действий, направленных на  избежание либо минимизацию своих убытков.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.05.2022 ИП Глава КФХ ФИО2 обратилась в ПАО «Россети Волга» с  заявкой на технологическое присоединение, и по результатам обращения между  сторонами заключен договор об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 01.06.2022; срок исполнения  мероприятий по договору - 1 год, до 01.06.2023, мероприятия осуществляются  подрядным способом.  

Таким образом, несмотря на осведомленность о невозможности  исполнения ответчиком условий спорного договора письмом от 09.07.2021,  Предприниматель обращается с заявкой на технологическое присоединение  только 24.05.2022. То есть учитывая срок проведения мероприятий ПАО  «Россети Волга» в рамках договора об осуществлении технологического  присоединения к электрическим сетям от 01.06.2022 – 1 год, в случае  незамедлительного обращения Предпринимателя в смежную сетевую  

организацию (в июле – августе 2021 года), то энергопринимающие устройства  заявителя могли быть введены в эксплуатацию в июле – августе 2022 года, при  установленном договоре с ответчиком сроке - 08.05.2022.  

Учитывая изложенное истцом не доказан факт наличия на его стороне  убытков, не представлены доказательства того, в чем именно заключается  нарушение его прав вследствие действий (бездействия) ответчика.  

Кроме того, Общество указывало, что реализация урожая в указанном  истцом объеме невозможна по причине не достижения саженцами срока  плодоношения (в случае высадки спорных кустов смородины (осень 2020), на  момент подачи иска (17.03.2022) саженцы достигли 2-3 – летнего возраста, и не  могли давать урожайность, указанную в расчете иска).  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец не доказал обоснованность своего права требования убытков.  

Поскольку требования истца не подтверждены по праву, оснований для  удовлетворения ходатайства Предпринимателя о назначении судебной  экспертизы для определения размера убытков, не имеется.  

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной  экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного разбирательства.  

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий,  необходимая для возложения на ответчика гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, оснований для удовлетворения  исковых требований в соответствующей части у суда первой инстанции не  имелось.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным  выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в  содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или  представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям  части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не дана им оценка.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 по делу   № А47-3316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского  хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: Н.Е. Напольская  

Е.В. Ширяева