ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.10.2024

Дело № А40-264631/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  08.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей   Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании

-от ФИО1-ФИО2-дов. от 31.01.2023 на 3 года № 77/1633-н/77-2023-8-82

-от ФИО3-ФИО4-дов.от 16.05.2024 на 3 года № 77/2317-н/77-2024-4-328 

рассмотрев 03.10.2024  в судебном заседании кассационные жалобы

 

- конкурсного управляющего ООО «ГК Сивер»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

18.07.2024

в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по

обязательствам ООО «ГК Сивер» ФИО5

 

 

- ФИО3, 

- ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

о привлечении ФИО1 к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «ГК Сивер» и взыскании

солидарно с ФИО1 и ФИО5

Николаевича в пользу ООО «ГК Сивер» 36 679 183,14 руб. и об отказе в

привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК

Сивер» ФИО5

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК Сивер» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК Сивер" определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 привлечены ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК Сивер". Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ООО "ГК Сивер" 36 679 183,14 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 определение от 27.05.2024 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК Сивер" ФИО5 и взыскания с него 36 679 183,14 руб. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с судебными актами,  конкурсный управляющий и ФИО3 - с постановлением от 18.07.2024 в части отказа в привлечении ФИО5 к ответственности, ФИО1 - на оба судебных акта о

 

привлечении к субсидиарной ответственности - обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ФИО1 от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении данной жалобы, а также рассматривать жалобы в отсутствие своего представителя.

Возражения ФИО1 учету не подлежат, поскольку заблаговременно  лицам, участвующим в деле, и суду не направлены.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представители ФИО1 и ФИО3 поддержали каждый доводы своих жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 и ФИО5 к субсидиарной ответственности явилось не исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества.

 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся руководителем должника в период с 02.09.2016 по 08.12.2021, ФИО5 являлся учредителем (участником) общества и обладающим 90,91% доли в организации с момента регистрации общества, и являлся в период с даты образования ООО "ГК Сивер" до 01.09.2016 года руководителем должника.

Установив факт неисполнения ответчиками обязанности по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 и ФИО5, как контролирующих должника лица, к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В отношении действий ФИО1 суды приняли во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено.

 Суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему перечисленные в судебном акте документацию должника и сведения за весь период деятельности должника.

01.06.2023 года в адрес конкурсного управляющего поступила посылка (идентификационный № 80111884131912). 

Адресатом посылки указан ФИО5

Однако, конкурсным управляющий, ознакомившись с содержимым посылки и сопоставив вложенные документы с описью, представленной представителем ФИО1 в судебном заседании 22.05.2023 года указала на неполноту представленных сведений.

 

 

Управляющий ссылался на то, что направленные документы не сопоставляются с представленной описью, относятся к периоду времени 2014-2016 годы, за исключением бухгалтерской отчетности, которая направлена за период по 2018 год.

Между тем, состав и перечень имущества, документации, на основании которой сформированы показатели бухгалтерской отчетности общества за 2018 год, сведения об активах (расшифровка) и о реализации активов, в распоряжении конкурсного управляющего не переданы. 

Передача активов также не осуществлена.

В материалы дела был предоставлен акт вскрытия коробки с направленными документами.

По состоянию на 31.12.2018 внеоборотные активы ООО "ГК Сивер" составили: основные средства - 230000 руб.; оборотные активы ООО "ГК Сивер" составили: запасы - 83357000 руб., дебиторская задолженность - 72744000 руб., финансовые запасы - 35000 руб. (сведения из бухгалтерской отчетности). 

Вместе с тем, состав и перечень имущества, документации, на основании которой сформированы показатели бухгалтерской отчетности общества, сведения о месте нахождения или реализации активов, в распоряжении конкурсного управляющего так и не были представлены, что препятствует конкурсному управляющему исполнить обязанность по формированию конкурсной массы.

Суды установили,   что должник обязан был проводить ежегодный аудит бухгалтерской  отчетности   в соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности"   (в редакции, действовавшей до 01.01.2021 г.), так как сумма активов бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец 2017 и 2018 года превышала 60 миллионов рублей (сумма активов по состоянию на 31.12.2017 г. (год предшествующий отчетному) - 175 463 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2018 г. (отчетный год) - 156 395 тыс. руб.).

 

 

По состоянию на 31.12.2018   внеоборотные активы ООО "ГК Сивер" составили: основные средства - 230000 руб.;   оборотные активы ООО "ГК Сивер" составили: запасы - 83357000 руб.,    дебиторская задолженность - 72744000 руб.,  финансовые запасы - 35000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, являющимся на момент введения конкурсного производства руководителем должника, не были переданы данные отчетности, подтвержденные аудитором и сведения о проведении обязательного аудита должника.

Доказательств передачи документации и имущества должника ФИО1 в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт номинальности, на котором настаивает ответчик, также не является основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции в отношении ФИО1

Отсутствие  (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя, влияет на то, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника; предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. 

К таковым,  в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, 

 

абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции).

Между тем,  выводы  суда апелляционной инстанции об освобождении  ФИО5 от субсидиарной ответственности, суд округа находит необоснованными в отсутствие опровержения фактов, которые были установлены судом первой инстанции.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое  к  ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости    и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным  затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

 

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суды установили, что ФИО5, в том либо ином объеме, имел в своем распоряжении документацию должника, ФИО5 соответствующее обстоятельство не отрицал.

Также ни кем не оспаривается наличие родственных связей двух ответчиков  сын - ФИО1, отец – ФИО5

В силу абзаца 11 пункта 24 Постановления N 53 сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.

 

 

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В данном случае судом апелляционной инстанции не было установлено, что ФИО5 осуществил надлежащим образом передачу документации должника вновь назначенному руководителю ФИО1

Более того, то, что ФИО5 надлежащим образом не исполнил соответствующую обязанность, подтверждается тем, что часть документации находилась у ФИО5, тогда как суд апелляционной инстанции не установил, что оставшаяся часть документации была надлежащим образом передана ФИО1

Учитывая указанные не опровергнутые обстоятельства, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление

 

 

суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А40-264631/2020 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы  от 27.05.2024 по тому же делу  оставить  в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                 Н.Н. Тарасов

                                                                                                                      В.З. Уддина