Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1788/2019

г. Благовещенск

27 августа 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 г.

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск крестьянского фермерского хозяйства «Чесноковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Шадринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 761 710.14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 289 429.46 за период с 01.10.2016 по 22.07.2019,

третье лицо: ПСК «Чесноковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по дов. от 26.12.2019, паспорт, ФИО3, руководитель, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по дов. от 07.05.2019, ФИО5 паспорт, по дов. от 16.06.2020, паспорт,

от ПСК «Чесноковское»: ФИО6, председатель ПСК, приказ от 11.01.2018, паспорт,

эксперты: ФИО7, паспорт, ФИО8, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось крестьянское фермерское хозяйство «Чесноковское» (далее - заявитель, истец, КФХ «Чесноковское») с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Шадринское» (далее - ответчик, КХФ «Шадринское») о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 259 846   рублей   49   копеек   в   виде полученного дохода от реализации урожая сои в 2016, 2017, 2018 годах; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 866 137 рублей 33 копеек за период с 01.11.2016 по 25.08.2020; всего 64 125 983,82 руб.; взыскании процентов по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений). 

В обоснование требований истец ссылается на решения Михайловского районного суда Амурской области от 26.11.2018 по делу № 2-292/2018 и от 27.09.2018 по делу 2-218/2018, согласно которым за КФХ «Чесноковское» было признано право общей долевой собственности на земельные паи общей" площадью 13942800 кв.м. (1 394,28 га) бывшие правообладатели которых в 2015 году незаконно образовали путем выдела земельные участки с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661, 28:18:000000:619, 28:18:000000:591, 28:18:000000:589, из исходного земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25 и передали их в аренду КФХ «Шадринское». 

Факт использования указанных земельных участков КФХ «Шадринское» подтверждается договорами аренды, которые признаны недействительными вступившими в законную силу указанными судебными актами. 

Ответчик сослался на использование спорных участков на основании заключенных договоров аренды, сведения о которых были внесены в ЕГРН. При этом в результате использования указанных участков КФХ «Шадринское» получило убыток.

По мнению ответчика, действия  истца являются недобросовестными, поскольку при наличии незначительной площади обрабатываемых земель, истец предъявляет многочисленные иски к третьим лицам о взыскании убытков и неосновательного обогащения. 

ПСК «Чесноковское» позицию истца поддержало.

Определением от 27.01.2020 производство по делу №А04-1788/2019 было приостановлено и назначена комиссионная  экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО7 и ФИО8. Срок представления результатов экспертизы установлен судом до 25 марта 2020 года.

В связи с уходом судьи Пожарской В.Д., в производстве которой находилось дело № А04-1788/2019, в отставку, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи по настоящему исковому заявлению. Дело перераспределено судье Чумакову П.А.

Определением от 12.05.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 01.06.2020 судом выделено в отдельное производство требование о взыскании с КФХ «Шадринское» убытков в форме упущенной выгоды, делу присвоен № А04-4149/2019.

Определением от 01.06.2020 продлен срок проведения экспертизы до 20.07.2020.

24.07.2020 в суд поступили заключения экспертов ФИО7 и ФИО8 от 20.07.2020.

Определением от 27.07.2020 производство по делу возобновлено.

Ответчик в дополнение позиции сослался на недобросовестность истца и необходимость применения в отношении истца принципа эстоппель, поскольку, заключая 24.09.2015 мировое соглашение по делу №2-296/2015, истец обязался не препятствовать КФХ «Шадринское» в использовании земельных участков, принадлежащих КФХ «Шадринское» на праве аренды. Тем самым, истец фактически предоставил ответчику право пользоваться арендованными земельными участками, извлекая от такого пользования выгоды в виде урожая, т.е. прибыли. При этом в мировом соглашении понятие «земельные участки, принадлежащие КФХ «Шадринское» на праве аренды» указано во множественном числе. Стороны мирового соглашения согласовали возможность использования всех земельных участков, арендованных ответчиком. Предоставив ответчику право на использование земельных участков, истец утратил право на возражения против такого использования, и утратил право требовать возмещения стоимости гипотетического урожая, полученного ответчиком. Иное понимание означало бы нарушение указанного выше принципа «эстоппель», что недопустимо, является злоупотреблением правом и недобросовестным поведением истца. Такое поведение судебной защите не подлежит.

В судебном заседании 06.08.2020 руководитель КФХ «Шадринское» ФИО9 пояснил, что признает использование КФХ «Шадринское» по договорам аренды земельных участков, которые были признаны недействительными Михайловским районным судом общей площадью пашни в размере 900 гектаров.

Руководитель КФХ «Чесноковское» выразил готовность для заключения с ответчиком мирового соглашения с учетом фактически понесенных сторонами затрат по выращиванию урожая.

В судебном заседании 24.08.2020 рассмотрено ходатайство учредителя КФХ «Шадринское» ФИО10 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ввиду наличия у него сведений о проведении 21.08.2020 собрания участников КФХ «Шадринское» по вопросу заключения с истцом мирового соглашения.

При этом представители сторон пояснили, что вопрос о заключении мирового соглашения на собрании не рассмотрен и его рассмотрение было перенесено на неопределенный срок.

Судом на основании ст.51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении учредителя КФХ «Шадринское» ФИО10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу на права и обязанности ФИО10 не повлияет.

С учетом приведенных выше обстоятельств, позиции ответчика по спору, срока рассмотрения дела в суде фактически заявление данного ходатайства направлено на намеренное затягивание судебного процесса.

Эксперты ФИО7, ФИО8 дали письменные и устные пояснения по всем вопросам, заданным сторонами по существу экспертных заключений.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненными требованиями истца от 24.08.2020.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В целях предоставления возможности ознакомления с уточненными требованиями истца от 24.08.2020 судом объявлялся перерыв до 25.08.2020 до 11 час. 15 мин.

В судебном заседании 25.08.2020 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание неосновательного обогащения, поскольку, по мнению ответчика, о нарушении своего права истцу стало известно в 2015 году, а именно с момента заключения 24.09.2015 мирового соглашения по делу №2-296/2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ранее позиции с учетом письменных дополнений. Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

В 2014 2015 г.г. физические лица бывшие члена КФХ «Чееноковское» и участники общей долевой собственности земельною участка 28:18:000000:25 путем выдела земельных долей из права общей долевой собственности на земельный участок 28:18:000000:25 образовали земельные участки с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661, 28:18:000000:619, 28:18:000000:591, 28:18:000000:589. Общий размер выделенных долей в пересчете на площадь составил 1 466,20 га.

В 2015 году образованные земельные участки с кадастровыми номерами 28:18:000000:619, 28:18:000000:591, 28:18:000000:589, 28:18:000000:573, физическими лицами были переданы в аренду КФХ «Шадринское» для выращивания сои. 

Земельные участки 28:18:000000:590, 28:18:000000:661 использовались ответчиком без договора или иных правовых оснований также для выращивания сои.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурскою областного суда от 04.08.2017 по делу № 33АП-3753/17 (первая инстанция Михайловского районного суда Амурской области дело №2-53/2017 по исковому заявлению ФИО11, в том числе к КФХ «Шадринское» о признании в том числе; недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельною участка с кадастровым номером 28:18:000000:573. аннулировании сведений о границах земельных участков, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:573 с применением недействительности сделок) апелляционным судом признаны в том числе:  недействительными результатов кадастровых работ в отношении, земельных участков, расположенных по адресу: Амурская область. Михайловский район с кадастровыми номерами 28:18:000000:573. 28:18:000000:590. 28:18:000000:661; недействительной сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:573 б/н от 12.01.2015, зарегистрированного 09.02.2015, номер государственной регистрации 28-28/004-28/109/001/2015-22/2.

Суд обязал Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: аннулировать из ЕГРН сведения о границах земельных участков в том числе, земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661, расположенных по адресу: Амурская область. Михайловский район; исключить запись из ВГРН о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:573 б/н от 12.01.2015, зарегистрированного 09.02.2015, номер государственной регистрации 28-28/004-28/109/001/2015-22/2.

Вступившими в законную силу решениями Михайловского районного суда Амурской области от 26.11.2018 по делу № 2-292/2018 и от 27.09.2018 по делу № 2-218/2018 признано отсутствующим право собственности на земельные доли в отношении граждан, которые путем выдела из исходного земельного участка с КН 28:18:000000:25 образовывали земельные участки с КН 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661; признанынедействительными заключенные дольщиками с КФХ «Шадринское» договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:619, 28:18:000000:591, 28:18:000000:589 и к ним были применены правила недействительности сделки.

При этом по делу № 2-218/2018 КФХ «Шадринское» было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как организация, использующая земельные участки с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661 (определение Михайловского районного суда Амурской области по делу №2-218/2018 от 10.09.2018). 

Использование ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661 подтверждается апелляционной жалобой КФХ «Шадринское» на решение Михайловского районного суда от 27.09.2018 но делу №2-218/2018, в которой КФХ «Шадринское» называет себя добросовестным владельцем указанных выше земельных участков, и указывает, что за использование земельных участков (долей) третьим лицом по делу №2-218/2018 у КФХ «Чесноковекое» появилось право на взыскание убытков и неосновательного обогащения.

В соответствии с решениями Михайловского районного суда Амурской области по делу №2-218/2018, по делу № 2-292/2018 было установлено, что часть граждан умерло, наследники отсутствуют, в связи, с чем в отношении умерших граждан производство по делу было прекращено, в связи с данными обстоятельствами за КФХ «Чесноковское» признано право общей долевой собственности на выделенные ранее доли площадью 13 942 800 кв.м (1 394,28 га) из земельного участка с КН 28:18:000000:25.

С учетом изложенных обстоятельств, площадь незаконно используемых КФХ «Шадринское» составила 1 394,28 га.

18.02.2019 КФХ «Чесноковекое» в адрес КФХ «Шадринское» направлена претензия о добровольной компенсации ответчиком неосновательного обогащения, связанного с незаконным использованием ответчиком перечисленных выше земельных участков от реализации сои за 2015-2018 г.г..

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, КФХ «Чесноковское» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции за КФХ «Чесноковское» признано право общей долевой собственности на незаконно выделенные ранее физическими лицами доли из земельного участка с КН 28:18:000000:25 площадью 13 942 800 кв.м (1 394,28 га).

При этом материалами дела подтверждается (доверенности физических лиц, выданные ФИО9 на право выдела земельных участков, договоры подряда от 11.03.2015, от 01.06.2015, заключенные КФХ «Шадринское» с ООО «Земпроект» на выполнение кадастровых работ в отношении выноса в натуру выделяемых земельных участков, соглашение об определении долей в праве на земельный участок от 25.11.2015, проект межевания от 25.09.2015, протокол общего собрания учредителей КФХ«Шадринское» от 11.06.2015), что инициатором выделения долей физическими лицами и последующей передачи земельных участков в аренду КФХ «Шадринское» являлся руководитель КФХ «Шадринское» - ФИО9

В письме ООО «Земпроект» от 30.07.2020 содержится информация о том, что в период с 2014 по 2015 год кадастровым инженером ООО «Земпроект» ФИО12 выполнялись кадастровые работы по выделению земельных участков в счет земельных паев из исходного земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25. Образованные земельные участки после проведения кадастрового учета получили кадастровые номера 28:18:000000:661, 28:18:000000:573, 28:18:000000:590,28:18:000000:589, 28:18:000000:591, 28:18:000000:619.

При образовании указанных земельных участков в площадь не включались: залежи, болота, прогоны и просеки, постройки, древестно-кустарниковая растительность. 

Эта информация нашла свое подтверждение в ходе выноса в натуру границ этих земельных участков, который был выполнен кадастровым инженером ООО «Земпроект» ФИО13 06.05.2015.

Заказчиком работ по выносу в натуру границ земельных участков выступало КФХ «Шадринское» в лице главы КФХ ФИО9

При выносе границ в натуру часть земельных участков была вспахана, на части земельных участков стояла стерня. Все земельные участки были разработаны и использовались для с/х производства.

Изложенная в данном письме информация подтверждается составленной ООО «Земпроект» картой земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделенных КФХ «Шадринское» из земельного участка с КН 28:18:000000:25, с кадастровыми номерами 28:18:000000:661, 28:18:000000:573, 28:18:000000:590,28:18:000000:589, 28:18:000000:591, 28:18:000000:619 от 20.04.2020.

При этом глава КФХ «Шадринское» ФИО9 знал о незаконности выдела земельных паев из земельного участка с КН 28:18:000000:25 и незаконности заключения договоров аренды указанных участков, поскольку как ФИО9 (глава КФХ Шадринское»), так и граждане, выдавшие ему доверенности на выдел, ранее передали свои паи в уставный фонд КФХ «Чесноковское».

О незаконности выдела земельных долей ФИО9 было известно также и из письма законодательного собрания от 11.06.2013 № К-10-80/87, данного на основании запроса самого ФИО9 В письме законодательного собрания от 11.06.2013 № К-10-80/87 ФИО9 было разъяснено о неправомерности решения вопроса бывшими дольщиками совхоза «Чесноковский» вопроса об утверждении части местоположения находящегося в долевой собственности единого земельного участка, предназначенной для выделения в счет внесенных в уставной капитал долей.

Кроме того, глава КФХ ФИО9 являлся членом КФХ «Чесноковское» и в 1992 году распорядился своим земельным паем, внеся его в уставной фонд истца, данное обстоятельство подтверждается решением Михайовского районного суда по делу №2-292/2018.

В свидетельстве на право собственности на землю от 28.10.1994, выданном ФИО9 на земельную долю общей площадью 14,54 га, прямо указано на наличие ограничений по использованию и обременению, в связи расположением указанной земельной доли на землях КФХ «Чесноковское».  

Таким образом, глава КФХ «Шадринское» в лице ФИО9 целенаправленно проводило незаконный выдел не принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25 с целью получения прибыли и должно было осознавать правовые последствия таких действий, фактически направленных на изъятие из собственности земельного участка, принадлежащего КФХ «Чесноковское» и получение прибыли от незаконно используемого земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В рассматриваемом случае сделки - договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 28:18:000000:573 (заключен между КФХ «Шадринское» (арендатор) и ответчиками по делу №2-53/2017 (арендодателями), недействительна с 12.01.2015; 28:18:000000:619 (договор заключен между ответчиками по делу №2-2922018 (арендодателями) и КФХ «Шадринское» (арендатор), недействительна с 11.06.2015; 28:18:000000:589 (договор заключен между ответчиками по делу №2-292/2018 (арендодателями) и КФХ «Шадринское» (арендатор), недействительна с 13.05.2015; 28:18:000000:591 (договор между ответчиками по делу №2-292/2018 (арендодателями) и КФХ «Шадринское» (арендатор), недействительна с 27.02.2015.

Незаконно выделенные с непосредственным участием ответчика земельные участки с кадастровыми номерами 28:18:000000:590, 28:18:000000:661 использовались КФХ «Шадринское» без заключения каких-либо договоров.

В соответствии с указанными судебными актами по делам №2-218/2018. №2-292/2018, №ЗЗД11-3753 17 и пунктами 1. 2 статьи 167 ГК РФ. КФХ «Шадринское» использовало спорные земельные участки, которые были образованы путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25, при отсутствии на то законных оснований, как до заключения мирового соглашения от 24.09.2015, так и после заключения указанного мирового соглашения.

Вопреки доводам ответчика мировое соглашение от 24.09.2015 не является сделкой, применительно к положениям Гражданского кодекса РФ, устанавливающей права и обязанности КФХ «Шадринское» по использованию спорных земельных участков.

Из содержания мирового соглашения от 24.09.2015 не следует, что КФХ «Чесноковское» выразило прямое и однозначное волеизъявление на использование ответчиком земельных участков, которые не принадлежат КФХ «Шадринское», а являются собственностью КФХ «Чесноковское».

Такое волеизъявление могло быть выражено только в заключении соответствующего договора аренды или иной не противоречащей закону сделки непосредственно между КФХ «Чесноковское» и КФХ «Шадринское».

Однако соответствующих доказательств законного использования спорных участков ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценивая ссылки ответчика на мировое соглашение от 24.09.2015, судом также учтена позиция Шестого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 17.08.2020 по настоящему делу, согласно которой, спор по гражданскому делу №2-296/2015, в рамках которого Михайловским районным судом Амурской области вынесено определение от 24.09.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства, не имеет отношения к существу спора по настоящему делу.

Само по себе наличие сведений (с учетом полномочий регистрирующего органа по государственной регистрации права) о государственной регистрации права на незаконно выделенные земельные участки на момент заключения договоров аренды не свидетельствует о том, что ответчику не было известно о незаконности выдела земельных участков, заключения в отношении таких земельных участков договоров аренды и использования части земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:000000:590, 28:18:000000:661, фактически принадлежащих КФХ «Чесноковское» без заключения каких-либо договоров.

С учетом изложенного являются несостоятельными многочисленные доводы ответчика о наличии у него законных оснований для использования спорных земельных участков, а также добросовестности КФХ «Шадринское» при заключении договоров аренды и использовании выделенных земельных участков, в отношении которых договоры аренды не были заключены.

При этом судом учтено, что КФХ «Чесноковское», являясь истцом по делу №2-218/2018 и по делу № 2-292/2018 фактически отстаивало свое законное право собственника земельного участка  с кадастровым номером 28:18:000000:25 площадью 1 394,28 га, а следовательно, действовало добросовестно, что подтверждается судебными актами по перечисленным выше делам, вынесенным в его пользу.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Применительно к изложенным нормам и установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд признает доказанным факт злоупотреблением  ответчиком правом, выразившейся в незаконном выделе спорных земельных участков из земельного участка  с кадастровым номером 28:18:000000:25 и последующем их использовании в ущерб интересам КФХ «Чесноковское».

При вынесении решения судом также учтено, что ответчиком не опровергнуты доводы КФХ «Чесноковское» о том, что КФХ «Шадринское» предпринимаются планомерные действия, направленные на уменьшение объема имущества должника.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 03.06.2020 установлено, что согласно судебным актам по делу №А04-1798/2020 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к КФХ «Шадринское» о признании приобретшими право члена крестьянского (фермерского) хозяйства «Крокус» с 10.04.1992.

Следовательно, в случае удовлетворения исковых требований для КФХ «Шадринское» станет обязательной выплата части нераспределенной прибыли истцам по делу №А04-1798/2020 за предыдущие годы, что составит значительную сумму денежных средств.

При этом судом установлено, что интересы, как истцов, так и ответчика представляет один и тот же представитель (определение суда от 12.05.2020). Кроме того, согласно указанному определению представитель ответчика в удовлетворении исковых требований не возражал. В связи с данными обстоятельствами указанный спор является доказательством того, что КФХ «Шадринское» предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества должника.

Кроме того, истцом в ходе судебного процесса представлена выписка из ЕГРЮЛ от 24.08.2020, согласно которой с участием руководителя КФХ «Шадринское» ФИО9, ФИО15, ФИО20, зарегистрирован СПК «АМУР».

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности с процессуальным поведением ответчика, направленным на намеренное затягивание судебного процесса по настоящему делу, свидетельствуют о недобросовестности, прежде всего, действий КФХ «Шадринское».

С учетом изложенного судом не принимается довод ответчика о наличии правовых оснований для применения эстоппеля, поскольку указанный довод заявлен без учета сущности эстоппеля, его процессуального назначения как средства защиты добросовестной стороны от злоупотребления иных лиц посредством утраты ими права ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, которое однозначно и недвусмысленно воспринималось другой стороной, и направлены на причинение вреда либо иных неблагоприятных последствий.

Оснований для применения эстоппеля в отсутствие соответствующих признаков в действиях истца суд не усматривает.

Согласно официальной информации (письмо от 15.06.2020), представленной Главой Михайловского района все посевные площади КФХ «Шадринское» в период с 2016 пол 2018 г.г. составляли от 5 800 га до 5 300 га, в том числе под соей от 4 300 га в  2016 году до 4000 га в 2018 году.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные выше посевные площади в полном объеме находились в собственности или ином законном владении КФХ «Шадринское», следует, что большая часть посевной площади, включая площадь земельного участка, принадлежащего КФХ «Чесноковское» - 1 394,28 га., использовалась КФХ «Шадринское» в спорный период для выращивания сои.

Перечисленные выше обстоятельства ответчиком в ходе судебного процесса не опровергнуты.

Таким образом, вопреки необоснованным доводам КФХ «Шадринское», суд признает доказанными факты незаконного использования ответчиком для посевов сои земельного участка принадлежащего КФХ «Чесноковское» общей площадью земельного участка  с кадастровым номером 28:18:000000:25 площадью 1 394,28 га.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно размера полученного ответчиком дохода от незаконного использования спорных участков (суммы неосновательного обогащения), и учитывая, что разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил по делу судебную комиссионную экспертизу. 

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от 20.07.2020, ответ на вопрос 1: размер неосновательного обогащения, который получило КФХ «Шадринское» от использования земельного участка площадью 1394,28 га в Михайловском районе в 2016, 2017, 2018 году - доход (брутто) в натуральном выражении -  сои в 2016 г. -15 476,51 ц, 36 448 723,99   руб., в 2017 г. - 21 750,77 ц, 41 562 237,53 руб., в 2018 г. - 19 519,92 ц, 40 234 459,10 руб. Размер неосновательного обогащения, который получило КФХ «Шадринское» от реализации сои (или зерновых), выращенной в Михайловском районе в 2016,2017,2018 году на земельном участке площадью 1394,28 га; сои: 2016 - 8 775 644,33 руб., 2017 - 9 792 413,26 руб., 2018 - 4 564 147,69 руб. (без учета зерновых). 

Ответ на вопрос 2. Доход, который КФХ «Чесноковское» могло бы получить от реализации сои, выращенной в Михайловском районе в 2016, 2017, 2018 году на земельном участке площадью 1394,28 га.: 2016 - 38 388 704,27 руб., 2017 - 47 536 303,46 руб., 2018 - 42 133 747,32 руб. (без учета зерновых). 

Ответ на вопрос 3. Размер убытка в виде упущенной выгоды, который понесло КФХ «Чесноковское» вследствие незаконного использования КФХ «Шадринское» в 2016, 2017, 2018 году в Михайловском районе земельного участка площадью 1394,28 га: сои: 2017 - 23 697 182,88 руб., 2018 - 21 787 019,28 руб., 2016 - 8 775 644,33 руб. (без учета зерновых). 

Ответ на вопрос 4. Финансовый результат, который КФХ «Чесноковское» могло бы получить от реализации урожая сои либо зерновых, выращенного в 2016,2017, 2018 годах на земельных участках с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:66, 28:18:000000:619, 28:18:000000:591, 28:18:000000:589: сои: 2017 - 23 697 182,88 руб., 2018 - 21 787 019,28 руб., 2016 - 8 775 644,33 руб. 

Ответ на вопрос 5. Финансовый результат, который КФХ «Шадринское» получило от реализации урожая сои либо зерновых, выращенного в 2016, 2017, 2018 годах на   земельных   участках   с   кадастровыми   номерами   28:18:000000:573, 28:18:000000:590,    28:18:000000:66,    28:18:000000:619,    28:18:000000:591, 28:18:000000:589: сои: 2016 - 8 775 644,33 руб., 2017 - 9 792 413,26 руб., 2018 - 4 564 147,69 руб. (без учета зерновых). 

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав экспертное заключение ФИО7, оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание пояснения эксперта ФИО7, а также доводы (возражения) сторон, изложенные ими в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ. Указанное заключение основано на достоверных ценовых источниках (официальных документых государственных и муниципальных органов, принимающих отчетность КФХ: Министерства сельского хозяйства Амурской области, Главы Михайловского района Амурской области, форма № 2 Фермер, форма 9-АПК (по затратам), заверенная главным бухгалтером  КФХ «Шадринское», кроме того, учтены судебные акты Михайловского районного суда) не содержит неясностей и противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу.  

В экспертном заключении ФИО7 приведены основания применения (неприменения) документов в целях установления действительного размера дохода, понесенных затрат при выращивании сои и других сельскохозяйственных культур. 

Экспертное заключение ФИО7 не содержит правовых выводов, отнесенных к полномочиям суда, а также ответов на вопросы, которые перед экспертами не ставились.

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение ФИО7 не содержит правовой оценки обстоятельствам дела. При этом на странице 15 заключения, как и на других, предыдущих страницах приводятся выдержки из правовых норм и судебной практики по данной категории дела исключительно в отношении определения понятия неполученного дохода (упущенной выгоды). 

При этом экспертом при составлении экспертизы правомерно рассчитывал суммы возможного дохода от реализации сои (или других зерновых культур), исходя из посевной площади - 1 394,28 га., поскольку именно такая площадь была указана судом при постановке вопросов переда экспертами.

Правовых оснований для расчета суммы возможного дохода от реализации сои (или других зерновых культур), исходя из иной посевной площади,  у экспертов не имелось.    

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 от 20.07.2020 ответ на вопрос 1. За период с 2016 по 2018 годы включительно КФХ «Шадринское» получило неосновательное обогащение от реализации сои (или зерновых), выращенной в Михайловском районе на земельном участке площадью 1394,28 га: 

В 2016 г. - 399 812 рублей - подтверждённое и признанное обогащение; 501 278,6 рублей - рассчитанное на основании предположений эксперта о виде культуры и её качестве, площади убранного участка. Всего 2016 г. - 901 090,60 рублей. 

В 2017 г. -187 445,93 рублей, рассчитанное на основании предположений эксперта о виде культуры и её качестве, площади убранного участка. 

В 2018 г. - КФХ «Шадринское» могло бы извлечь доходы от использования спорных земельных участков путём их сдачи в субаренду и получить доход на сумму 526 359,96 рублей. Других оснований для расчёта неосновательного обогащения в этом году в материалах дела не обнаружено. 

Ответ на  вопрос 2.  Выручка, которую КФХ «Чесноковское» могло бы получить от реализации сои, выращенной в Михайловском районе 2016, 2017, 2018   году   на   земельном   участке   площадью   1394,28   га   составляет   (при недоказанном предположении, что выращивается исключительно соя). 

В 2016 году  от реализации сои выручки нет, так как деятельность не велась; возможно было получение арендной платы за землю в сумме 526 359,96 рублей. 

В 2017 году - 11 290 341,95 рублей, в предположении недостатка ресурсов для обработки всей площади; а также возможно было получение арендной платы в сумме 219 229,2 рублей. 

В 2018 году - 21 298 618,40 рублей. 

Ответ на вопрос 3. Убытки в виде упущенной выгоды, которые понесло КФХ «Чесноковское» вследствие незаконного использования КФХ «Шадринское» земельного участка площадью 1394,28 га в Михайловском районе оценены (при недоказанном предположении, что выращивается исключительно соя): 2016г. - ресурсов и расходов нет, возможная упущенная выгода 526 359,96 рублей арендной платы за площадь 1103,48 гектара; 2017г. - 2 352 794,89 рублей от выращивания сои на площади 459,6 га; 219 229,2 возможной арендной платы за площадь 551,74 га. Итого 2 572 024,09. 2018г. - 3 289 560,08 рублей. 

Всего упущенной выгоды 6 387 944,13 рублей. 

Ответ на вопрос 4. Финансовый результат, который КФХ «Чесноковское» могло бы получить от реализации урожая сои либо зерновых, выращенного в 2016, 2017, 2018 годах на земельных участках с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:66, 28:18:000000:619, 28:18:000000:591, 28:18:000000:589 составляет (расчёт в ответе на вопрос 3, с учётом принятых допущений): 2016г. - финансовый результат с данных участков мог возникнуть только от арендной платы за площадь 1103,48 гектара в сумме 526 359,96 рублей; 2017г. - 2 352 794,89 рублей от выращивания сои на площади 459,6 га; 219 229,2 возможной арендной платы за площадь 551,74 га. Итого 2 572 024,09 руб. 2018 г. - 3 289 560,08 рублей.

Всего 6 387 944,13 рублей. 

Ответ на вопрос 5.Финансовый   результат,  который  КФХ  «Шадринское»  получило  от реализации урожая сои либо зерновых, выращенного в 2016, 2017,2018 годах на земельных участках с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:590,      28:18:000000:661,      28:18:000000:619,      28:18:000000:591, 28: 18:000000:589, составляет (расчёт в ответе на вопрос 1):  2016г. -901 090,6 рублей; 2017г. - 187 445,93 рубля, 2018г. - финансовый результат мог быть получен за счёт сдачи в субаренду указанных площадей и получения арендной платы в сумме 526 359,96 рублей.

Исследовав экспертное заключение ФИО8, судом установлено, что при его составлении  экспертом сделаны многочисленные  правовые выводы (страницы с 8 по 13), об условиях взыскания неосновательного обогащения, оценка заявленных требованиях и предмете доказывания, а также оценка доказательств, представленных истцом в суд (основания для заявленных требований). При составлении данного заключения эксперт сослался на судебную практику, которая не приобщалась к материалами настоящего дела. 

На странице 11 заключения эксперт при отсутствии у него на то каких-либо правовых оснований указывает, что: 

«Именно об умышленном удержании имущества в виде земельных паев идёт речь в п. 2 и п. 3 пояснений истца (поступило в суд 01.06.2020), а не об умышленном удержании урожая. Как указано в этом Пояснении, согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, но земельные участки решением суда возвращены КФХ «Чесноковское». Встречного иска по возмещению затрат на культивацию земель сельскохозяйственного назначения, как следует из материалов дела, КФХ «Шадринское» не предъявляло. 

Таким образом, по нашему мнению, ссылаясь на ст. 1108 ГК РФ, истец смешивает затраты на содержание и сохранение непосредственно имущества недействительной сделки (земля) и затраты на извлечение дохода, связанные с использованием этого имущества (продукция растениеводства)».

В рассматриваемом случае, экспертом не учтено, что перед ним не ставился вопрос правовой оценки доказательств, представленных истцом в материалы дела, а также вопросы об определении арендной платы за незаконное использование земельных участков, определении признаков лиц участвующих в деле.

Перед экспертом не ставился вопрос о проверке правильности заполнения ответчиком Формы №2-фермер. При это ссылки эксперта на указанные ГОСТы 28673-2019, 17109-88 фактически направлены на искусственное уменьшение урожайности (доработка указана в формах + эксперт на данные показатели включает доработку = двойная доработка). 

Наряду с этим, перед экспертами не ставился вопрос об определении размера незаконно или законно используемой ответчиком площади. 

Вместе с тем эксперт ФИО8, не обладая образованием инженера-землеустроителя, не имея аккредитации кадастрового инженера, сделал выводы о составе угодий по непроверенным данным, представленными ответчиком (не по запросу суда). 

Так, экспертом составлена Таблица 1 «Сводная видовая экспликация земельных участков КФХ «Шадринское»», в которой указаны, в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами: 28:18:00000:37 площадью 2 136 га: 28:18:021000:0009 площадью 2 122,21 га, 28:18:000000:0020, площадью 639,63 га. (документы на основании которых эксперт делает выводы не запрашивались судом, и не приобщались в материалы дела). 

Однако из материалов дела (документы приложенные к возражением истца от 03.08.2020 на экспертизу ФИО8) следует, что земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:37 является ранее учтенным, дата присвоения кадастрового номера 28.10.1994, площадь земельного участка 1 477 4500 кв.м (I 477 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенною использования: для сельхозпроизводетва. границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид права: общая долевая собственность, при этом у КФХ «Шадринское» доля в праве составляет всего 23,22 га, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости от 31.07.2020. 

Таким  образом.  КФХ  «Шадринское» не могло использовать  земельный  участок с кадастровым номером 28:18:000000:37 площадью 2  136 га, поскольку земельного участка с таким характеристиками не существует, у участка отсутствуют границы, долю в  праве размером 23,22 га КФХ «Шадринское» не выделяло. 

В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений от31.07.2020 № КУВИ-002/2020-10335559. земельный участок с кадастровымномером 28:18:021000:9 площадью 2122,21 не существует. 

Земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:0020 имеет площадь 6 145 315 кв.м (614,53 га), что меньше указанной площадь в Таблице 1. 

При этом сведений ЕГРН отсутствуют сведения об угодьях земельных участках сельскохозяйственного назначения. 

Однако эксперт ФИО8, не обладая специальностью инженера -землеустроителя, не являясь аккредитованным кадастровым инженером, самостоятельно разграничивает в Таблице 1 земельные участки по сельхозугодьям; в заключении делает выводы о том, что спорные земельные участки в 2016 году КФХ «Шадринское» не использовало по причине их зарастания кустарником, многолетними сорными травами, деревьями. 

При том, что перечисленные выше сведения и доказательств не использования спорных земельных участков, зарастания кустарником, многолетними сорными травами, деревьями в материалы дела ответчиком не представлены и судом экспертам не направлялись. 

Кроме того, являются полностью надуманными и не подтвержденными материалами дела выводы ФИО8 о том, что ответчик не получил прибыль со спорных земельных участков, по причине переувлажнения почвы и вымокания урожая. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что КФХ «Шадринское» является хозяйством, пострадавшим от чрезвычайных ситуаций (вымокания, переувлажнения и пр.) в 2016, 2017, 2018 годах. 

Кроме того, истцом в ходе судебного процесса представлена аудиозапись собрания КФХ «Шадринское» от 12.01.2019, из которой следует, что КФХ «Шадринское» по итогам 2018 года работало с прибылью.

Документальных доказательств получения ответчиком убытков по итогам сельскохозяйственной деятельности в 2016, 2017 годах материалы дела не содержат.  

Экспертом ФИО8 для определения финансового результата КФХ «Шадринское» была использована справка о ценах сельскохозяйственных культур 2016-2018 года, были взяты сведения предоставленные бухгалтером КФХ «Шадринское», при этом в данной справке отсутствует методика расчета, справка не проверена экспертом, к данной справке не представлена первичная бухгалтерская документация. 

Себестоимость продукции экспертом определялась в соответствии с формами отчетности №9АПК и №8АПК, к которым не представлено первичной бухгалтерской отчетности, не представлено доказательств несения затрат в заявленном объеме на обработку спорных земельных участков. 

При этом ответчик в ходе судебного процесса не опроверг доводы истца (со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела №А04-498/2019) о том, что бухгалтерская отчетность по формам № 8АПК и №9AПK  КФХ «Шадринское» не ведется, акты на сортировку  и  сушку  зерна отсутствуют,  акты  расходов семян  и  посадочного материала  за  2016-2018 годы отсутствуют, выписки о намолоте  зерна  и сои отсутствуют (стр.2 последний абзац, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда т 09.09.019 № 06А11-4462/2019). 

Таким образом, представленная экспертам отчетность по форме № 8 АПК и № 9АПК была составлена ответчиком только в связи с проведением судебной экспертизы.

Оценивая выводы эксперта ФИО8 при определении цены сельскохозяйственных культур за 2016-2018 гг., судом установлено, что они не соответствуют первичным документам о реализации сои КФХ «Шадринское» (счета-фактуры, товарные накладные) и основаны исключительно на бухгалтерских данных ответчика, не подтвержденных первичными документами.

Таким образом сведения, предоставленные ответчиком о ценах сельскохозяйственных культур и о себестоимости (затратах), содержат недостоверную информацию (цены искусственно занижены, затраты искусственно завышены). 

Анализ заключения эксперта ФИО8, а также ответов, данных экспертом на вопросы истца (от 23.08.2020, от 24.08.2020), свидетельствует о том, что в нарушение положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ выводы указанного эксперта в большей части исследований имеют предположительный характер и не могут быть признаны достоверными, объективными, проверяемыми.

С учетом изложенного, суд признает правомерным уточнение истцом своих требований на основании выводов, сделанных в заключении эксперта ФИО7, согласно которым истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 54 259 846 рублей 49 копеек в виде полученного дохода от реализации урожая сои в 2016, 2017, 2018 годах; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 866 137 рублей 33 копеек за период с 01.11.2016 по 25.08.2020; всего 64 125 983,82 руб.

При этом судом учтено, что экспертом ФИО7 затраты ответчика на получение урожая, в виду отсутствия иных надлежащих документов, приняты в полном объеме на основании формы №9 AПK, составленной исключительно на основании данных КФХ «Шадринское».

В ходе судебного процесса оба эксперта подтвердили, что КФХ «Шадринское», в отличие от КФХ «Чесноковское» не ведет в бухгалтерском учете раздельный учет затрат отдельно по каждой сельхозкультуре.

Истец, оспаривая факт наличия в материалах дела документально подтвержденных затрат, подлежащих учету при исчислении размера полученного дохода (неосновательного обогащения) от использования спорных участков, тем не менее, уточнил заявленные требования с учетом установленного экспертом ФИО7 размера затрат КФХ «Шадринское», исходя из размера упущенной выгоды.

Такое процессуальное решение истца является его правом и не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта ФИО7 в указанной части.

В отличие от заключения эксперта ФИО8, заключение эксперта ФИО7 подготовлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, не противоречит предписаниям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23, является ясным, понятным, противоречий в выводах не содержит.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд признает его верным, период и сумму взыскания – обоснованными.

Мотивированных письменных возражений в отношении факта арифметической правильности исчисленной суммы неосновательного обогащения и процентов ответчиком не представлено.

Поскольку по правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств получения доходов в меньшем размере, постольку у суда отсутствуют основания для отклонения расчета, произведенного истцом на основании заключения эксперта ФИО7

Вместе с этим ответчиком в ходе судебного процесса заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 (п. 1) ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, равный трем годам, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае ответчиком не учтено, что предметом исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ является взыскание с лица доходов, которые оно (ответчик) извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку истец не располагал сведениями о получении ответчиком фактического дохода от использования земельного участка и произведенных им затрат, он правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ, исходил из возможности определения размера дохода, который лицо, получившее неосновательное обогащение, должно было получить.

Как видно из материалов дела, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за 2016, 2017, 2018 годов и процентов за период с 01.11.2016 по 25.08.2020 (с учетом уточнений) поступило в суд 19.03.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Документальных доказательств того, что срок истец узнал о неосновательном обогащении ответчика в 2015 году в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 259 846   рублей   49   копеек   в   виде полученного дохода от реализации урожая сои в 2016, 2017, 2018 годах; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 866 137 рублей 33 копеек за период с 01.11.2016 по 25.08.2020 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать на основании ст. 49 АПК РФ в связи с уточнением требований истцом и принятием уточнений судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 16 от 27.02.2019), расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы в размере 90 000 рублей (платежное поручение № 131 от 23.12.2019), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ответчика понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 50 000 рублей относятся на КФХ «Шадринское».

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 148, 167-171, ст. 180 АПК РФ, суд решил иск удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Шадринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Чесноковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное  обогащение   в  размере   54 259 846   рублей   49   копеек   в   виде полученного дохода от реализации урожая сои в 2016, 2017, 2018 годах; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 866 137 рублей 33 копеек за период с 01.11.2016 по 25.08.2020; всего 64 125 983,82 руб.; производить взыскание процентов с 26.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Шадринское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу крестьянского фермерского хозяйства «Чесноковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                                 П.А. Чумаков