АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-473/2016

31 января 2017 года

город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 766.408 руб. 60 коп.,

и встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 988.500 руб. 65 коп.,

а также дело, возбужденное по иску муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 705.835 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» – представитель не явился,

от МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» – представитель ФИО1, по доверенности от 15.03.2016 г.,

установил, что ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 766.408 руб. 60 коп. (уточненные требования), образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту № 0358300311615000002-0150692-01 «Капитальный ремонт фонтана» от 24.03.2015 г., а также то, что МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 988.500 руб. 65 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по контракту № 0358300311615000002-0150692-01 «Капитальный ремонт фонтана» от 24.03.2015 г.; кроме того МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» о взыскании убытков в размере 705.835 руб., причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком – ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ», обязательств по контракту № 0358300311615000002-0150692-01 «Капитальный ремонт фонтана» от 24.03.2015 г. (объединенное дело).

Представитель ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление и встречное исковое заявление по существу в отсутствие представителя ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ».

От ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» поступили дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Суд установил, что истец по основному иску – ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 761.206 руб. 69 коп., в том числе 687.475 руб. основной задолженности и 73.731. руб. 69 коп. неустойки. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В материалах дела имеется заявление истца по первоначальному иску – ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ», в котором указано, что исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

В материалах дела имеется отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что требования истца по встречному иску ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» не признает и просит в иске отказать, а, в случае удовлетворения требований учреждения, просит суд снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования, предъявленные МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» к ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» о взыскании убытков (по объединенному делу), ответчиком не оспорены, требования арбитражного суда, указанные в определении от 02.12.2016 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Представитель МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление и исковые требования по объединенному делу и просил взыскать с ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» задолженность в сумме 1.692.335 руб. 65 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по контракту № 0358300311615000002-0150692-01 «Капитальный ремонт фонтана» от 24.03.2015 г., том числе неустойку в размере 66.299 руб. 65 коп., штраф в сумме 920.201 руб. и убытки в размере 705.835 руб., а также возместить судебные расходы, понесенные учреждением в связи с проведением судебной экспертизы.

В отношении требований ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» представитель ответчика по основному иску – МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского», пояснил, что исковые требования в части основного долга ответчик не оспаривает, а в части взыскания неустойки – не признает и просит в этой части в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (заказчиком) и ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» (исполнителем) был заключен контракт № 0358300311615000002-0150692-01 «Капитальный ремонт фонтана» от 24.03.2015 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы в полном соответствии с техническим заданием на право заключения контракта по капитальному ремонту фонтана. В пункте 4.1 контракта сторонами согласовано, что общая цена контракта составляет 1.317.429 руб. 75 коп., НДС – не предусмотрен. Оплата за выполненные работы производится по факту выполненных работ, в течение 20 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и выставления счета или счета-фактуры исполнителем (пункт 4.4 контракта). Сроки выполнения работ: с момента подписания контракта сторонами до 15.04.2015 г. (пункт 2.4 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, исполнитель выполнял для заказчика работы по капитальному ремонту фонтана, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского», ссылаясь на некачественное выполнение работ, выполненные работы своевременно полностью не оплатило.

В связи с тем, что МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» направляло МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате выполненных работ, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского», воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, согласно которому просило взыскать с ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» неустойку и штраф в общей сумме 988.500 руб. 65 коп., начисленные в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту № 0358300311615000002-0150692-01 «Капитальный ремонт фонтана» от 24.03.2015 г.

Кроме того, ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в рамках данного дела, МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» обратилось с иском в арбитражный суд, в котором просило взыскать с ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» убытки в размере 705.835 руб. Определением от 08.12.2016 г. дело № А53-473/2016, возбужденное по иску ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ», и дело № А53-33073/2016, возбужденное по иску МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского», были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ», выслушав пояснения представителя МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского», считает, что требование истца по основному иску о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 4.4 контракта сторонами согласовано, что оплата за выполненные работы производится по факту выполненных работ, в течение 20 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и выставления счета или счета-фактуры исполнителем, то окончательная оплата за выполненные работы, должна была быть произведена не позднее 02.12.2015 г., так как работы были сданы ответчику 12.11.2015 г., при том, что стороны не согласовали понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день), в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец по основному иску представил в материалы дела контракт № 0358300311615000002-0150692-01 «Капитальный ремонт фонтана» от 24.03.2015 г. с приложениями к нему, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акты, товарные чеки, счет фактуру, платежные поручения, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика по основному иску. МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по контракту, по ходатайству МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского», для разъяснения возникших вопросов о соответствии выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, техническому заданию и действующим нормативно-правовым актам и государственным стандартам и правилам, а также о стоимости выполненных работ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Приазовский центр смет и оценки».

В заключении эксперта № 50/16 от 30.08.2016 г. указано, что объем и качество фактически выполненных ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» работ в рамках контракта не соответствуют требованиям контракта и действующим строительным нормам и правилам; стоимость качественно выполненных работ составляет 687.475 руб.; стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 705.835 руб.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» в пользу ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» подлежит взысканию основная задолженность в сумме 687.475 руб.

ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» заявлено требование о взыскании с МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» неустойки за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 73.731 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 контракта сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком по основному иску оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 73.731 руб. 69 коп., начисленной за период с 30.12.2015 г. по 23.01.2017 г., является законным и обоснованным.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Встречное исковое заявление МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» по встречному исковому требованию о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком по основному иску работы были выполнены не своевременно, то требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Однако, согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). А поскольку судом установлено, что ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» выполнило работы надлежащим образом на сумму 687.475 руб., то суд самостоятельно произвел расчет неустойки от суммы фактически не исполненных обязательств в размере 629.954 руб. 75 коп. Таким образом, размер неустойки от суммы 629.954 руб. 75 коп., начисленной за период с 16.04.2015 г. по 15.10.2015 г. (за 183 дня), составляет 46.578 руб. 47 коп.

Кроме того, МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» во встречном иске заявлено требование о взыскании штрафа в размере 922.201 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, т.е. за фактически выполненные работы с нарушением условий контракта, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа, устанавливаемого в сумме 131.743 руб. по каждому отчетному периоду (месяцу) контракта.

Поскольку ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» выполнило работы по контракту с нарушениями, в том числе в отношении качества работ, то требование МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» о взыскании с ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» штрафа, является законным и обоснованным.

Однако, МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» штраф начислен за 7 месяцев, тогда как штраф подлежит начислению за период с 16.04.2015 г. по 15.10.2015 г., то есть за 6 месяцев. Таким образом, размер штрафа составляет 790.458 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойка, а также суммы штрафа и последствий нарушения обязательства является разумным и соразмерным, при этом доказательств несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа последствиям нарушения принятых на себя обязательств ответчик по встречному иску не представил.

Требование МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» о взыскании убытков также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

Обращаясь с иском в суд, МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» указало, что основанием иска о возмещении убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 0358300311615000002-0150692-01 «Капитальный ремонт фонтана» от 24.03.2015 г., поскольку, в соответствии с заключением эксперта № 50/16 от 30.08.2016 г. стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков в рамках контракта № 0358300311615000002-0150692-01 «Капитальный ремонт фонтана» от 24.03.2015 г. составляет 705.835 руб. Таким образом, требование МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» о взыскании ущерба в сумме 705.835 руб. является обоснованным и подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» к МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 761.206 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению полностью, встречное исковое заявление МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» к ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» о взыскании неустойки и штрафа в общей сумме 988.500 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению частично, а иск МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» к ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» о взыскании убытков в размере 705.835 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Судом также установлено, что МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 40.000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта, которые подтверждаются платежным поручением № 646016 от 03.06.2016 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области. Но, поскольку требования МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены судом частично, а требования о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, то, с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что эти расходы должны быть возмещены МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» частично, в сумме 31.692 руб. 44 коп., с учетом того обстоятельства, что ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ», уменьшая свои исковые требования по результатам экспертизы, рассматривается в соответствующей части как проигравшая сторона, так как истец, являясь подрядчиком, будучи профессионалом в соответствующих отношениях, не мог не знать, в какой именно части работы выполнены им качественно и в соответствии с договором. Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов. То есть, возложение судебных расходов на истца в указанном акте толкования сопрягается с констатацией необоснованного предъявления истцом своих требований к ответчику. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 сопрягает возложение в описанной ситуации судебных расходов на истца с констатацией необоснованности заявленных истцом требований, злоупотребления истцом своими правами. В рассматриваемом случае с учетом осведомленности истца, с учетом положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет пропорциональное распределение судебных издержек на оплату экспертизы в отношении ООО «ЮНИК КОНСАЛТИНГ», исходя из размера первоначально заявленных требований по основному иску (1.620.138 руб. 69 коп.).

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по первоначальному иску в сумме 18.224 руб. 43 коп. соответственно, относятся судом на ответчика по первоначальному иску, поскольку требования истца удовлетворены полностью. Судебные расходы по встречному иску в сумме в сумме 3.488 руб. 96 коп., относятся судом на истца по встречному иску, а в сумме 19.281 руб. 04 коп. – на ответчика по встречному иску, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Судебные расходы по объединенному делу в сумме 17.117 руб. относятся на ответчика по объединенному делу, поскольку требования истца по этому делу удовлетворены судом полностью.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить «ЗАО «Приазовский центр смет и оценки», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 40.000 руб., поступившее на депозитный счет суда от МБУК Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» по платежному поручению № 646016 от 03.06.2016 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 702, 711, 720, 721, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 101, 106, 109, 110, 111, 112, 132, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 761.206 руб. 69 коп., в том числе 687.475 руб. основной задолженности и 73.731 руб. 69 коп. неустойки.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 11.047 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1.542.871 руб. 47 коп., в том числе 46.578 руб. 47 коп. неустойки, 790.458 руб. штрафа и 705.835 руб. убытков; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36.398 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31.692 руб. 44 коп. судебных издержек, понесенных ответчиком по встречному иску в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части встречного иска муниципальному бюджетному учреждению культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных муниципальным бюджетным учреждением культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

В результате полного удовлетворения основного иска общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и иска муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, а также частичного удовлетворения встречного иска муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести зачет взаимных требований по взысканию неустоек, штрафа и убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 781.664 руб. 78 коп. задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36.398 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИК КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31.692 руб. 44 коп. судебных издержек, понесенных ответчиком по встречному иску в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Выплатить закрытому акционерному обществу «Приазовский центр смет и оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете № 119 от 30.08.2016 г., с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 40.000 руб., поступившее на депозитный счет суда от муниципального бюджетного учреждения культуры Белокалитвинского городского поселения «Парк культуры и отдыха им. Маяковского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 646016 от 03.06.2016 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина