АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-12429/2024

город Калуга

22» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «22» августа 2025 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Григорьевой М.А. судей Еремичевой Н.В.  

 ФИО1, При ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи: Шабалиным И.А.  

при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3 - представитель по 

 доверенности от 29.01.2025;  

от АО «Российский ФИО4 - представитель по сельскохозяйственный банк»: доверенности от 10.05.2025;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу  

 № А35-12429/2024, 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 04.02.2025 признал обоснованным заявление ФИО2 о своем банкротстве, отношении должника введена процедура реструктуризации долгов,  

финансовым управляющим утвержден ФИО5 ФИО5.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2025 оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился в кассационный суд с жалобой в которой просит суд округа определение и постановление отменить в части введения процедуры реализации имущества гражданина, принять в этой части новый судебный акт о введении в деле о его банкротстве процедуры реализации имущества после проверки обоснованности заявления должника о своем банкротстве.  

В обоснование жалобы ФИО2 настаивает на том, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, является неплатежеспособным, в связи с чем, полагает, что суд должен был ввести процедуру реализации имущества. По мнению должника, введение процедуры реструктуризации долгов затянет процедуру банкротства, увеличит размер кредиторской задолженности, расходы по делу о банкротстве и размер задолженности должника за счет процентов.  

Кредитор акционерное общество «Россельхозбанк» представил отзыв на кассационную жалобу, против доводов должника возражает, настаивает на том, что должником не представлено доказательств несоответствия его требованиям для утверждения плана реструктуризации, ссылается на то, что ФИО2 самостоятельно представил собранию кредиторов для утверждения план реструктуризации его долгов, более ого, должник обжалует собрание кредиторов, на котором принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части в виду следующего.  

13.01.2025 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ФИО2 по заявлению должника о своем банкротстве. Обращаясь с указанным заявлением, ФИО2 указывал на то, что он является индивидуальным предпринимателем и просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества.  

Суд установил, что заявитель-должник указывает на наличие у него кредиторской задолженности по денежным обязательствам, которые им не оспариваются, в общей сумме 64 180 173,40 руб., на отсутствие возможности  

удовлетворить требования кредиторов в полном объеме ввиду отсутствия достаточного дохода и имущества.  

Согласно материалам дела ФИО2 по состоянию на дату подачи заявления о признании его банкротом был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, 28.01.2025 деятельность ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, о чем внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 28.01.2025 № 425460000049566.  

Согласно представленному списку кредиторов и должников следует, что у ФИО2 имеется задолженность перед Банком ВТБ (ПАО),  

ПАО «МТС-Банк», ООО «Озон Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Каркаде», АО «Россельхозбанк», ИП ФИО6, ООО «Макара».  

Из описи имущества должника следует, что у ФИО2 в собственности имеется нежилое помещение площадью 1 439,9 м², расположенное по адресу: 

<

...> зд. 129А, а также транспортное средство – легковой автомобиль GAC GS8,  

VIN: 

<

***>, 2023 года выпуска. Акции и иные ценные бумаги, предметы роскоши у должника отсутствуют. Должник состоит в браке с гражданкой ФИО7. На иждивении должник имеет двоих несовершеннолетних детей.  

18.02.2025 определением суда заявление ФИО2 признано обоснованным, отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5 К участию в рассмотрении дела о банкротстве привлечен орган опеки и попечительства - Отдел образования, опеки и попечительства Администрации Железнодорожного округа г. Курска.  

Рассматривая вопрос о подлежащей применению в деле о банкротстве должника процедуре, суды руководствовались положениями статей 4, 6, 213.2, 213.3, 213.4, 213.5, 213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Суд округа полагает, что выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют подлежащим применению нормам права.  

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;  

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;  

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника- 

гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.  

Действительно, пунктом 8 статьи 213.6 указанного Закона из этого правила предусмотрено исключение, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В рассматриваемом случае, при проверке обоснованности заявления должника о своем банкротстве судами не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.  

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, судом округа не установлено.  

Согласно материалам настоящего дела, в том числе, размещенным на официальном сайте арбитражный судов в Картотеке арбитражных дел в карточке настоящего дела о банкротстве, должник в процедуре банкротства выражает противоречивую позицию по вопросу возможности утверждения плана реструктуризации долгов в деле о его банкротстве.  

Согласно размещенным в Картотеке документам ФИО2 представил собранию кредиторов для утверждения план реструктуризации долгов, в последствии направил суд заявление об оспаривании решения собрания кредитов, не поддержавшего этот план реструктуризации.  

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что для решения вопроса о возможности исполнения должником плана реструктуризации долгов, в том числе, исходя из объема обязательств, подлежащих учету в таком плане, в настоящем случае имеют значение те обстоятельства, что в данное время в процедурах банкротства находится группа связанных с должником лиц, которые могут иметь с должником как общие обязательства, так и общее имущество.  

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды по итогам проверки обоснованности заявления должника о своем банкротстве правомерно отклонили его ходатайство о введении процедуры реализации имущества в деле о его банкротстве.  

Все выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А35-12429/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева 

Судьи Н.В. Еремичева 

 ФИО1