АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11530/2022

18 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова рассмотрел дело А60-11530/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ПИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 72 826 руб. 02 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью  "ПИК" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ"  о взыскании задолженности в размере 72 826 руб. 02 коп. неосновательное обогащение, начисленное за период с 16.11.2020 по 27.01.2022, в связи с размещением рекламной вывески, содержащей товарный знак «Красное&Белое», на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик отзыв не представил, о рассмотрении дела извещен.

Оснований для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда  не имеется.

Судом 04.05.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

От истца 11.05.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, в 2014 года на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, был открыт магазин под товарным знаком «Красное&Белое».

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> 02.03.2009 для управления жилым многоквартирным домом, выбрано общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-СТ", что подтверждается протоколом б/н от 02.03.2009.

Общим  собранием собственников данного многоквартирного дома 26.06.2015 были приняты решения о передаче полномочий общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-СТ" по передаче общедомового имущества, а также придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в аренду третьим лицам, и об обязанности управляющей компании заключить агентский договор со сторонней организацией, которая от своего имени будет представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома в разделе использования общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а также придомовой территории третьими лицами (протокол б/н от 26 июня 2015 года).

Между обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛ-СТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ПИК"  25.04.2018 заключен агентский договор № 279-УК/18, в соответствии с которым истец от своего имени и в интересах собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме, обязуется заключать договоры на распоряжение общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом б/н от 26.06.2015, стоимость использования общего имущества многоквартирного дома - 600 руб. 00 коп., за 1 кв. м занимаемой площади, но не менее 1500 руб./мес.

Как указал истец, 27.01.2022 в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Екатеринбург", который был надлежащим образом  уведомлен  посредством направления такого уведомления заказным письмом ФГУП Почта России и копии на электронную почту, представителем истца составлен акт установления факта использования общедомового имущества МКД и замера используемой площади. В ходе составления акта, установлено, что на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на уровне второго этажа с использованием общедомового имущества размещена рекламная конструкция, представляющая из себя металлический короб, окрашенный в корпоративные цвета «красный» и «белый», с объемными выделенными буквами из композитного материала с внутренней подстветкой, содержащая изображение зарегистрированного товарного знака «Красное&Белое», площадью 8,59 кв.м. 

Истец 27.01.2022 обратился к ответчику с претензией,  в которой просил оплатить сумму неосновательного обогащения. Истец полагает, что размещение ответчиком указанной рекламной конструкции без соответствующих оснований стало причиной возникновения у ответчика неосновательного обогащения, за счет безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома.

За период с 16.11.2020 по 27.01.2022 сумма неосновательного обогащения, по расчету истца, составила сумму 72 826 руб. 02 коп. (Площадь рекламной конструкции * стоимость размещения одного квадратного метра в месяц * количество месяцев размещения конструкции)

8,59 кв. м * 600.00 руб. * 14,13 месяцев = 72 826 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

 В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений МКД владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом МКД.

Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть преданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений МКД иными лицами. Таковое решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.

Статьи 246 и 247 Гражданского кодекса РФ, устанавливают монополию сособственников на. определение юридической судьбы общего имущества МКД, поскольку распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников.

Таким образом, учитывая вышеназванные нормы гражданского законодательства, передача части общедомового имущества в пользование собственнику помещения в многоквартирном доме или третьему лицу, может быть осуществлена только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области, по иску ООО «ПиК» к ООО «Лабиринт-Екатеринбург», по делам №№ А60-40403/2019 от 05 декабря 2019 года и А60-64573/2020 от 05 , мая 2021 года, спорная конструкция, размещенная с использованием ОДИ МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, признана рекламной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период с 16.11.2020 по 27.01.2022, в связи с размещением рекламной вывески, содержащей товарный знак «Красное&Белое», на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежащими удовлетворению в размере 72 826 руб. 02 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 2 913 руб. 

на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАБИРИНТ-ЕКАТЕРИНБУРГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПиК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 72 826 руб. 02 коп. – неосновательное обогащение, начисленное за период с 16.11.2020 по 27.01.2022, в связи с размещением рекламной вывески, содержащей товарный знак «Красное&Белое», на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

- 2 913 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.А. Малов