АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3596/2020

г. Чебоксары

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 07.02.2022

Полный текст решения изготовлен 14.02.2022

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2022-07.02.2022

дело по иску

ФИО2 (Россия 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парацельс-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр.  Тракторостроителей д. 63)

об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

с привлечением в качестве 3-его лица,    не заявляющего самостоятельные требования, Инспекции  Федеральной  налоговой службы  по г. Чебоксары  

при участии

от истца: ФИО3 - доверенность № 21 АА 1265571 от 15.04.2020 (сроком действия 10 лет), а ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО4 – доверенности от 21.01.2022, от 21.01.2022 (сроком действия 3 года),  ФИО5 – руководителя (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),  

установил:

ФИО2 (далее  ФИО2,  истец)  обратился в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парацельс-Н» (далее ООО «Парацельс-Н», ответчик, Общество)  об определении и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.  Доводы мотивированы положениями  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах), статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 10.06.2020 суд привлек к участию в деле в качестве 3-его лица,    не заявляющего самостоятельные требования, Инспекцию  Федеральной  налоговой службы  по г. Чебоксары (далее ИФНС по г. Чебоксары). 

Определением суда от 26.08.2020,   с учетом определения от 29.09.2020, производство по делу  было приостановлено  в связи с назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено экспертам  Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экономических экспертиз» ФИО6 и ФИО7.

25.02.2021 в арбитражный суд поступило заключение АНО «Лаборатория экономических экспертиз» от 24.02.2021 №3.

В последующем, определением от 09.06.2021  с учетом определения от 17.08.2021,   по делу была назначена   дополнительная экспертиза, проведение которой суд  поручил   экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»   ФИО8,   ФИО9.

28.09.2021 в арбитражный суд поступило заключение ООО «ЦОЭК «Автопрогресс»  от 02.09.2021 №207-08-21Ц.

Также  определением от 09.11.2021  судом было удовлетворено  заявление ФИО2  от 09.11.2021  об обеспечении иска  в виде запрета ИФНС по г. Чебоксары  вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения (запись) о ликвидации (прекращении деятельности) ООО  «Парацельс-Н» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> до вступления решения     по арбитражному  делу № А79-6850/2021 в законную силу.

Истец, представитель истца в заседании суда требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснении от 22.12.2021. Просили взыскать с ответчика в пользу истца 5 536 570 руб., сославшись на выводы судебной экспертизы ООО «ЦОЭК «Автопрогресс»  от 02.09.2021 №207-08-21Ц. Просили обратить внимание, что заявление о выходе получено Обществом дважды 18.12.2019 и 30.12.2019. Указали, что  в отсутствие установленной законом или уставом обязанности общества составлять промежуточную отчетность, доля вышедшего участника должна рассчитываться исходя  из  данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в данном случае,   по состоянию на 31.12.2018. Возражал против позиции  ответчика о необходимости проводить расчеты    на основании уточненной   отчетности, представленной  в налоговой орган 06.04.2020, поскольку  действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, в случае если такая отчетность была утверждена и сдана. По мнению истца, подтверждением правильного расчета действительной стоимости доли является также имеющаяся в деле выписка по расчетному счету ООО «Парацельс-Н», согласно которой общий приход денежных средств за период с 01.01.2017 по 22.04.2021 составил 229 174 167,53 руб., из которых приход 01.01.2017 по 31.12.2018 составил 176 213 466, 53 руб., а приход с 01.01.2019 по 31.12.2019 составил 49 853 110 руб..

Представители ответчика в заседании суда требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях, дополнениях и возражениях от 22.11.2021, от 22.12.2021, от 24.01.2022, от 31.01.2022, от 07.02.2022. Просили суд назначить по делу третью  судебную экспертизу согласно ходатайству  от 22.12.2021 в редакции от 12.01.2022. Указывали на необходимость определить   действительную     стоимость доли ФИО2  в размере  20%  доли в уставном капитале   в ООО «Парацельс-Н»,   исходя  из  рыночной стоимости  чистых активов Общества,   с учетом  рыночной стоимости  недвижимого имущества (поставленного  и непоставленного  на кадастровый учет), а также    иных активов, находящихся  на балансе  Общества        по состоянию     по состоянию  на  30.09.2019, поскольку заявление  ФИО2  о выходе из состава участником зарегистрировано в Обществе  03.01.2020, согласившись с расчетами АНО «Лаборатория экономических экспертиз».       Полагают,  что  корректировка годового  баланса  действующим  законодательством   допускается, в связи  с чем  Обществом 06.04.2020 и был  сдан  в ИНФС  г. Чебоксары  бухгалтерский баланс за 2019 год с исправленными неточностями (включая строки баланса за   2019 года   по   данным  по 2017 и  по 2018), который  был утвержден  общим собранием участников Общества в 2022 году. Обратили внимание, что   выписка по расчетному счету  общества полностью соответствует промежуточной бухгалтерской  отчетности по состоянию на  30.09.2019, на основании которого была проведена судебная экспертиза АНО «Лаборатория экономических экспертиз». Просили суд отнестись критически к экспертному заключению ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», ссылаясь на недостоверность примененных данных (бухгалтерского баланса Общества  на  31.12.2017 и  31.12.2018, отчета о финансовых результатах Общества  за 2018 год, за 2017 год, приведенные в бухгалтерской отчетности от 01.04.2019), неверной оценке рыночной стоимости помещений №№1 и 2, так как объект оценивался экспертами,  как сданный в эксплуатацию, тогда как объекты в установленном законом  порядке не зарегистрированы, что, по мнению ответчика,  сказывается на его  рыночной стоимости.   Также указали, что по данным реестра  Квалификационных аттестатов, размещенного на официальном сайте Росреестра, эксперты ФИО8 (под №15984) и ФИО9 (под №20295) имеют в наличии квалификационный аттестат по оценке недвижимости, а не по оценке бизнеса, что, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие    достаточной квалификации экспертов  для проведения подобного рода оценки. Указали, что  в силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах ответчик не вправе выплачивать действительную стоимость  доли, если на момент выплаты  у общества имеются признаки  несостоятельности (банкротства).

Представили 3-его лица на судебное заседание  не явились.   О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, соответствующее уведомление в материалах дела имеется. Ранее письмом от 10.08.2020 просили спор разрешить без участия их представителя.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей сторон, суд установил следующее.

ООО  «Парацельс-Н»  (ИНН

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2007, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 

<

***>.

ФИО2 являлся участником общества - владельцем 20 % доли в уставном капитале Общества, о чем 09.04.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц была  внесена соответствующая запись.

16.12.2019  ФИО2 оформлено заявление 21 АА 1183182 о выходе из состава участников общества с разъяснением его права на получение действительной стоимости доли, зарегистрировано в реестре  нотариусом ФИО10 за №21/43-н/21-2019-5-1021 (л.д. 8 том 1).

Согласно  представленным суду доказательствам,  указанное заявление дважды  было направлено  ФИО2  в адрес Общества (16.12.2019 и 26.12.2019) и получено последним согласно данным сайта Почта России 18.12.2019 (л.д.162-164 том 10), а также  повторно согласно  ответу АО «Почта России» от 23.06.2021 №МР63-18/35243  – 30.12.2019. (том 1 л.д. 8-12, том 10 л.д. 36).  

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

 Учитывая изложенное, суд  приходит к выводу о том, что представленные документы   подтверждают, что  первоначальное   заявление  ФИО2  о выходе из состава участников  было получено ООО «Парацельс-Н»  16.12.20219.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате действительной стоимости доли послужило основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об обществах установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно подпункту «б» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Судом установлено, что в материалах дела имеется заявление истца о выходе, датированное 16.12.2019, факт получения данного заявления ответчиком не оспаривается. В связи с этим стоимость доли истца должна соответствовать части стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале общества.

Ответчик, оспаривая расчет стоимости доли, подлежащей выплате истцу, полагает, что такая стоимость должна быть рассчитана исходя из данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.09.2019,  согласно  выводам АНО «Лаборатория экономических экспертиз»,  заявляя  о наличии  в ООО «Парацельс-Н»  промежуточной  отчетности согласно  приказу за   № 16 об утверждении учетной  политики для целей бухгалтерского учета  от 28.12.2018  на 2019  год (л.д.83 том 3) .

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 1 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (часть 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ).

Положения, устанавливающие иной порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В разделе 8 Устава ООО «Парацельс-Н», утвержденного решением единственного участника Общества от 31.03.2010 №9, определен порядок выхода участников общества из общества. 

Так,  участник Общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников  или общества. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества. Доля переходит к обществу с даты получения  обществом заявления участника о выходе из общества  (пункт 8.1.Устава).

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или с согласия этого участника  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты  им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли  (пункт 8.4. Устава).

Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость  его доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня получения  обществом заявления участника о выходе из общества (пункт 8.5. Устава).

В   данном случае ответчиком не представлены в материалы дела  надлежащие   доказательства того,   что учредительными документами экономического субъекта либо  решениями собственника экономического субъекта было принято решения о   составлении и предоставлении в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности общества за промежуточные периоды  2019 года. Представленный суду  приказ руководителя Общества    за   № 16 об утверждении учетной  политики для целей бухгалтерского учета  от 28.12.2018  на 2019  год (л.д.83 том 3) не может   быть принят в качестве надлежащего  доказательства согласования  участниками   ООО «Парацельс-Н» такого порядка  ведения  учетной политики. Кроме того   и доказательств представления в  ИФНС по г. Чебоксары  промежуточной бухгалтерской отчетности   согласно указанному   приказу (по состоянию на 30.09.2018) также не имеется.

В соответствии с пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах для целей применения положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах   последним отчетным периодом, предшествовавшим дню подачи заявления о выходе, для общества является 2018 год, в связи с чем, действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2018.

Положениями статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.09.1998 № 56н, введенным в действие с 01.01.1999, утверждено Положение по бухгалтерскому учету «События после отчетной даты» ПБУ 7/98 (далее - ПБУ 7/98).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»   разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела определением от 26.08.2020 с учетом определения от 29.09.2020 по делу назначена экспертиза,  проведение которой поручено экспертам  АНО «Лаборатория экономических экспертиз» ФИО6 и ФИО7. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере  20%  доли в уставном капитале   в ООО «Парацельс-Н»,   исходя  из  рыночной стоимости  чистых активов Общества,   с учетом  рыночной стоимости  недвижимого имущества (поставленного  и непоставленного  на кадастровый учет), а также    иных активов, находящихся  на балансе  ООО «Парацельс-Н»,        на дату  последнего  отчетного  периода, предшествующего  дню подачи заявления  о выходе ФИО2  из общества, полученного  ООО «Парацельс-Н»   30.12.2019.  

25.02.2021 в арбитражный суд поступило заключение АНО «Лаборатория экономических экспертиз» от 24.02.2021 №3, в котором  с учетом  приказа за   № 16 об утверждении учетной  политики для целей бухгалтерского учета  от 28.12.2018  на 2019  год (л.д.83 том 3),    была определена  дата последнего отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе ФИО2 из общества, полученного ООО «Парацельс-Н»   30.09.2019 года.

Рыночная стоимость принадлежащего ООО «Парацельс-Н» недвижимого имущества, включающего нежилые помещения (комнаты №№ 1,2,13,15,16 по плану) общей площадью 109,6 м2, расположенные по адресу: 

<

...>, по состоянию на 30.09.2019 составляет 5 150 000  руб..  Таким образом,  чистые активы ООО «Парацельс-Н» по состоянию на 30.09.2019 составили 2 538 тыс.руб., а   действительная стоимость доли ФИО2  в размере 20% доли в уставном капитале  определена  экспертом   в   507 600   руб. (л.д.135 том 2).

В последующем, ввиду наличия возражений истца по представленному АНО «Лаборатория экономических экспертиз» экспертному заключения в части необоснованности  отчетной даты, на которую подлежит рассчитывать стоимость доли,  в связи с   оспариванием приказа за   № 16 об утверждении учетной  политики для целей бухгалтерского учета  от 28.12.2018  на 2019,   определением суда  от 09.06.2021 (с учетом определения от 17.08.2021)  по делу была назначена    экспертиза, проведение которой суд  поручил   экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс»   ФИО8,   ФИО9 (ООО «ЦОЭК «Автопрогресс»).    

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Определить действительную     стоимость доли ФИО2 в размере  20%  доли в уставном капитале   в ООО «Парацельс-Н»,   исходя  из  рыночной стоимости  чистых активов Общества,   с учетом  рыночной стоимости  недвижимого имущества (поставленного  и непоставленного  на кадастровый учет), а также    иных активов, находящихся  на балансе  ООО «Парацельс-Н»,        по состоянию на 31.12.2018,   а также   по состоянию  на  31.12.2019.  

28.09.2021 в арбитражный суд поступило заключение ООО «ЦОЭК «Автопрогресс»  от 02.09.2021 №207-08-21Ц. 

Кроме того, в ответ на возражения ответчика относительно результатов судебной экспертизы, экспертами ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» представлены письменные пояснения от 08.12.2021 №683 (л.д.38 том 11), в которых указано, что    учитывая необходимость определения рыночной стоимости объекта исследования на разные даты: 31.12.2018 и 31.12.2019, судебными экспертами принято допущение об использовании в расчетах представленных документов на соответствующие периоды: 2012-2014 годы – для формирования общего представления о деятельности общества; 2016 -2018 – для определения рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на 31.12.2018; 2017-2019 – для определения рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на 31.12.2019. Разъяснили, что  стоимость доли в уставном капитале определяется на основании бухгалтерской отчетности, достоверность которой  может   быть  подтверждена налоговой службой.  Относительно возражений ответчика    указали,  что по результатам осмотра и обследования экспертами не  было установлено, что спорный  объект является незавершенным в связи с тем, что на момент осмотра и обследования в помещениях находилась действующая Пекарня. Кроме этого, у экспертов имелась информация, полученная из общедоступных источников сети интернет, иллюстрирующая эксплуатацию помещений в период с 2016 по 2019 годы. Разъяснили, что в соответствии с рекомендованными методиками определения рыночной стоимости к объектам незавершенного строительства (в частности, в сегменте, к которому относится объект исследования) также могут применяться методы сравнительного подхода с применением корректировки на степень готовности объекта оценки. Комнаты №№1 и 2 были исследованы на основании представленных технического паспорта АО «БТИ» г. Чебоксары, инвентарный номер 11504, по данным технической инвентаризации по состоянию на 04.02.2021, инвестиционного контракта от 25.01.2016.

 Таким образом, экспертами ООО «ЦОЭК «Автопрогресс»  действительная стоимость доли ФИО2  в размере 20% доли в уставном капитале в ООО «Парацельс-Н», исходя из рыночной  стоимости чистых активов Общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (поставленного и непоставленного на кадастровый учет), а также иных активов, находящихся на балансе ООО «Парацельс-Н»   по состоянию на 31.12.2018 – была определена    в  размере 5 536 570 руб., по состоянию на 31.12.2019 – в размере  365 170 руб. (л.д. 90 том 10).

Определением суда от 31.01.2022 в удовлетворении ходатайства ООО  «Парацельс-Н» от 22.12.2021 в редакции от 12.01.2022  о назначении по делу  повторной (третьей)   судебной  экспертизы было  отказано. 

Так, оценив редакцию  вопросов, которую истец просил поставить перед экспертами-  какие показатели бухгалтерской отчетности являются (могут являться) наиболее достоверными, данные бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 с показателями 48424, 48424, 48424 соответственно, принятого ИФНС г. Чебоксары   01.04.2019  или данные бухгалтерской отчетности за 2017, 2018, 2019  с показателями 11660, 11196, 5969 соответственно, принятого ИФНС  г. Чебоксары  06.04.2020,   определить действительную стоимость доли ФИО2 в размере 20% доли в уставном капитале в ООО «Парацельс-Н», исходя из рыночной стоимости чистых активов Общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества (поставленного и непоставленного на кадастровый учет), а также иных активов, находящихся на балансе ООО «Парацельс-Н», по состоянию на 31.12.2018, а также по состоянию на 31.12.2019,  приняв во внимание   выводы,  изложенные   в экспертном      заключении ООО «ЦОЭК «Автопрогресс»  от 02.09.2021 №207-08-21Ц, с письменными разъяснениями  экспертов  в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленного иска,  сложившейся практики разрешения подобных споров,  суд пришел к выводу об отсутствии  необходимости проведения третьей судебной экспертизы по той редакции вопросов, которые были предложены  Обществом.

Суд счел возможным и достаточным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, учитывая, что  ранее   по делу были  уже  проведены две судебные экспертизы по определению действительной стоимости доли ФИО2.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Судебное заключение ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», представленные в материалы дела,   составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.  Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. Следует отметить, что  достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности. При этом судом отклонены   доводы ответчика об отсутствии у экспертов ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» необходимого образования для такого рода исследований,  учитывая   представленные    суду   документы об образовании экспертов ФИО8 и ФИО9  (приложенных  к экспертному заключению и находятся в материалах арбитражного дела -  том 10 л.д. 91-100),  в том числе по проведению судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы хозяйствующего субъекта, а также  по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Суд, оценив  возражения ответчика относительно  заключения,  выполненного экспертами  ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», сопоставив  с  рыночной стоимость принадлежащего ООО «Парацельс-Н» недвижимого имущества,  определенного АНО «Лаборатория экономических экспертиз», с выводами которой  представитель Общества  согласился, а также     исходя из совокупности  иных доказательств, имеющихся в деле,  в том числе    данными   по расчетному счету ООО «Парацельс-Н» (л.д.123 том 3), согласно которым  общий приход денежных средств за период   01.01.2017 по 31.12.2018 составил 176 213 466, 53 руб.,  при этом согласно  расшифровке самого Общества по статьям  движения денежных средств   выручка ООО «Парацельс-Н»  составила по итогам  2017 года   более 75 млн. руб., а по итогам 2018 года  - более 69 млн. руб.,   учитывая,  что  бухгалтерская  (финансовая) отчетность  за 2018  год была  подписана и передана в  налоговый орган  01.04.2019 уже новым руководителем Общества (ФИО5),   тогда как   полномочия ФИО2  были прекращены 29.05.2018, т.е. за 10 месяцев,     суд пришел к выводу о том, что представленное     заключение в целом  полно и всесторонне дало ответы на поставленные судом вопросы,  заключение   содержит однозначные выводы по поводу поставленных  вопросов,  оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов исходя из имеющихся в деле  документов, не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Фактически  возражения ответчика  сводятся к несогласию с выводами экспертов  в отношении применяемых данных, однако указанное  основанием  для назначения по делу третьей судебной экспертизы не являются.

При этом судом не может быть принята позиция ответчика   о возможности принять во внимание выводы экспертов   АНО «Лаборатория экономических экспертизы», поскольку   неверно была определена дата   последнего отчетного периода, предшествовавшего дню подачи заявления о выходе.   

Что касается   последующей  корректировки  ООО «Парацельс-Н» бухгалтерской отчетности, ранее сданной в установленном порядке в ИФНС по г. Чебоксары, то суд исходит из следующего.

Так,  правила исправления ошибок в бухгалтерском учете урегулированы Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 № 63н (ПБУ 22/2010).

 Как указал  Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.06.2016 № 302-ЭС16-6070,  законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.    Доводы   ответчика  о внесении изменений  в отчетность 06.04.2020     приняты быть не могут,  поскольку касались  деятельности  Общества за  2019  года,   тогда как  в данном  случае   при расчете действительной  стоимости доли    ФИО2  следует   учитывать  данные, отраженные  в    бухгалтерской  (финансовой) отчетности  за 2018  год.  Доводы о том,  что при этом   ФИО5  одновременно были  изменены и данные  по   2017 и 2018   приняты быть не  могут по вышеизложенным судом доводам,    в связи с чем  и представленный в материалы дела  протокол общего собрания  от 05.08.2020,   с датой составления 20.10.2021 (т.е. уже после принятия иска к производству суда)    не может выступать допустимым доказательством по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приниматься в расчетах  действительной стоимости спорной  доли. 

Суд также  полагает необходимым учесть следующее.

По обстоятельствам спора следует,  что на основании  решения  внеочередного общего собрания учредителей Общества от 30.05.2018  полномочия директора ФИО2  были  досрочно прекращены с 29.05.2018, новым директором ООО «Парацельс-Н»,   с 30.05.2018 назначен ФИО5

В рамках арбитражного  дела  № А79-2997/2020   ООО «Парацельс-Н» обратилось    к ФИО2  с требованиями   об обязании передать документы,  со ссылкой     на положения  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Закона об обществах  и мотивированные ненадлежащим исполнением   обязательств по передаче документации общества ввиду досрочного прекращения полномочий ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа.

В ходе рассмотрения  указанного  дела ФИО2 указывал, что в период деятельности в должности директора, одновременно с ним в  ООО «Парацельс-Н»,   работал ФИО5 в должности коммерческого директора, который являлся бенефициаром и фактическим руководителем Общества с правом подписи бухгалтерских и финансовых документов. ФИО5 является отцом ФИО11, участника Общества, владеющего 80 процентов доли в уставном капитале Общества.

Также по утверждению ФИО2,  при увольнении   никаких документов он  не брал, все испрашиваемые документы находились в распоряжении ФИО5. Кроме того, в штате Общества имелась бухгалтерия, которая занималась составлением, обработкой и хранением всех бухгалтерских документов Общества, главным бухгалтером являлась ФИО12, и в ее обязанности согласно трудовому договору входило обеспечение сохранности бухгалтерских документов, оформление и передачу их в установленном порядке в архив. Также  ФИО2  обращал внимание  на то, что  без испрашиваемых документов Общество не смогло бы сдать годовую отчетность за 2018 год, однако, такая отчетность была сдана; к ФИО2 в период подачи отчетности в 2019 году никаких претензий в части передачи документов не было, а возникли они   через полтора года,   после направления ФИО2 заявления о выходе из Общества в декабре 2019 года и возникшим    корпоративным спором.

Суды трех инстанций,   руководствуясь    положениями  статей   32, 40, 50, 52 Закона об Обществах, пунктами 52, 53 устава  Общества, статьями 9,  29  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,    Положением  о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105,  Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н,    Методическими  указаниями   по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №  49,  пришли к выводу о том, что   Общество  не доказало, что запрашиваемые документы находятся у ФИО2. При этом доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия суду не было представлено, тогда как  именно Общество  обязано зафиксировать факт гибели (утраты) документов, после чего восстановить их.

Судами также   установлено, что новый директор (ФИО5), получив по месту нахождения ООО «Парацельс-Н»  доступ ко всей документации компании, не исполнив установленные законом меры по восстановлению утраченных документов, требует от бывшего директора данные документы повторно. При этом предъявление настоящих исковых требований по истребованию документации с бывшего руководителя общества произошло фактически по истечении более полутора лет после смены руководителя при отсутствии причин препятствующих данным требованиям. Судами было отмечено, что   то обстоятельство, что ФИО2  являлся исполнительным органом общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении ООО «Парацельс-Н», находится в его личном распоряжении. Также и сам по себе факт отсутствия каких-либо документов у Общества не указывает однозначно на то, что она находится у ФИО2. Общество  не доказало невозможности фактического восстановления спорных документов или ведения Обществом своей деятельности в отсутствие таких документов. При этом судами  было отмечено, что ООО «Парацельс-Н»  располагает информационной системой «1С: Бухгалтерия». При таких обстоятельствах   в удовлетворении исковых требований  ООО «Парацельс-Н»к ФИО2    было отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела, экспертами   ООО «ЦОЭК «Автопрогресс»  была принята во внимание   именно бухгалтерская  (финансовая) отчетность  за 2018  год,  представленная в ИФНС  по г. Чебоксары после смены  руководства Общества (т.е. после ухода с должности  ФИО2), подписанная   уже  новым  руководителем  ООО «Парацельс-Н», а именно- ФИО5  (л.д.80 том 1), который и несет   ответственность  за достоверность  представляемого документа (в данном случае- бухгалтерскую  (финансовую) отчетность  за 2018  год)   и соответствие   его  первичным учетным документам Общества. Представление  Обществом  в материалы дела  отдельных договоров и документов  само по себе не свидетельствует  о недостоверности  бухгалтерской отчетности за 2018, которая  была   представлена в налоговый орган самим ответчиком, поскольку в действующем Положении о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, установлен порядок хранения первичных документов и учетных регистров (раздел 6). В соответствии с пунктами 6.2, 6.6 и 6.8 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. Сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия.

Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии.

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Согласно данному положению для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно (пункт 26). Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (пункт 27).

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Согласно пункту 2.8 этих же Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В ходе рассмотрения   дела  № А79-2997/2020   суду не было  представлено доказательств  соблюдения Обществом   вышеназванного порядка инвентаризации,   проверки,  восстановления  документов, уведомления налогового  органа   об утрате  документов  и т.д. и т.п..  

Не представлено таких доказательств (с точки зрения их относимости и допустимости – статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в рамках настоящего   спора, в связи с чем у суда отсутствуют   правовые  основания  для  переоценки  данных, отраженных  в бухгалтерской  (финансовой) отчетности ООО «Парацельс-Н»   за 2018  год.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

   Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы,   в  том числе  выводы, изложенные экспертами ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» ФИО8, ФИО9 в заключении от 02.09.2021 №207-08-21Ц, пояснении от 08.12.2021 №683, приняв во внимание, что в данном случае именно на Обществе (руководитель с мая 2018 года  ФИО5) лежала обязанность по представлению полной  и достоверной бухгалтерской  (финансовой) отчетности  за 2018  год, учитывая   данные о деятельности Общества по состоянию на 31.12.2018, изначально поданные в налоговый орган уполномоченным лицом (л.д.80 том 1) (о фальсификации которого в установленном   порядке не заявлено, а недостоверность не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами), принимая во внимание выводы судов в рамках дела №  А79-2997/2020 относительно  неправомерности действий  и требований Общества,  а также    учитывая сведения  о получении заявления истца о выходе из Общества (18.12.2019), суд считает возможным принять   ко вниманию расчеты ООО «ЦОЭК «Автопрогресс»   в экспертном заключении 02.09.2021 №207-08-21Ц, в связи с чем  полагает, что  требования истца в части взыскания 5 536 570 руб. действительной стоимости доли ФИО2 в ООО «Парацельс-Н»,   подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные материалами дела. 

При этом,  согласно выводам АНО «Лаборатория экономических экспертиз»,   рыночная стоимость принадлежащего ООО «Парацельс-Н» недвижимого имущества, включающего нежилые помещения (комнаты №№ 1,2,13,15,16 по плану) общей площадью 109,6 м2, расположенные по адресу: 

<

...>, по состоянию на 30.09.2019 составила 5 150 000  руб., тогда как по данным ООО «ЦОЭК «Автопрогресс»   рыночная стоимость     нежилых помещений была определена в  4 717 0000 руб.,  что в целом   является  допустимой  разницей  в  оценке (около10%). Тот факт, что   часть  нежилых помещений, принадлежащих ООО «Парацельс-Н»,  в установленном порядке  не оформлены,     не может быть основанием для исключения указанного имущества  для целей оценки   основных средств Общества, в связи с  чем данные возражения судом отклонены.

Доводы ответчика о недопустимости выплаты стоимости доли с учетом наличия в обществе признаков несостоятельности (банкротства)  подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах  общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как закреплено в абзаце 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положениями абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливается особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, который     не исключает и не препятствует  саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения по требованию   вышедшего  участника  Общества     о взыскании действительной стоимости доли.  

В  данном случае сведений об обращении   кого-либо  с заявлением в суд  о признании  ООО «Парацельс-Н»   несостоятельным (банкротом),  в материалах дела   отсутствуют.

Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Таким образом, в  силу статей 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по проведению судебных экспертиз, а также по  изготовлению технического паспорта БТИ (затраченные в ходе проведения судебной экспертизы) в общей сумме 120 519  руб. 17 коп. подлежат возмещению ответчиком истцу. Денежные средства в указанном размере были внесены ФИО2 на депозитный счет суда в рамках дела №А79-3596/2020 и перечислены в адрес экспертных учреждений и БТИ согласно определениям от 15.02.2021 (2 519 руб. 17 коп.), от 10.02.2022 (118 000 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   общества  с ограниченной ответственностью «Парацельс-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2  действительную  стоимость доли в уставном капитале общества в размере 5 536 570 (Пять миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят) руб.,   120 519 (Сто двадцать тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 17 коп.- расходы, связанные с проведением   судебных экспертиз,  а также 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева