﻿446/2020-19484(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-3621/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., 

судей Лукьяненко М.Ф.,   Ткаченко Э.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кононова Вячеслава  Юрьевича (финансовый управляющий Кондратьева Всеволода Валерьевича)  на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Янушкевич С.В.) и постановление от 24.01.2020 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.)  по делу № А03-3621/2019 по иску Кондратьева Всеволода Валерьевича  (г. Барнаул) в лице финансового управляющего должника Кононова  Вячеслава Юрьевича к Белоусовой Виктории Сергеевне  (г. Барнаул) о взыскании 4 333 892 руб. 00 коп. убытков.  

Третье лицо, участвующее в деле: акционерное общество «Банк  Финсервис».  

Суд установил: 

Кондратьев Всеволод Валерьевич в лице финансового управляющего  должника Кононова Вячеслава Юрьевича (далее - Кондратьев В.В., истец)  

обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Белоусовой Виктории Сергеевне (далее -  Белоусова В.С., ответчик) о взыскании 4 333 892 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Банк Финсервис» (далее - Банк, третье лицо).  

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 24.01.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  иска в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы,  изложенные в мотивировочной части решения суда, не соответствуют  обстоятельствам дела; суд необоснованно пришел к выводу, что действия  истца направлены на преодоление исполненного и не оспоренного истцом  судебного акта - постановления Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 12.04.2018; считает, что судом немотивированно отклонена позиция  истца в части размера и расчета убытков; указывает на необоснованный  отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.  

В отзыве на кассационную жалобу Белоусова В.С. возражала против  доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней,  несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что вина  Белоусовой С.В. в причинении убытков не доказана, учитывая, что в рамках  дела о банкротстве при признании недействительной сделки по продаже  акций основания, предусмотренные статей 61.2 Федерального закона  

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   № 127-ФЗ) не были установлены судом; использованные при расчете  требований истцом данные на 31.12.2017 не отражают стоимость акций  на момент совершения сделки по продаже акций ответчиком (17.03.2017).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва  на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что  обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.  

Как установлено судами, между Кондратьевым В.В. и Белоусовой В.С.  заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 04.05.2016 (далее -  договор) по отчуждению акций открытого акционерного общества  «Алтайский научно-исследовательский институт технологи  машиностроения» (далее - ОАО «АНИТИМ») в количестве 4 681 руб. штук  номиналом 100 руб.  

26.09.2017 в рамках дела № А03-11256/2017 в арбитражный суд  поступило заявление финансового управляющего Кондратьева В.В. к  Белоусовой В.С. и Белоусовой Татьяне Борисовне о признании договора  недействительной сделкой и применении последствий недействительности  сделки в виде восстановления права собственности Кондратьева В.В. на  акции ОАО «АНИТИМ» в количестве 4 681 руб. штук номиналом 100 руб.  

Определением от 11.01.2018 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-11256/2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по делу № А03-11256/2017 определение отменено, договор признан  недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности  в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 61.6 Закона № 127- ФЗ  апелляционный суд взыскал с Белоусовой В.С. в пользу Кондратьева В.В.  стоимость 4 681 штук акций ОАО «АНИТИМ» в сумме 9 372 788 руб.,  

истребовал акции ОАО «АНИТИМ» в количестве 4 681 штук от общества  с ограниченной ответственностью «Фирма Инсайдер» и Криволапова  Евгения Ивановича.  

Апелляционным судом в рамках дела № А03-11256/2017 указано  на недоказанность финансовым управляющим факта наличия  неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, либо утраты  платежеспособности должника после отчуждения акций, на недоказанность  наличия цели причинения вреда кредиторам, наличия заинтересованности  Белоусовой В.С. по отношению к должнику, отсутствие оснований для  признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона   № 127-ФЗ. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Кондратьев В.В.  на дату совершения сделки по отчуждению акций знал о наличии  неисполненных обязательств перед АО «Банк Финсервис», по которым  он являлся поручителем. У Кондратьева В.В. уже имелись собственные  неисполненные обязательства в размере 20 000 000 руб. Поэтому действия  Кондратьева В.В. по продаже акций в пользу Белоусовой В.С.  апелляционный суд квалифицировал как отчуждение имущества с целью  избежать возможного обращения взыскания на него.  

Кондратьев В.В., ссылаясь на возникновение убытков в виде разницы  между исчисленной им стоимостью пакета акций в количестве 4 681 штук  номинальной стоимостью (100 руб. за 1 акцию) по состоянию на март  2017 года и стоимостью этого же пакета акций на 01.01.2017 в размере  9 372 788 руб., установленную к возмещению Белоусовой В.С. по делу   № А03-11256/2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не приняли  расчет убытков, произведенный истцом методом чистых активов; приняли во  внимание наличие у Белоусовой В.С. собственного пакета акций до покупки  акций у Кондратьева В.В.; исходили из того, обращение в суд с настоящим  иском направлено на преодоление вступившего в законную силу  и исполненного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  

от 12.04.2018 по делу № А03-11256/2017, в рамках которого установлена  рыночная стоимость акций при применении последствий недействительности  сделки по купле-продаже спорных акций. При этом суды отказали  в назначении судебной экспертизы по настоящему делу, указав на то, что  с учетом имеющихся доказательств, фактических обстоятельств дела,  доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле,  необходимость в проведении экспертизы отсутствует.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые  арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства  и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить  по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих  в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи  168 АПК РФ).  

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения  должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела,  установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны  выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения;  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые  акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы,  по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты,  на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны:  обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной  инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих  обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми  руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд  отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные  нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие  в деле.  

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец  ссылался на наличие убытков связи с изменением стоимости акций,  приобретенных ответчиком по недействительной сделке и реализованных им  в последующем, за период выбытия этих акций из владения  Кондратьева В.В., учитывая право последнего на их продажу по рыночной  цене в указанный период и получение соответствующего дохода от продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет  должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также  изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии  с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу  в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого  имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, в соответствии  с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие  неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В силу положений пункта 1 статьи 1105 ГК РФ В случае невозможности  возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость  этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные  последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель  не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал  о неосновательности обогащения.  

Отклоняя ссылки истца на названные нормы, приведенные последним  в обоснование своих требований о взыскании убытков, суды указали  на то, что требования истца направлены на преодоление судебных актов по  делу № А03-11256/2017, вступивших в законную силу.  

Вместе с тем из судебных актов на названному делу следует, что  в рамках дела о банкротстве гражданина Кондратьева В.В. удовлетворены  требования финансового управляющего должника о признании  недействительным договора купли-продажи акций от 04.05.2016  и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  покупателя (Белоусовой В.С.) 9 732 788 руб., составляющих рыночную  стоимость 4 681 акций АО «АНИТИМ»; требования о взыскании убытков  не рассматривались. При этом указанная рыночная стоимость акций  определена по состоянию на 01.01.2017 на основании экспертного  заключения.  

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено,  что наряду возмещением действительной стоимости имущества  в конкурсную массу подлежат взысканию убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества, в данном случае акций.  

Учитывая изложенное, требования истца в настоящем деле о взыскании  убытков фактически не рассмотрены судами.  

 При этом признание расчета убытков, произведенного истцом  некорректным или неправильным, без учета, в том числе наличия  у Белоусовой В.С. собственного пакета акций на момент продажи акций  третьему лицу, не является само по себе основанием для отказа  в удовлетворении требований о взыскании убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 Учитывая изложенное, выводы судов об отсутствии оснований для  взыскания убытков являются преждевременными, сделаны с нарушением  норм материального права, что является основанием для отмены решения  и постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ.  

 В связи с необходимостью оценки доказательств, установления  фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 АПК РФ,  дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции  на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

 При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть  указанные замечания, дать оценку всем доказательствам, доводам  и возражениям сторон, установить наличие или отсутствие оснований для  взыскания убытков, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении  

экспертизы, с правильным применением норм материального  и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт,  распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287,  частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 24.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-3621/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко