ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8805/2018

Дело № А40-249520/16

г. Москва

25 января  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме   25 января  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017г. по делу 

№ А40-249520/16, принятое судьей  Поляковой А.Б. 

по иску:  ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ГБУ МФЦ г. Москвы, АКБ « Банк Москвы», ГБУ «Жилищник Мещанского района»

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2017г., ФИО4 по доверенности от 01.10.2016г.   

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ТСЖ «Рождественский бульвар д.10/7» о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ суммы основного долга по договору от 01.08.2015 № 01.050003ТЭ за октябрь 2015г. по май 2016 г. в размере 753407 рублей 51 копейки, законной неустойки за период с 20.01.2016 по 20.12.2017 в размере 352300 рублей 74 копейки, неустойки, начисленной на сумму долга с 21.12.2017 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходов по уплате госпошлины в размере 20177 рублей 43 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с данным решением не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный су с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда 18.12.2018г. истец заявил от отказа от иска в части  взыскания долга  в сумме 562719рублей  18 копеек, неустойки в сумме  73960рублей  60 копеек.

В силу пункта  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец вправе  до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела  по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ПАО «МОЭК» от части требований подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по иску о взыскании долга в сумме 562719рублей  18 копеек, неустойки в сумме  73960рублей  60 копеек   подлежит прекращению.

Ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» и Товариществом собственников жилья «Рождественский бульвар, д. 10/7»,  01.08.2015г. заключен договор теплоснабжения  № 01.050003 ТЭ (далее  по тексту- договор № 01.050003 ТЭ), по условиям которого,  теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В обоснование иска, истец ссылается, что  по договору № 01.050003 ТЭ в расчетные периоды октябрь 2015 - май 2016 включительно, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 718.244 Гкал, теплоноситель в общем количестве 10.444 куб.м., общей стоимостью 1 402 442 руб. 83 коп. (с НДС), определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных РЭК Москвы от 19.12.2014 № 502-тэ «Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» на 2015», постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015г.№280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения"; факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, в указанном количестве, подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в установленном порядке с использованием показаний приборов учета установленных у потребителя и допущенных к коммерческому учету, исходя из согласованных условий договора № 01.050003 ТЭ, копии которых имеются в материалах дела.

В силу 1.1, пп. 1 п. 3.15 договора № 01.050003 ТЭ, ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п. 5.6. договора № 01.050003 ТЭ,  в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным, ответчик производит оплату фактически потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Однако ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленных тепловой энергии и теплоносителя исполнил ненадлежащим образом, а именно произвел оплату потреблённых тепловой энергии и теплоносителя не своевременно и не в полном объеме; с  учетом частичного отказа от исковых требований, истец настаивает на требовании о взыскании 190688 рублей 33 копеек, неустойки в сумме 278340 рублей 14 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.309-310, 539, 544 ГК РФ, однако, судом первой инстанции не учтено следующее:

 Между ответчиком и третьим лицом ГБУ «Жилищник Мещанского района» в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается спор по делу № А40-144832/2016, по иску ТСЖ «Рождественский бульвар, д. 10/7» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ «Жилищник Мещанского района» с учетом уточнения 916471руб. 75коп., в том числе: 536 178руб. 97коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств полученных в отсутствие соответствующих договоров с поставщиками коммунальных услуг, с жителей дома, управляющей компанией которого является истец, за период времени с 01.06.2015г. по 30.06.2016г., 380 292руб. 78коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015г. по 28.06.2018г. в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 29.06.2018г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения за каждый день просрочки, в соответствии со ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018г. взыскано с ГБУ "Жилищник Мещанского района" в пользу ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" 536178 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, 380292 рубля 78 копеек процентов за период с 02.06.2015 по 28.06.2018, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.06.2018 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, 115000 рублей расходов на представителя и 21329 рублей госпошлины.

Решение по делу №А40-144832/16 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме  того, суд первой инстанций не принял во внимание, что третье лицо ГБУ МФЦ г. Москвы, находящееся в договорных отношениях со всеми участниками спора, в обязанности которого в спорный период входило формирование платежных документов потребителям, возражал против удовлетворения иска, представив суду  первой инстанции доказательства в пользу доводов ответчика.

Правомерность начислений ГБУ МФЦ неоднократно проверялась судами различных инстанций. 

Суды приходят к выводу, что методика начислений МФЦ основана на нормах права, что отражено в деле № А40-185856/16.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по делу №А40-237846/16 и отказывая истцу в исковых требованиях,   указал, что методика  начислений  и   учета  оплат,  примененная  МФЦ  района,  основана  на  нормах  права.

Аналогичное   решение   принято   01.08.2017г.  апелляционной   инстанцией   по   делу   №А40-225528/16.

По настоящему делу спорным является период – апрель - октябрь 2015 года  по май 2016 года

В обоснование требований по иску, истец  указывает, что факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, в указанном количестве, подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в установленном порядке с использованием показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных к коммерческому учету; однако, в материалы дела,  доказательства поставленных объемов,  истцом не представлены.

Истцом представлены счета, счета-фактуры ( л.д. 55-77, т.д.1), акты передачи энергоресурсов (л.д. 47-53, т.д.1), акты передачи документов (л.д. 78-80, т.д.1), которые, по мнению истца, подтверждают факт поставки коммунального ресурса в заявленном объеме.

Однако, представленные истцом документы, подтверждающие, по его мнению, объёмы потребленной ответчиком энергии (счета, счета-фактуры и акты передачи документов и акты передачи энергоресурсов, подписанные только со стороны истца), не являются надлежащими доказательствами количества потреблённой ответчиком тепловой энергии, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке и при наличии возражений ответчика не могут в силу норм ст. 68 АПК РФ,  являться достоверными доказательствами количества потребленных ответчиком коммунальных ресурсов.

Материалы дела не содержат подписанных актов поставки ресурсов, согласованных сторонами объемов поставленной энергии на основании показаний приборов учета или нормативов потребления и   задолженности за ее поставку.

Истцом представлен только один акт, подписанный со стороны ответчика за май 2016года ( л.д. 54, т.д.1).

Акт    сверки    взаиморасчетов,    согласованный    сторонами,  в материалах дела отсутствует.

 Исходя из  4 -х стороннего договора от 17.11.2015г.№213-5504/53/944(л.д.119-126, т.д.1), следует,  что в спорный период стороны пришли к соглашению, что оплата за поставленный ресурс производится населением по сформированным ГБУ МФЦ единым платежным документам.

Ответчик в отзыве (л.д. 164-165, т.д.1)указал, что в  рамках четырехстороннего договора №213-5504/53/944 собственники помещений оплачивали по сформированным ГБУ МФЦ г. Москвы Единым платежным поручениям (ЕПД) тепловую энергию; за период с 01.08.2015г. по 01.08.2016г. оплачено 1602413рублей 45 копеек.

Ответчиком     представлены ведомости     оплат     и     начислений     по     физическим и юридическим лицам за период с 01 августа 2015 года  по 01 август 2016 года из ГБУ МФЦ на 30 листах, с сопроводительным письмом от ГБУ МФЦ (л.д. 10 -40, т.д.2). 

Однако, в обжалуемом судебном акте,  суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, к которым относятся реестр начислений, оплат по поставщикам и услугам за расчетные периоды 06.2015г. - 09.2016г. (ГБУ «МФЦ города Москвы» района Мещанский), оборотная ведомость арендаторов ГКУ «ИС района Мещанский» за расчетные периоды 06.2015г.- 09.2016г. выходят за пределы исковых требований, и не охватываются заявляемыми требованиями истца, в связи с чем, не могут быть признаны относимыми по смыслу статьи 67 АПК РФ,  так как,  возникли ранее осуществления фактической поставки тепловой энергии в объекты ответчика.

В то же время, суд первой инстанции не принял во внимание позицию судебной практики, в которой,  суды   соглашаются с позицией ответчика.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункт 4 статьи 426 ГК РФ). 

К отношениям по поставке коммунальных ресурсов в спорный период подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307, в п.п.   21, 25 Правил предусмотрено, что собственники (наниматели) жилых помещений многоквартирного дома оплачивают коммунальную услугу по отоплению в течение всего года равными долями (1/12) от фактического потребления прошлого года, при этом,  раз в год проводится корректировка размера платы за отопление (подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к Правилам). Это позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со статьей 159 ЖК РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005г.№761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг». 

Из вышеуказанных актов, следует, что собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату за отопление в течение всего календарного года, в том числе,  и в летний неотопительный период. Оплата собственниками помещений в многоквартирном доме услуги по отоплению в летние месяцы является оплатой фактически потребленной тепловой энергии в отопительный период календарного года.

Таким образом, при определении объема денежных средств, поступивших в оплату отопительного периода календарного года, необходимо учитывать денежные средства, поступившие в летний неотопительный период.

Однако, истец, обращаясь в суд с иском, оплаты, произведенные в межотопительный период, не учитывал. 

При этом, суд первой инстанции согласился с позицией истца, доводы ответчика  отклонил доводы, признал представленные доказательства оплаты в межотопительный период не относимыми доказательствами по настоящему делу.

В то время, как судебная практика приходит к выводу что, при определении объема денежных средств, оплаченных за месяцы отопительного периода календарного года, необходимо учитывать и денежные средства, поступившие от населения в летний неотопительный период, являющиеся оплатой за фактически потребленный ресурс в отопительный период. 

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делам № № А40-184542/2016, А40-40858/2016,А40-220227/2016.

Ответчик представлены доказательства, что получателем платежей от юридических и физических лиц в спорный период и ранее был ГБУ Жилищник района Мещанский, это следовало, в том числе, из представленных ведомостей оплат и начислений по физическим и юридическим лицам за период 01.08.2015 г. по 01.08.2016г. из ГБУ МФЦ на 30 листах, с сопроводительным письмом от ГБУ МФЦ (л.д. 10 -40, т.д.2), то есть,  оплаты от собственников нежилых помещений на счет ответчика не поступали, а оплаты от собственников и нанимателей жилых помещений поступали на счет истца на лицевой счет ГБУ Жилищник района Мещанский.

При принятии решения, судом  учитывались односторонние справки  истца  о задолженности ( л.д. 12, т.д.1, л.д.57, т.д.2), из которых следует, что платежи в спорный период не поступали.

Указанные сведения опровергаются истребованными судом доказательствами.

В материалы дела Банком приобщены выписки, из которых следовало, что плательщики производили оплаты с указанием периода платежа.

Все данные сведения,  истец имел в своем распоряжении в соответствии с 4-х сторонним договором, в день перечисления поставщику денежных средств, указанных ГБУ МФЦ города Москвы передает истцу - структурированные выписки в электронном виде о поступивших от плательщиков платежах по согласованным Банком и ГБУ МФЦ города Москвы форматам, содержащие сведения о сумме платежей плательщиков за услуги отопления и горячего водоснабжения: - поставщику - структурированные выписки о поступивших от плательщиков платежах за услуги отопления и горячего водоснабжения в электронном виде по форматам, согласованным Банком и поставщиком в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам банковского счета, заключенным между поставщиком и Банком, и указанным в п. 2.4.4. настоящего договора (л.д.11, т.д.2).  

Исходя из вышеизложенного, истец имел все необходимые сведения о периоде и назначении платежа, указываемых плательщиками (населением) в платежных документах.

При этом, куда и как истец зачитывал эти платежи, истец в материалы дела не представил, а в спорном периоде указал, что платежи за спорный период поступили в 2017 году, то есть, датой перераспределения средств искусственно увеличил период просрочки оплаты ответчика.

Исходя из  п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»,  следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

На момент подачи иска задолженность у ответчика отсутствовала, поскольку все оплаты населением были произведены до подачи иска. 

Задолженность возникла вследствие несвоевременного перераспределения средств ГБУ Жилищник района Мещанский не по вине ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что платежи от населения поступали на счет истца, но были зачислены им на лицевой счет другой организации, ГБУ Жилищник района Мещанский ( л.д.59-6, т.д.2).

ГБУ МФЦ г.Москвы письмом от 25.10.2017г. в адрес ответчика  подтвердил это ( л.д. 63, т.д.1).

Истец данные денежные средства   в спорный период на счет ответчика не зачел, суду информацию об этих зачетах не представил.

Истец является как стороной по договору энергоснабжения и четырехстороннему договору   с   ГБУЖилищник   района   Мещанский, так   и   стороной   по   договорам с ответчиком, следовательно, он не мог,  не знать о том, что дома по адресу: Москва, Рождественский бульвар д. 10/7 находятся под управлением ответчика и должны быть исключены из договоров ГБУ Жилищник района Мещанский

Истец  до  подачи иска никаких действий не произвел, запроса о перераспределении средств со счета ГБУ Жилищник района Мещанский не направил в ГБУ МФЦ. 

Указанные запросы истцом  направлены в адрес ГБУ МФЦ только в период рассмотрения иска ( л.д. 7,64, т.д.2); при чем, все запросы истцом сделаны только за период с 01.10.2015г., игнорируя летний неотопительный период, платежи за который   должны зачитываться в отопительный период.

ГБУ Жилищник Мещанского района письмом от 21.11.2017 (л.д. 81-88, т.д.2) подтверждает, что средства за спорный период поступали на его лицевой счет. 

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указывает, что из представленных ответчиком реестра начисления и оплат по поставщикам и услугам, предоставленных ГБУ «МФЦ города Москвы» района Мещанский, за расчетные периоды октябрь 2015года - июнь 2016года, суммы, указанные в столбце «начислено к оплате» выше сумм указанных в столбце «Оплаты БМ», что в свою очередь свидетельствует о нарушении ответчиком пп. 2.2.6. договора ЕПД и не исполнении принятых на себя обязательств.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что непосредственными потребителями получаемых от истца ресурсов являются собственники и наниматели помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика (далее граждане, население).

Отдельная категория граждан имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, порядок получения которых регулируется Федеральным и региональным законодательством: постановление Правительства Российской Федерации от 14.12.2005г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2016г.№97 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016 - 2018 годы», Закон города Москвы от 27.01. 2010 года № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 30.03.1994 г. № 557-РП «О создании Городского центра жилищных субсидий»;Постановление Правительства Москвы от 19.09. 2006 г. № 710-ПП «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в городе Москве».

Расчетный центр (ГБУ МФЦ), который в соответствии с четырехсторонним договором осуществляет формирование и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков, карточек учета плательщиков и прав плательщиков на льготную оплату услуг отопления и горячего водоснабжения и данных Государственного казенного учреждения города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (далее по тексту - ГЦЖС) о начисленных мерах социальной поддержки.

Исходя из  вышеназванных нормативно-правовых актов, расчетный центр -ГБУ МФЦ, начисляет гражданам льготной категории указанные льготы в размерах, установленных  НПА.

Исходя из постановления Правительства Москвы от 07.12.2004г. №850-ПП,  возмещение выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате ЖКУ осуществляется Государственным казенным учреждением города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» (далее  по тексту – ГКУ «ГЦЖС») в установленном Правительством Москвы порядке.

Порядок возмещения организациям выпадающих доходов от предоставления гражданам мер социальной поддержки по оплате ЖКУ утвержден постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002г. №411-ПП.

Компенсационные выплаты за счет средств федерального и городского бюджетов производятся ГКУ «ГЦЖС» в адрес организации на основании договора о взаимодействии Городского центра жилищных субсидий и организации,    получающей компенсацию, в соответствии с представленными организацией отчетами о выпадающих доходах.

На основании договора с ГКУ «ГЦЖС», организация представляет в районный отдел ГКУ «ГЦЖС»   отчеты о выпадающих доходах.

Как следует из договоров энергоснабжения, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, урегулирование отношений по выпадающим доходам с ГКУ «ГЦЖС», является обязанностью истца. 

В силу  п. 5.7 договора энергоснабжения,  истец получает от ГЦЖС выпадающие доходы в счет возмещения суммы льгот начисленных гражданам   (л.д. 24, т.д.1).

Истец не представил  сведений о выпадающих доходах.  

Если истец  не получал какие-либо сведения от расчетного центра, он обязан их истребовать, ибо расчет задолженности без указанных сведений не правомерен.

Данная  позиция отражена в судебной практике, в том числе, по делам: № А40-154803/2013, А40-181013/2014. 

 

Управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан - потребителей, следовательно, ее обязательства перед организациями, осуществляющими поставку соответствующих ресурсов, не должны быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с населением.

Содержание данного принципа вытекает из существа экономических отношений, поскольку единственным источником для оплаты счетов ресурсоснабжающей организации за соответствующий коммунальный ресурс являются платежи населения за соответствующую коммунальную услугу. Исполнитель коммунальных услуг не имеет возможности заплатить денежных средств больше, чем начислено гражданам - потребителям.

Данная позиция отражена  в судебной практике, в том числе,  в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 04.04.2016г. № 65-ПЭК16, от 02.11.2016г.   № 305-ЭС15-7767, в которых отражено, что, исходя из системного толкования пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г.№354, и пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г.№307, на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями не допускается возложение обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, иск  в сумме 190688 рублей 33 копеек, неустойки в сумме 278340 рублей 14 копеек подлежит отказу в удовлетворении, а решение суда   по взысканию данных требований подлежит отмене.

Расходы распределяются в соответствии сп.110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 49,150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

                                                                   ПОСТАНОВИЛ: 

Принять отказ от иска ПАО "МОЭК"  к  ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7"  в части  взыскании долга в сумме 562719рублей  18 копеек, неустойки в сумме  73960рублей  60 копеек, решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017г. по делу № А40-249520/16  в данной части отменить.

Прекратить производство по делу № А40-249520/16 в части взыскании долга в сумме 562719рублей  18 копеек, неустойки в сумме  73960рублей  60 копеек.

В остальной части: в части взыскания долга в сумме  190688рублей 33 копейки , неустойки в сумме  278340рублей  14 копеек, решение  суда отменить, в иске отказать. 

Возвратить   ПАО "МОЭК"   из доходов федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 16380(шестнадцать тысяч триста восемьдесят )рублей 43 копейки, перечисленную платежным поручением от  13.12.2016г. №83526, в  связи с частичным отказом от иска.

Взыскать с  ПАО "МОЭК" (ОГРН 

<

***>) в пользу  ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме  3000(три тысячи)рублей.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина