АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года

Дело №

А44-7878/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (по удостоверению личности),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А44-7878/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.12.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Инвест-Капитал», адрес: 173015, Великий Новгород, улица Обороны, дом 28, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 08.09.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 26.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Конкурсный кредитор ФИО1 27.07.2021 обратилась в суд с жалобой на действия ФИО2, просила взыскать с него убытки в конкурсную массу в размере 13 847 665 руб. 25 коп. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в нем привлечены Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсенал»), акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан». 

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 25.10.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 06.02.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

При новом рассмотрении ФИО1 уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просила признать ненадлежащим исполнение ФИО2 принятых на себя обязанность, а также взыскать с  него в пользу Общества убытки в размере 20 632 750 руб. 

Уточнения не были приняты судом, который пришел к выводу об изменении, одновременно, основания и предмета спора. 

Определением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2023, заявление удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей, выразившихся: в непринятии мер по поиску, выявлению и включению в конкурсную массу имущества должника; в непроведении инвентаризации имущества должника; в неоспаривании сделок должника. 

С ФИО2 в конкурсную массу взыскано 5 791 250 руб. убытков. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Арсенал» просит отменить определение от 28.03.2023 в части взыскания убытков с ФИО2 и постановление от 26.07.2023 и отказать в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника фактически пропущен арбитражным управляющим             ФИО3, с учетом того, что ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за три дня до истечения объективного срока исковой давности, а о совершении рассматриваемых сделок не мог знать по причине непередачи документации должника.

Кроме того, как полагает податель жалобы, сделки могли быть оспорены самой ФИО1, которая знала об их совершении. 

Согласно позиции подателя жалобы, сроки исковой давности истекли в период, когда у Общества не имелось конкурсного управляющего по причине бездействия кредиторов, не проявивших инициативы по выбору его кандидатуры, кроме того, ответственность в связи с необращением об оспаривании сделок не может быть возложена на ФИО2 при условии уклонения контролирующих должника лиц от исполнения обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации должника. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.03.2022 и направить дело на новое рассмотрение в части взыскания убытков с ФИО2. 

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил сделанные ею уточнения, так как основания, исходя из которых сформулировано требование о возмещении убытков, первоначально приводились в отзыве на дополнительные возражения конкурсного управляющего, поступивший в суд 15.11.2021 и в дополнениях к заявлению, поступивших в суд 18.10.2021. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 28.03.2022 в части удовлетворения заявления и постановление от 26.07.2023, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, делая вывод о том, что сделки должника могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд не исследовал фактические обстоятельства их совершения. 

По утверждению ФИО2, он не мог направить мотивированную позицию по требованию ФИО1 об оспаривании сделок, поскольку не получал этого требования, а бывший руководитель должника – ФИО5 не передала конкурсному управляющему документацию Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК «Арсенал»  Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поддерживает позицию подателя жалобы. 

 К судебном заседанию 11.10.2023 ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заедания в связи с невозможностью явки в суд по причине ухудшения здоровья.

Оценив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усматривает причин, которые препятствовали бы рассмотрению кассационных жалоб. Исходя из положений статьей 156, 158 АПК РФ, ходатайство об отложении отклонено. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на арбитражного управляющего ФИО2 и требованием о взыскании с него убытков, ФИО1 указывала на то, что, несмотря на ее обращения, ФИО2 не были оспорены подозрительные сделки должника по выводу денежных средств: в пользу ФИО5 в размере 2 400 000 руб. и по отчуждению имущества в пользу ООО «ТрэкСервис» (транспортные средства) и ООО «Технострой» (объект недвижимости по адресу – Великий Новгород, улица Свободы, дом 23, квартира 109). Указанные сделки признаны недействительными в деле о банкротстве по заявлению ФИО1 

Также, по мнению подателя жалобы, ФИО2 было допущено незаконное бездействие по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 в размере 2 000 000 руб., ФИО6 в размере 150 000 руб. и 500 000 руб.; ФИО7 в размере 328 750 руб., ФИО8 в размере 2 062 500 руб. и 750 000 руб. В удовлетворении заявления последующего конкурсного управляющего ФИО3 о признании указанных сделок недействительными было отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Дополнительно заявитель указала на привлечение ФИО2 к административной ответственности в деле № А44-5070/2020 за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Возражая относительно доводов заявителя, ООО «СК «Арсеналъ» ссылалось на то, что заявитель не представил доказательств незаконности бездействия конкурсного управляющего, кроме того, в результате указанного бездействия не мог быть пропущен годичный срок исковой давности, поскольку ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника менее года, кроме того, субъективный срок исковой давности исчисляется не с момента утверждения конкурсного управляющего, а с момента, когда ему должно было стать известно об основаниях обращения об оспаривании сделки.

ФИО2 в возражениях по заявленному требованию отметил, что ему не было представлено убедительных оснований для обращения об оспаривании сделок. 

Заявитель дополнительно указала на обращение к ФИО2 29.07.2020 с требованием об оспаривании сделок должника, которое оставлено без ответа; непроведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника; непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок, указанных в заключении временного управляющего о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о направленных им запросах для целей выявления имущества должника, проведенных мероприятиях конкурсного производства.

В Заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества от 07.10.2019 отражены признаки совершения Обществом подозрительных сделок: снятие 21.01.2019 с регистрационного учета экскаватора КОМАЦУ РС220-8МО (ЭО-4227) 2016 года выпуска; отчуждение по договору от 17.07.2018 № 17/07-К автомобиля марки RENAULT DUSTER 2016 года выпуска; отчуждение нежилого помещения по адресу: Великий Новгород, улица Свободы, дом 23, квартира 109; заключение договора уступки прав требования (цессии) от 10.09.2018  01-09 между ООО «СтройИнвест» и ООО «Перспектива», договоры купли-продажи имущества от 01.10.2018  № 8098-ДКП и 7638-ДКП. Указанное заключение и иные документы, собранные временным управляющим в процедуре наблюдения, направлены в адрес ФИО2 16.12.2019 с описью вложения.

Несмотря на это, из отчета конкурсного управляющего ФИО2 от 29.05.2020 следует, что конкурсная масса им не сформирована, в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнения обязанностей отражен только факт открытия в отношении Общества конкурсного производства.

В материалах дела имеется запрос ФИО1, датированный 29.07.2020, адресованный ФИО2, в котором она указывает на наличие оснований для оспаривания вышеназванных сделок. 

Возражая относительно доводов ФИО1, ФИО2 представил в дело приказ о проведении инвентаризации от 04.12.2019  и приказ от 27.12.2019 о ее приостановлении в связи отсутствием имущества и документов должника, не переданных его бывшим руководителем ФИО5; копии запросов в регистрирующие органы об имуществе должника и копии почтовых квитанций, датированные декабрем 2019 года.

В письменных пояснениях по делу ФИО2 сослался на направление документов в адрес нового конкурсного управляющего                         ФИО3 04.03.2021 по его запросу. 

Кроме того, ООО «СК «Арсенал» настаивало на том, что заявитель не обосновал наличия материальных оснований для признания недействительными сделок, в отношении которых судом было отказано в признании их недействительными со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления при его первоначальном рассмотрении, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на то, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника, которые впоследствии признаны недействительными по заявлению  ФИО1, не повлекло причинения должнику ущерба. В отношении сделок по перечислению денежных средств ФИО5, ФИО6 и ФИО8 суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания их подозрительными.

Представленные в материалы дела копии запросов арбитражного управляющего в регистрирующие органы, приказы о проведении инвентаризации, факт обращения в суд с требованием к бывшему руководителю должника о передаче документации, касающейся деятельности Общества, расценены судом как надлежащее подтверждение выполнения ФИО2 обязанностей по инвентаризации и розыску имущества должника.

Суд согласился с доводами ФИО2 об отсутствии у должника имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу по результатам проведения инвентаризации, отметив, что в отчете нового конкурсного управляющего ФИО3 указано имущество, возвращенное в конкурсную массу в результате оспаривания сделок должника. 

Исходя из изложенного, суд заключил, что основания для применения к ФИО2 ответственности в виде убытков не доказаны.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего проведения ФИО2 инвентаризации имущества должника; отсутствуют мотивированный отказ ФИО2 от обжалования сделок должника, во всяком случает, отраженных в отчете временного управляющего.

Суд кассационной инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств принятия конкурсным управляющим мер, направленных на выявление и оспаривание подозрительных сделок Общества и необходимость возложения на арбитражного управляющего бремени доказывания того, что мероприятия процедуры конкурсного производства осуществлялись им надлежащим образом.

Уточняя требования при новом рассмотрении дела, ФИО1 настаивала на заявленных при первоначальном рассмотрении дела доводах о допущенном арбитражным управляющем бездействии, которое выразилось в необращении с заявлениями об оспаривании сделок, отраженных в отчете временного управляющего, указала дополнительно на обстоятельства, свидетельствующие, согласно позиции подателя жалобы, об аффилированности Общества и ООО «Стройтехника», ООО «Технострой», ООО «Перспектива», ООО «Алголь», ООО «ТрэкСервис», ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10 и ФИО11

В пользу указанных лиц, по утверждению подателя жалобы и совершались сделки, а также перечисления по расчетному счету должника, которые должны были быть оспорены в деле о банкротства Общества. 

По утверждению ФИО1, ФИО2 действовал в интересах указанной группы лиц.

Податель жалобы указал, на бездействие ФИО2 по инвентаризации, в частности экскаватора ЕТ-18 2002 года выпуска, который зарегистрирован за должником, и, как выявил арбитражный управляющий ФИО3, был предоставлен по договору аренды от 03.01.2018                                            № 2018-01/СП в пользование ООО «Алголь».

Заявитель представил расчет размера ущерба, из которого следует, что он заявлен в связи с бездействием арбитражного управляющего, выразившегося в неоспаривании следующих сделок: договора уступки прав требования (цессии) от 10.09.2018 № 01-09 между ООО «СтройИнвестр» и ООО «Перспектива»; договора по отчуждению экскаватора КОМАЦУ РС 220-8МО (ЭО-4227) 2016 г.в., выплат в пользу ФИО8 в размере 2 812 500 руб., ФИО6 в размере 650 000 руб., ФИО5 в размере 2 000 000 руб., индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 328 750 руб. и непринятии мер по розыску экскаватора ЕТ-18 2002 года выпуска.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял заявленные уточнения с выводом о том, что первоначально заявленные требования не связаны с бездействием по обращению об оспаривании указанных сделок (договора уступки прав (цессии) от 10.09.2018 № 01-09, на основании которых образовалась задолженность Общества перед                                       ООО «СтройИнвест», договора по отчуждению экскаватора КОМАЦУ РС 220-8МО (ЭО-4227) 2016 г.в), а также по розыску, выявлении и сохранению экскаватора ЕТ-18 2002 г.в.

При этом, суд согласился с доводами подателя жалобы о несоответствии закону бездействия ФИО2, выразившегося в необращении об оспаривании: выплат в пользу ФИО5 в размере 2 400 000 руб.; сделки по отчуждению транспортных средств в пользу ООО «ТрэкСервис»; по отчуждению объекта недвижимости в пользу ООО «Технострой»; по выплатам в пользу ФИО5 в размере 2 000 000 руб., ФИО6, в пользу ФИО7 и в пользу ФИО8

Суд пришел к выводу о том, что выплаты в пользу ФИО8,                  ФИО6, ФИО5 (в размере 2 000 000 руб.) и ФИО7 имели место в отсутствие встречного предоставления с их стороны, и указанные сделки могли быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд отметил бездействие конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что бездействие со стороны ФИО2 имело место в течение большей части года, когда он должен был выявить и оспорить сделки должника, также несвоевременно ответчиком была передана документация последующему конкурсному управляющему ФИО12 Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что пропуск срока исковой давности явился негативным последствием бездействия именно ФИО2  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

Конкурсный управляющий вправе для реализации возложенных на него полномочий по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

Этому праву корреспондирует соответствующая обязанность добросовестного конкурсного управляющего по выявлению подозрительных сделок должника и их оспариванию, исполнение которой не зависит от обращения конкурсных кредиторов об оспаривании сделок. 

Равным образом, поскольку проведение инвентаризации направлено на выявление фактически имеющегося у должника имущества, ее проведение не могло быть поставлено в зависимость от исполнения контролирующими должникам лицами обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Уточняя требование при новом рассмотрении дела, ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, сослалась на те же фактические обстоятельства, что и при первоначальном обращении: бездействие                ФИО2, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятие мер по розыску имущества и возврату его должнику, в том числе посредством оспаривания совершенных с ним сделок. 

При этом, о признаках недействительности названных в уточнении сделок, отраженных в отчете временного управляющего, подателем жалобы указывалось до вынесения первого судебного акта по существу спора.

Предмет заявления – взыскание убытков, также не был изменен                    ФИО13, которая лишь уточнила его размер, произведя соответствующий расчет.

Отклонив заявление подателя жалобы об уточнении, суд, тем не менее, дал оценку обстоятельствам, положенным в основание этого уточнения – непроведению конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и непринятию мер по включению имущества в конкурсную массу, признав недействительным соответствующее бездействие ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в принятии уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ и требования, заявленные ФИО1, надлежащим образом не рассмотрены.

Апелляционный суд указанного недостатка не устранил, и данное обстоятельство является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направлению спорна на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом, оценивая последствия бездействия конкурсного управляющего по обращению об оспаривании сделок должника, суд, исходя из положений статьи 16 АПК РФ, должен учитывать квалификацию действий сторон такой сделки, если она на момент рассмотрения жалобы уже была дана вступившим в законную силу судебным актом.

В частности, определением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2021, в основание отказа в признании недействительной сделкой договора консультационных услуг и услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.01.2017 № 1, заключенного Обществом с ФИО7 положен не только вывод о пропуске срока исковой давности, но также и выводы об отсутствии в действиях сторон признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Аналогичный вывод об отсутствии в действиях участников оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, сделан в определении от 06.05.2021, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021 в отношении действий по перечислению 2 000 000 руб. в пользу ФИО5 

В определении от 06.05.2021, которым отказано в признании недействительными сделками перечислений в пользу ФИО8, суд отметил отсутствие доказательств совершения платежей без встречного предоставления со стороны указанного лица. Аналогичный вывод сделан в определении от 06.05.2021 в отношении платежей в пользу ФИО6 

В рамках данного обособленного спора суды обстоятельства спорных платежей на предмет возможности их оспаривания по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  не исследовали, хотя, наличие в указанных платежах признаков недействительности сделки, в объеме, достаточном для выявления конкурсным управляющим необходимости обращения в суд об оспаривании сделок, как указал суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, входило в предмет доказывания по делу. 

Указанные обстоятельства также являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу, правильно распределить бремя их доказывания, установить указанные обстоятельства по предоставленным в материалы дела доказательствам в порядке стать 71 АПК РФ и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права. 

В связи с рассмотрением по существу кассационных жалоб, на основании статьи 283 АПК РФ, приостановление исполнения определения от 28.03.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2023. подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А44-7878/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения от 28.03.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2023.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко