﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11336/2021-АКу

г. Пермь

14 октября 2021 года

Дело № А60-24636/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральская мануфактура» и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июля 2021 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-24636/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская мануфактура» (ИНН 6670204191, ОГРН 1086670007368)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (ИНН 0277909484, ОГРН 1160280054087)

о взыскании задолженности в размере 396 092 коп.14 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская мануфактура» (далее - истец, ООО «Уральская Мануфактура») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее - ответчик, ООО «Авторесурс») о взыскании задолженности в размере 396 092 коп.14 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29  АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года (резолютивная часть от 21 июля 2021 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 270 290 руб. основного долга по договору поставки № УМ-171-20 от 296.02.2020 г., 41 934 руб. 04 коп. неустойки, 10 922 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующего ходатайство ответчиком не заявлялось, при этом, по мнению истца, в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, заявление ходатайства является обязательным.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, указал на право суда снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик в свою очередь также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что исковое заявление с приложенными документами ответчиком не получено, следовательно, у Ответчика не имелось возможности ознакомиться с имеющимися в деле материалами, представить мотивированное возражение на исковое заявление и соответствующие акты сверки взаиморасчетов между ООО «Уральская Мануфактура» и ООО «Авторесурс». Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ссылается на то, что факт надлежащего исполнения обязательств должен подтверждаться первичными документами бухгалтерского учета.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2020 года между Истцом ООО «Уральская Мануфактура» (Поставщик) и Ответчиком ООО «Авторесурс» (Покупатель) был заключен Договор поставки № УМ-171-20 в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар.

Во исполнение условий договора Поставщик в 2020 году поставил покупателю продукцию на общую сумму 902 673,00 руб. Оплата Покупателем произведена на сумму 632 383,00 рублей.

Поставленная продукция была принята Покупателем в порядке, предусмотренном Договором, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами: № 4755 от 21.09.2020 г., № 4979 от 28.09.2020 г., № 5431 от 15.10.2020 г., № 5693 от 23.10.2020 г., № 5888 от 29.10.2020 г., № 6069 от 06.11.2020 г., № 6225 от 13.11.2020 г., № 6335 от 18.11.2020 г.

Обязательства поставщика по поставке продукции выполнены полностью и в срок, претензий покупателя не поступало.

В соответствии с условиями Договора (п. 6.1.), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.08.2020 г. стороны установили следующий порядок оплаты продукции: оплата производится в течение 45 календарных дней с момента отгрузки Товара Покупателю со склада Поставщика.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом на день подачи иска по вышеуказанным накладным составляет 270 290 руб.

Поскольку ответчик, поставленный ему товар не оплатил, истец 23.03.2020 г. в адрес Ответчика направил претензию от 19.03.2021 г. с требованием оплатить задолженность. Претензия получена Ответчиком 01.04.2021 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России,   ответ на претензию не поступило, долг ответчиком не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом суд счел заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 0,1%, что по расчету суда составило  41 934,04 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральская Мануфактура» по универсальными передаточными документами (УПД), подписанным сторонами: № 4755 от 21.09.2020 г., № 4979 от 28.09.2020 г., № 5431 от 15.10.2020 г., № 5693 от 23.10.2020 г., № 5888 от 29.10.2020 г., № 6069 от 06.11.2020 г., № 6225 от 13.11.2020 г., № 6335 от 18.11.2020 г., поставлена продукция, которая была принята Покупателем в порядке, предусмотренном Договором. 

Обязательства поставщика по поставке продукции выполнены полностью и в срок, претензий от покупателя не поступало.

Вопреки доводам ответчика, факт поставки товара подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, Ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Оплата товара ответчиком в полном объёме не произведена.

 Доказательств погашения суммы задолженности по договору поставки  в порядке статье 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.    

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании           статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ. 

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты поставленного по договору товара, истец обратился с требованием взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 7.3 договора поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа, Покупатель выплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма договорной неустойки за период с 06.11.2020 года по 17.05.2021 года составляет 125 802 руб.14 коп.

Принимая решение в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в искомой денежной сумме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отметил, что в данном случае установленная договором неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки превышает ключевые (учетные) ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды. 

В отсутствие со стороны истца доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, суд пришел к выводу, что в данном случае требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом (с учетом применения положения статьи 333 ГК РФ) до 0,1%, что по расчету суда составило 41 934,04 руб.

Между тем, повторно по правилам 268 АПК РФ исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки  подлежало удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, поскольку  ответчик является коммерческой организацией, то положения абзаца второго пункта 72 Постановления № 7 от 24.03.2016года  о возможности уменьшения неустойки по инициативе суда, применению не подлежат.

Согласно пункту 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 - заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 06.11.2020 года по 17.05.2021 года в размере 125 802 руб.14 коп. подлежало удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года (резолютивная часть от 21 июля 2021 года) в данной части следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не нашли своего подтверждения материалами дела.

Утверждение ответчика о не направлении в его адрес истцом копии искового заявления с приложенными документами, опровергается материалами дела.

Так, в деле имеется квитанция от 18.05.2021 с описью вложения о направлении в адрес ответчика по его юридическому адресу копии искового заявления с приложенными к нему документами. При этом, первичные документы бухгалтерского учета по общему правилу составляются в двух экземплярах и должны  находиться в распоряжении ответчика.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Основания, при наличии которых суд первой инстанции выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, приведены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Такими основаниями в частности являются: удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик, возражая относительно рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции при рассмотрении дела таких оснований не установлено, в связи с чем, дело было рассмотрено по правилам пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не выявлены.

Сам по себе факт несогласия ответчика с исковыми требованиями не является основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был лишен возможности представить в суд мотивированные возражения и доказательства по существу предъявленных требований, доказательства препятствующие представлению доказательств и отзыва на иск в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца, доводы последней нашли свое подтверждение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признаны необоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика с учетом результата рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года (резолютивная часть от 21 июля 2021 года) по делу № А60-24636/2021 отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

 «В удовлетворении ходатайства ООО «АВТОРЕСУРС» (ИНН 0277909484, ОГРН 1160280054087) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «АВТОРЕСУРС» (ИНН 0277909484, ОГРН 1160280054087) в пользу ОООО «Уральская Мануфактура» (ИНН 6670204191, ОГРН 1086670007368) 270 290 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № УМ-171-20 от 296.02.2020 г., 125 802 руб. 14 коп. неустойки, 10 922 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу. 

Возвратить ООО «Уральская Мануфактура» (ИНН 6670204191, ОГРН 1086670007368) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1160 от 20.05.2021 г. госпошлину в размере 18 руб.»

Взыскать с ООО «АВТОРЕСУРС» (ИНН 0277909484, ОГРН 1160280054087) в пользу ОООО «Уральская Мануфактура» (ИНН 6670204191, ОГРН 1086670007368) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 Н.М. Савельева