АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Дело №

А05-3860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

при участии от администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» ФИО1 (доверенность от 14.05.2021),

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А05-3860/2020,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Архангельской области, адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», адрес: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд», адрес: 163062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным муниципального контракта от 18.02.2019 № 0124300013019000003 (далее – Контракт) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Приморский муниципальный район».

Решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020,  иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 решение  суда от 28.07.2020 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и муниципальное образование «Приморский муниципальный район» указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0124300013019000003 на приобретение автомобиля. 

По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме (протокол от 07.02.2019) на закупку автомобиля между Администрацией (заказчиком)  и Обществом (поставщиком) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику автомобиль согласно спецификации (приложение № 1 к Контракту), а заказчик – принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 1 880 000 руб.

По акту приема-передачи от 26.02.2019 и товарной накладной от 26.02.2019                           № АД0053899 поставщик передал Администрации автомобиль Toyota RAV4            (VIN  

<

***>), который оплачен в полном объеме. 

Приморской межрайонной прокуратурой в период с 04.02.2020 по 04.03.2020 проведена проверка соблюдения Администрацией исполнения бюджетного законодательства, законодательства о защите конкуренции и закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Заместитель прокурора полагая, что  Контракт является недействительной сделкой, заключенной в нарушение статей 8, 22, 33  Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды, отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

В спорной ситуации фигурируют две самостоятельные сделки: торги и Контракт (договор купли-продажи автомобиля). 

Судами установлено, что заместителем прокурора заявлены требования о признании недействительным Контракта, заключенного по итогам проведения торгов. В обоснование недействительности Контракта заместитель прокурора ссылается только на нарушения администрацией правил проведения торгов, а именно статей 8, 22, 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившихся в указании в разделе II аукционной документации характеристик объекта закупки (90 требований к автомобилю) объединение которых (например, габариты кузова, характеристики двигателя, крутящий момент, время разгона до 100 км/ч) позволяет сделать вывод о том, что соответствующим данным характеристикам товара может являться только автомобиль производителя Toyota модели RAV4 и комплектации «Комфорт Плюс». 

Суды правомерно установили, что оспариваемый Контракт является оспоримой сделкой.

Администрацией и Обществом заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 196, 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установили, что уполномоченный орган, действовавший от имени Российской Федерации, узнал или должен был узнать о нарушении прав  с  момента размещения информации по Контракту на официальном сайте единой информационной системы в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru, то есть с 18.02.2019 и сделали правильный вывод о том, что годичный срок исковой давности, с учетом подачи иска 10.04.2020 пропущен.

Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы прокурора повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А05-3860/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова