АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4911/2019

г. Владивосток

27 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко, рассмотрев в судебном заседании 21.06.2019г. – 26.06.2019г. дело по заявлению индивидуального предпринимателя Шпагиной Ирины Степановны (ИНН 253402029370, ОГРНИП 307250108700027, дата рождения: 07.07.1980, место рождения: г.Дальнегорск, Приморский край, дата государственной регистрации: 28.03.2007, адрес: 692608, Приморский край, Чугуевский район, с.Каменка, ул. Магистральная, д.18) 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чугуевскому району Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 31.10.2002, адрес: 692623, 

<

...> Октября, д. 195А); 

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Приморскому краю (адрес: 692342, 

<

...>); 

третье лицо: ГУ Отделение ПФР по Приморскому краю (адрес: 690090, 

<

...>)

о признании недействительными решений ГУ Отделение ПФР по Приморскому краю №035F07190000067 от 15.01.2019, №035F07190000007 от 10.01.2019г.; о признании недействительным решения ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чугуевскому району Приморского края №06/509 от 01.02.2019; об обязании ГУ Отделение ПФР по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 – 2015гг. в сумме 53 450,59 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности №25АА 2754271 от 03.04.2019, паспорт;

от МИФНС №4 по ПК: не явились, извещены;

от УПФ РФ по Чугуевскому району: представители ФИО3 по доверенности № 4 от 05.06.2019, удостоверение; ФИО4 по доверенности №3 от 05.06.2019, удостоверение.

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – «заявитель», «предприниматель», «плательщик страховых взносов») обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решений Государственного учреждения Отделение ПФР по Приморскому краю №035F07190000067 от 15.01.2019 «о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов», №035F07190000007 от 10.01.2019г. «о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов», а также решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чугуевскому району Приморского края, выраженного в письме №06/509 от 01.02.2019 об отказе в пересчете размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015гг., об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании 21.06.2019г. суд по ходатайству ответчика привлек в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований – ГУ Отделение ПФР по Приморскому краю.

В соответствии с п.2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Заявитель в судебном заседании 21.06.2019г. поддерживает уточненные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. 

Ссылаясь в обоснование своей позиции на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, заявитель указал, что для определения дохода для исчисления страховых взносов положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) должны применяться во взаимосвязи со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Ответчик возражает по заявленным требованиям, требования не признает, ходатайствует о приобщении к материалам дела отзыва на заявление.

Согласно отзыва на заявление доводы предпринимателя не признает, указывает, что в рассматриваемом случае обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 - 2015 годы были исполнены предпринимателем в полном объеме до принятия Конституционным судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 № 27-П и вступления его в законную силу (02.12.2016), следовательно, пересмотрены органом ПФР быть не могут. 

В судебном заседании 21.06.2019г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании сроком до 26.06.2019г. до 15 ч. 00 мин., о чем стороны были уведомлены в протоколе судебного заседания, размещенного в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/1310bc49-d64c-40fa-940d-24643c8274c6/fcbafd70-23d6-4ce6-b831-ceb316360e62/A51-4911-2019_20190621_Opredelenie_(protokolnoe).pdf?isAddStamp=True

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Заявитель представил в материалы дела надлежащим образом оформленное ходатайство об уточнении предмета требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом, ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

ИП ФИО1 была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 - 2015 годы. 

Предпринимателем оплата страховых взносов произведена из расчёта дохода, превысившего 300 000 рублей, за 2014 год в размере 34 203,61 руб., за 2015 год в размере 45 800,91 руб., при этом фактически понесённые расходы, связанные с извлечением прибыли, не были учтены.  

В связи с данными обстоятельствами 19.12.2018 предприниматель,  посчитав, что им излишне уплачены страховые взносы, обратился в  Пенсионный фонд с заявлением о возврате  суммы излишне уплаченных страховых взносов.

Решениями Государственного учреждения Отделение ПФР по Приморскому краю №035F07190000067 от 15.01.2019 «о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов», №035F07190000007 от 10.01.2019г. «о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов», а также решением Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чугуевскому району Приморского края, выраженное в письме №06/509 от 01.02.2019 предпринимателю фактически было отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015гг.

Не согласившись с вынесенными решениями Отделение ПФР от 15.01.219г., от 10.01.2019г., решением Управления от 01.02.2019г., посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ),  в спорный период регулировались  Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

ИП ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ является плательщиком страховых взносов. 

В спорный период ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ являлась плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ  плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи. 

На основании положений  части 1.1 статьи 14  Закона № 212-ФЗ размер  страхового взноса по обязательному  пенсионному страхованию  определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно пункту 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса. 

Статья 346.15 Налогового кодекса предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно–правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ. 

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. 

Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. 

 Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы. 

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. 

Аналогичный правовой подход  изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу №А27- 5253/2016. 

Согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2014 год,  общая сумма дохода индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 3 720 361 руб., сумма произведенных расходов – 2 608 358 руб., в  связи с чем  величина дохода  индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности в 2014 г. составила 1 112 003 руб.

Таким образом, суд соглашается с предпринимателем, что страховые взносы следует исчислять с суммы 1 112 003 руб., которая является фактически полученным предпринимателем доходом за 2014 год (3 720 361 руб.  -  2 608 358 руб.). 

Сумма страховых взносов, исчисленная с суммы доходов, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, с учетом вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, составляет за 2014 год в размере 8 120,03 руб. ((1 112 003 руб. – 300 000 руб.) * 1 %). 

Факт уплаты заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с дохода свыше 300 тыс. руб. в размере 51 532,09 руб. за 2014 год подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 06.02.2015 №24, от 19.02.2015 №29, от 27.02.2015г. №33, от 13.03.2015г. №41 и Пенсионным фондом не оспаривается.

Поскольку предприниматель уплатил в Пенсионный фонд РФ  страховых взносов  за 2014 г.  в сумме  51 532,09 руб.,  сумма излишне уплаченных взносов за указанный период составляет 26 083,58 руб. (51 532,09 руб. – 17 328,48 руб. фиксированный платеж – 8 120,03 руб.).   

Согласно данным налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2015 год,  общая сумма дохода индивидуального предпринимателя ФИО5 составила 4 880 091 руб., сумма произведенных расходов – 3 639 581 руб., в  связи с чем  величина дохода  индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности в 2015 г. составила 1 240 510 руб.

Таким образом, суд соглашается с предпринимателем, что страховые взносы следует исчислять с суммы 1 240 510 руб., которая является фактически полученным предпринимателем доходом за 2015 год (4 880 091 руб.  -  3 639 581 руб.). 

Сумма страховых взносов, исчисленная с суммы доходов, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, с учетом вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, составляет за 2015 год в размере                  9 405,20 руб. ((1 240 510 руб. – 300 000 руб.) * 1 %). 

Факт уплаты заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с дохода свыше 300 тыс. руб. в размере 55 382,91 руб. за 2015 год подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 07.09.2015 №68, от 15.09.2016 №88 и Пенсионным фондом не оспаривается.

Поскольку предприниматель уплатил в Пенсионный фонд РФ  страховых взносов  за 2015 г.  в сумме  55 382,91 руб.,  сумма излишне уплаченных взносов за указанный период составляет 27 366,91 руб. (55 382,91 руб. – 18 610,80 руб. фиксированный платеж – 9405,20 руб.).   

В силу ч. 1 ст. 26 Закона № 212-ФЗ (действовавшего в рассматриваемом периоде) сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные указанным Законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно ч. 11 ст. 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ч. 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ).

С настоящим заявлением об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы предприниматель обратился в пределах трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявитель фактически уплатил в бюджет платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с действующим законодательством РФ, у Пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов.

При таких обстоятельствах, отказ Пенсионного фонда в возврате излишне уплаченных платежей является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать Государственное учреждение Отделение ПФР по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014г. в сумме 26 083 (двадцать шесть тысяч восемьдесят три) рубля 58 коп., а также за 2015г. в сумме 27 366 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 91 коп.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: расписка в получении денежных средств в сумме 20 000 руб., договор на оказание юридической помощи от 01.03.2019г. №б/н.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально. 

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», считает разумным и достаточным взыскать с ответчика и третьего лица в пользу заявителя судебные расходы в размере 8 000 рублей.

С учетом изложенного суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика и третьего лица.

Излишне уплаченная при подаче заявления госпошлина подлежит возврату заявителю в порядке ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительными решения Государственного учреждения Отделение ПФР по Приморскому краю №035F07190000067 от 15.01.2019 «о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов», №035F07190000007 от 10.01.2019г. «о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов», а также решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чугуевскому району Приморского края, выраженное в письме №06/509 от 01.02.2019 об отказе в пересчете размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015гг., как не соответствующие нормам действующего законодательства.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Государственное учреждение Отделение ПФР по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014г. в сумме 26 083 (двадцать шесть тысяч восемьдесят три) рубля 58 коп., а также за 2015г. в сумме 27 366 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 91 коп.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Чугуевскому району Приморского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 

Взыскать с Государственного учреждения Отделение ПФР по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (триста) руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную по платежным поручениям №25 от 04.03.2019г., №50 от 04.04.2019г. госпошлину в сумме 5 100 (пять тысяч сто) руб. 00 коп.

Исполнительные листы и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.В. Борисов