Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

           гор. Москва

           28 февраля 2020 года                                                            Дело № А41-105001/19

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску первоначальному иску ООО "МПЗ" к АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" о взыскании (с учетом увеличения) 5 186 003 руб. 20 коп., а также по встречному иску АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" к ООО "МПЗ" о взыскании 6 950 руб. 33 коп.

При участии в судебном заседании – при участии представителей сторон, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МПЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании задолженности в размере 5 033 000 руб., неустойки в размере 82 876 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований ООО «МПЗ» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 1/ЛБА/ЭСР от 13.06.2019, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» представило отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражало, мотивировав тем, что поставщик предоставил покупателю с товаром только часть документов, предусмотренных условиями договора; товарная накладная, акт приема передачи транспортного средства и акт о приемке товара подтверждают только выполнение поставщиком обязательства по поставке товара, но не факт возникновения у покупателя обязанности по проведению окончательного расчета. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО «МПЗ» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 5 033 000 руб., неустойку в размере 153 003 руб. 20 коп.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» подало встречный иск к ООО «МПЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 6 950 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «МПЗ» заявленные требования поддержал. 

Явившийся в судебное заседание представитель АО «Электросетьсервис ЕНЭС» заявленные требования поддержал. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Между АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (покупатель) и ООО «МПЗ» (поставщик) заключен договор № 11/ЛБА/ЭСР от 13.06.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующий товар: линейный бригадный автомобиль на шасси КАМАЗ-43118.

Стоимость товара составляет 7 190 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты по договору осуществляются на основании выставленного поставщиком счета в следующем порядке:

После подписания сторонами настоящего договора и в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления последнего из следующих документов: оригинала и/ или копии счета, банковской гарантии на возврат аванса, документов Банка-гаранта/ (только для субъектов МСП) перечисления обеспечительного платежа согласно требованиям раздела 8 настоящего договора, покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% (тридцати) процентов от суммы договора (пункт 3.1. договора), что составляет 2 157 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 359 500 руб. 00 коп.

Погашение аванса производится пропорционально указанной в товарной накладной (ТОРГ 12) стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара.

Окончательная оплата по договору производится в размере стоимости оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 3.3.1 договора), и платежей, что составляет 5 033 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 838 833 руб. 33 коп., осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки товара при условии надлежащего выполнения поставщиком условия пункта 3.7. договора.

Согласно п. 2.2 договора поставщик обязан самостоятельно принять товар от перевозчика и передать его покупателю (грузополучателю). В случае если приемкой товара от перевозчика (разгрузкой и доставкой на склад покупателя) на основании гарантийного письма поставщика будет заниматься покупатель (грузополучатель), то поставщик обязан оплатить указанные расходы путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от него счета с приложением первичных документов (счета-фактуры, акта). Покупатель может провести зачет встречных однородных требований при проведении окончательных расчетов за поставленный товар в соответствии с пунктом 3.2.1. договора.

Пунктом 2.4 договора установлен срок поставки товара: в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты заключения договора.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору ООО «МПЗ» поставило товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 137 от 26.08.2019, актом приема-передачи транспортного средства от 26.08.2019, актом о приемке товара № 2608/1 от 26.08.2019, счет-фактурой от 26.08.2019, подписанными обеими сторонами. Претензий по количеству, качеству и ассортименту поставленного товара от ответчика не поступало.

ООО «МПЗ» направлена претензия от 31.10.2019 в адрес АО «Электросетьсервис ЕНЭС» с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплаты в полном объеме от АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не поступило, ООО «МПЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Довод ответчика о том, что поставщик предоставил покупателю с товаром только часть документов, предусмотренных условиями договора, судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с п. 2.3 договора на каждую партию поставляемого товара должны оформляться следующие товаросопроводительные и иные документы в количестве экземпляров, требуемых законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора: - счет-фактура;

- товарная накладная (ТОРГ-12);

- паспорт транспортного средства (ПТС);

- сервисная книжка;

- руководство по эксплуатации (на русском языке);

- гарантийный книжка (талон);

- техническая документация, в том числе документы, подтверждающие идентификацию товара (с указанием серийного заводского номера, марки, модели товара, паспорт и/или сертификат и т.п.);

-   документ, подтверждающий аттестацию Товара ПАО «ФСК ЕЭС»/ПАО «Россети» (заключение аттестационной комиссии ПАО «ФСК ЕЭС»/ПАО «Россети»), в соответствии с перечнем оборудования и материалов подлежащих обязательной аттестации, размещенных на сайтах, указанных в п.5.5. настоящего Договора.

- В случае поставки Товара, произведенного за пределами Российской Федерации:

сертификат о происхождении, свидетельство о праве применения Товара на территории Российской Федерации;

первичные документы, содержащие информацию о цене поставки импортного Товара; 

нотариально заверенную копию таможенной декларации.

Согласно п. 6.2 договора после доставки товара в пункт назначения (пункт разгрузки товара), поставщик предъявляет товар для приемки покупателю (грузополучателю) совместно с документами, указанными в разделе 2 договора, после чего покупатель осуществляет внешний осмотр товара и в случае отсутствия выявленных при осмотре внешних несоответствий товара, а также при наличии документов, указанных в разделе 2 настоящего договора, стороны оформляют и подписывают Акт о приемке товара по правилам, указанным в п.п. 6.4.-6.7 договора, по форме приложения 2 к настоящему договору.

В случае выявления недостатков товара при внешнем осмотре и (или) в случае отсутствия документов указанных в разделе 2 договора, такие недостатки фиксируются сторонами в Акте об установлении расхождений, составленном в свободной форме. Поставщик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет без изменения сроков, указанных в договоре, и вновь предъявить товар для осмотра покупателю (грузополучателю). В таком случае товар переходит на ответственное хранение к покупателю (грузополучателю) до устранения поставщиком выявленных недостатков, что также указывается в Акте об установлении расхождений. Расходы, понесенные покупателем при ответственном хранении такого товара возмещаются поставщиком (п. 6.3 договора).

В акте приема-передачи транспортного средства указано, что «документация на транспортное средство передана в полном объеме. Покупатель претензий не имеет. Руководство по эксплуатации получил и с ним ознакомлен».

Товарно-транспортная накладная также содержит запись: «с грузом следуют документы: ПТС, Серв.книжка, ОТТС».

Акте об установлении расхождений сторонами не составлялся.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования ООО «МПЗ» о взыскании задолженности обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Также ООО «МПЗ» начислена неустойка в размере 153 003 руб. 20 коп. за период с 27.09.2019 по 25.02.2020.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение покупателем денежных обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан математически верным. 

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» заявило о снижении размера неустойки порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» не обосновало свое заявление, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

АО «Электросетьсервис ЕНЭС» заявлены встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 6 950 руб. 33 коп. за период с 23.08.2019 по 26.08.2019.

Пунктом 2.4 договора установлен срок поставки товара: в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки товара (партии товара), поставщик выплачивает покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости непоставленного товара (партии товара), за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока поставки товара покупатель направил претензию № ЭСС2/1/5090 от 17.12.2019.

Судом установлено, что платежным поручением № 11477 от 26.12.2019 ООО «МПЗ» осуществило оплату неустойки в размере 6 950 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования АО «Электросетьсервис ЕНЭС»  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на АО «Электросетьсервис ЕНЭС». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" в пользу ООО "МПЗ" 5 033 000 руб. – задолженности, 153 003 руб. 20 коп. – неустойки (пени), 48 579 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" в доход федерального бюджета 351 руб. – государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ                                                                                             Т. В. СОРОЧЕНКОВА