СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А03-4633/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-8708/2024(1)) на определение от 04.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4633/2023 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., с. ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2022 и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2023 ФИО3 и ФИО2 (далее - ФИО2 и ФИО3, должники) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении супругов открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий). 

06.05.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Ниссан Икс-Трейл 2.0 СЕ 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет – серый. 

Определением от 04.10.2024 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 02.07.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 автомобиля Ниссан Икс-Трейл 2.0 СЕ 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет – серый. Суд взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка была совершена по рыночной цене с учетом неудовлетворительного технического состояния. Наличие недостатков у спорного автомобиля подтверждается представленным в материалы дела предварительным заказ-нарядом. Заключение о рыночной стоимости транспортного средства финансовым управляющим в материалы дела представлено не было, в связи с чем выводы суда о неравноценности встречного предоставления по сделке являются необоснованными. 

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения автомобиля по цене 500 тыс. руб., которые необоснованно были критически оценены судом. На момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку платежи по кредитным договорам вносились должником исправно в 2022 году. Должником также были представлены пояснения о том, что к управлению транспортным средством должник после совершения сделки не допускался, в страховку данные ФИО2 были внесены по рекомендации сотрудника страховой компании. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2022 между должником и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Икс-Трейл 2.0 СЕ 2005 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет – серый (далее – спорное имущество, транспортное средство).

По условиям данного договора цена продаваемого автотранспортного средства определена сторонами в сумме 500 000 руб. 

Ссылаясь на совершение данной сделки в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда кредиторам должника, и неравноценность встречного предоставления по сделке, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый договор от 02.07.2022 заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (06.04.2023), т.е. в пределах срока подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления. 

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку обязательства по кредитным договорам должник исправно исполнял на протяжение всего 2022 года.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и прочее.

Данные правовые позиции сформированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837.

Апелляционный суд принимает во внимание, что на дату совершения должником сделок у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника:

- ФНС России - задолженность возникла в результате неуплаты налога на имущество физических лиц за 2022 год, земельного налога за 2022 год, транспортного налога с физических лиц за 2022 год (требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.07.2023); 

- АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 02.03.2020 (задолженность включена в реестр определением от 25.07.2023), 

- ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 20.09.2021 (включен в реестр требований кредиторов должника определением от 20.07.2023);

- ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 09.12.2022 (включен в реестр определением от 13.07.2023).

В результате совершения оспариваемых сделок перечисленные выше кредиторы утратили возможность получения удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), наличие у должника на момент совершения сделок сформированной крупной задолженности перед третьими лицами, которая на сегодняшний день включена в реестр требований кредиторов, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, на момент совершения сделки от 02.07.2022 должник обладал признаками неплатежеспособности.

То обстоятельство, что должник в 2022 году исполнял обязательства по кредитным договорам не опровергает изложенные выше выводы, поскольку в полном объеме обязательства исполнены должником не были, в период наличия у должника обязательств по кредитным договорам им осуществлена сделка по отчуждению своего ликвидного имущества, в результате чего кредиторы лишились возможности обратить на него взыскание.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств отчуждения спорного имущества по заниженной цене.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование цены сделки (500 000 руб.) должник указал, что спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии.

Вместе с тем, наличие каких-либо дефектов транспортного средства в договоре не указано.

Представленный в материалы дела предварительный наряд-заказ от 12.01.2023 на ремонт содержит лишь перечень планируемых работ, доказательств осуществления таких ремонтных работ материалы дела не содержат.

Более того, указанный наряд-заказ датирован 12.01.2023, то есть спустя пол года со дня заключения сделки от 02.07.2022, не может подтверждать неисправность автомобиля на дату его продажи, поскольку перечисленные в наряд-заказе недостатки могли возникнуть в течение этих 6 месяцев со дня продажи автомобиля.

Из условий договора купли-продажи от 02.07.2022 следует, что расчет по сделке между сторонами осуществлен в момент подписания договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств действительной оплаты цены сделки материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о передаче ответчиком должнику 500 000 руб. наличными средствами в день подписания договора объективными доказательствами не подтвержден.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применимы не только при проверке обоснованности требований кредиторов, но по аналогии распространяются и на иные ситуации, в частности, при проверке поступления оплаты по сделке с должником в кассу последнего в целях разрешения спора по заявлению об оспаривании сделок с его участием (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2019 № 307-ЭС17-12832 (5), определение Верховного Суда РФ от 07.11.2019 № 309-ЭС19-19537 (3)).

В подтверждение наличия финансовой возможности приобретения автомобиля ФИО4 представил справки по форме 2-НДФЛ за период с 2020 по 2022 год, выписку из похозяйственной книги № 4 от 28.08.2024 с указанием наличия посевных площадей и наличии сельскохозяйственных животных на 2021,2022 и 2023 год.

Из сведений о доходах ФИО4 по справкам 2-НДФЛ за 2022 год усматривается, что работал он в МБОУ «Малобащелакская СОШ», размер ежемесячной заработной платы составлял 8 785,43 руб., за 2020 – всего 127 202,02 руб., за 2021 – 134 249,75 руб., за 2022- 107 245,40 руб. 

Указанный размер доходов ответчика не позволяет осуществить оплату цены сделки в размере 500 000 руб., что более чем в два раза превышает совокупный размер дохода ответчика за 2021 и 2022 годы.

Как верно указано судом первой инстанции, сведения из похозяйственной книги не подтверждают наличие денежных средств на момент приобретения спорного имущества.

Доказательств наличия у ФИО4 денежных сбережений в размере, позволяющем осуществить оплату по сделке (выписки из банковских счетов), а также снятия необходимой денежной суммы ответчиком накануне совершения сделки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств осуществления ФИО4 оплаты по оспариваемой сделке, что свидетельствует о ее безвозмездном характере (иное не доказано).

Факт приобретения имущества по безвозмездной сделке свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии у должника цели причинения вреда интересам кредиторов, поскольку условия оспариваемой сделки не доступны для независимых участников гражданских правоотношений. Приобретая имущество без осуществления оплаты, разумный и добросовестный участник правоотношений не мог быть не осведомлен об отклонении условий сделки от обычных условий рынка.

Следовательно, должник и ФИО4 являются фактически аффилированными лицами.

Указанный вывод суда подтверждается также тем, что после совершения сделки ФИО4 не утратил фактической возможности пользования автомобилем.

Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» от 03.05.2024 после реализации автомобиля (02.07.2022) должник вписан в страховой полис ОСАГО на период с 15.03.2023 по 14.03.2024.

Из представленного в материалы дела страхового полиса № ХХХ 0299830642, заключенного на период с 15.03.2023 по 14.03.2024 следует, что при расчете размера страховой премии принят во внимание Коэффициент КБМ ФИО4 (КБМ 0,91, стаж 32 лет), в то время как у допущенного к управлению транспортным средством ФИО2 КБМ составил 0,63, стаж 24 лет. 

Таким образом, довод ФИО4 о внесении в страховой полис должника для удешевления страхового взноса опровергаются представленными в материалы дела документами. 

Истинные мотивы допуска должника к управлению транспортным средством и постановки на учет по истечении 9 месяцев заинтересованным лицом не раскрыты.

Более этого, спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 только 17.03.2023 (по договору купли-продажи от 02.07.2022), что подтверждается ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 27.06.2024.

Разумных пояснений о невозможности постановки транспортного средства на регистрационный учет за ФИО4 материалы дела не содержат.

ФИО2 не представил пояснений о том, по какой причине им самостоятельно не были осуществлены мероприятия по снятию спорного автомобиля с регистрационного учета за собой, учитывая, что условиями договора купли-продажи от 02.07.2022 предусмотрена обязанность покупателя в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

ФИО2 был начислен транспортный налог за весь период 2022 года, несмотря на отчуждение им автомобиля в июле 2022 года, что не могло не вызвать у добросовестного лица необходимости самостоятельно осуществить перерегистрацию спорного автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4633/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                      

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                                                                                                                    Е.В. Фаст