ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2020

Дело №  А41-21230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО «Плаза-М»- ФИО1-дов. от 14.01.2020 на 6 месяцев, диплом представлен

от финансового управляющего ФИО2-ФИО3-дов. от 10.12.2019 на 6 месяцев, диплом представлен

от ФИО4-ФИО5-дов.. от  11.06.2019 на 5 лет ,р № 77/508-н/77-2019-5-1580

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4 

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019,

на постановление от 25.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плаза-М» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 по делу № А41-21230/19 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с участием конкурсного управляющего ФИО6 (Ассоциация «УрСОАУ»).

ООО «Плаза-М» в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-21230/19 заявление ООО «Плаза-М» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4, родившегося в г. Ульяновске 13 июля 1963 года, проживающего по адресу: 

<

...> признано судом обоснованным.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 указанное определение оставлено без изменений.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Плаза-М» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО4, родившегося в г. Ульяновске 13 июля 1963 года, проживающего по адресу: 

<

...>. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не дали правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, представленным заявителем. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения повлекли за собой принятие неправильных судебных актов, нарушили права и законные интересы не только ФИО4, но и кредиторов ООО «Плаза-М», которые в настоящее время не имеют возможности получить денежные средства от реализации права требования о субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, нарушен порядок принятия заявления кредитора ООО «Плаза-М» к производству, то есть имеются нарушения процессуального законодательства, указанные в ст. 213.5 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Плаза-М» и финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просил прекратить производство по кассационной жалобе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г. и определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 г. (17.06.2019г. объявлена резолютивная часть) по делу № А41- 21230/2019.

От конкурсного управляющего ООО «Плаза-М» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявитель просил оставить определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г. (17.06.2019г. объявлена резолютивная часть) по делу № А41-21230/2019 без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения; производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 г. (17.06.2019г. объявлена резолютивная часть) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 г. по делу № А41- 21230/2019 в части введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО4 прекратить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения ООО «Плаза-М» в суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у последнего непогашенной в течение более чем трех месяцев задолженности в размере, превышающем 500 000 руб.

В отношении ООО «Плаза-М» было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Плаза-М», бывший руководитель ООО «Плаза-М» ФИО4 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Плаза-М» в размере 38 205 98 руб. 25 коп.

До настоящего времени задолженность ни должником, ни иными лицами погашена не была и согласно представленному в материалы дела расчету составляет 38 205 918 руб. 25 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 № 10АП-14866/2019 по делу № А41-21230/2019

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование отсутствия у него задолженности перед кредитором; в данном случае требование кредитора к должнику превышает пятьсот тысяч рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Должник обладает признаками, установленными требованиями Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае задолженность документально подтверждена не была.

Должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование отсутствия у него задолженности перед ООО «Плаза-М».

В данном случае, требование кредитора к должнику превышает 500 000 рублей и не исполнено последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Следовательно, требование кредитора является обоснованным и должником на дату судебного заседания не удовлетворено.

В материалы дела кредитором не были представлены доказательства невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов, в частности, доказательства отсутствия у должника имущества и доходов.

Учитывая изложенное, суды установили наличие оснований для признания заявления ООО «Плаза-М» обоснованным.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом был исследован вопрос о выполнении конкурсным управляющим мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы о том, что финансовым управляющим должника не в полном объеме были выполнены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, в связи с чем кредиторы были лишены права на соразмерное удовлетворение их требований опровергаются установленными судами обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Пленум ВАС РФ № 35, определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. 02.12.2019г. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21230/2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

09.01.2019г. Определением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41- 21230/19 к производству принята кассационная жалоба ФИО4, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.02.2020г.

В соответствии с абз. 1 п. 4 Пленума ВАС РФ № 35 признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019г. по делу № А41- 21230/19 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требования ООО «Плаза-М» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в размере 46 734 000 руб. – убытков. Определение вступило в законную силу.

Исходя из положений п. 4 Пленума ВАС РФ № 35, в виду рассмотрения кассационной жалобы после введения в отношении ФИО4 следующей процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, и при наличии установленных других требований, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе  на определение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А41-21230/2019 в части введения процедуры реструктуризации прекратить, в остальной части судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова