ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.03.2023

Дело № А41-39629/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        20.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  01.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банка «Югра» - ФИО1, доверенность от 21.12.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 19.10.2022,

от ООО УК «Дрим Групп» - ФИО3, доверенность от 07.10.2022,

рассмотрев 20.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАОБанк «Югра»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022по заявлению о признании ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2019 принято к производству заявление АО «Синтез» о признании ООО «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 в отношении ООО «ЭкспоСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, ООО «Экспосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Не согласившись с судебными актами по делу о банкротстве в части, ПАОБанк «Югра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление судов отменить в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО5, принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должником члена саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО УК «Дрим Групп», конкурсного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО Банка «Югра» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего, ООО УК «Дрим Групп» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим проведены все необходимые мероприятия, представлен отчет о продленной работе, реестр требований кредиторов, ответы из регистрирующих органов об имуществе должника, анализ финансового состояния должника.

Суды также указали, по результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности в отношении ООО «ЭкспоСервис», о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), а также об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника; признаки преднамеренного банкротства не определены в связи с недостаточностью информации.

С учетом положений п. п.2 ст.12 Закона о  банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что 13.07.2022 состоялось собрание кредиторов должника в заочной форме, на котором присутствовали кредиторы с правом голоса, равным 78 014 899 руб. 91 коп., что составляет 100 % от установленных требований кредиторов. По результатам проведения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня принято решение об отмене всех ранее принятых решений на собрании кредиторов должника, состоявшемся 10.01.2022; по пятому вопросу повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; по шестому вопросуповестки дня – о выборе кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, члена Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих», подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При этом, суды также исходили из того, что в  материалы дела   не представлены доказательства заинтересованности арбитражного управляющего  по отношению к кредиторам и должнику.

Применив позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 №305-ЭС17-17321 по делу №А40-48876/2015, учитывая, что решение собрание кредиторов от 13.07.2022 не признано недействительным, суды пришли к обоснованному выводу о возможности утверждения в качестве конкурсного управляющего должником   ФИО5

Отклоняя возражения банка, суды также исходили из непредставления доказательств того, что, в том числе  на момент возбуждения дела о банкротстве и  проведения собрания кредиторов, принимавшие участие в собрании кредиторы являлись аффилированными по отношению к должнику.

Таким образом,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части  в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А41-39629/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина