АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-29201/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шинный Двор Казань", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам - 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. Акционерному обществу "Холдинговая компания "АК БАРС", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ответчика №1 пени за просрочку оплаты товара в размере 6 650 425 руб. 13 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., о взыскании с ответчика №2 как с поручителя по договору в субсидиарном порядке суммы задолженности за поставку товара  размере 15 430 143 руб. 76 коп. (по уточненным  требованиям по состоянию на 25.12.2019),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «АПК «Высокая Гора», Высокогорский район РТ, с. Усады.

с участием:

от истца  – представитель ФИО2 по доверенности от 22.11.2019;

 от ответчика №1 – представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2020;

 от ответчика №2 – представитель ФИО4 по доверенности №8-2019 от 01.02.2019;

от третьего лица - не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Шинный Двор Казань", г. Казань, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к ответчикам - 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Казань; 2. Акционерному обществу "Холдинговая компания "АК БАРС", г.Казань о взыскании основного долга в размере 15 430 143,76 руб. по договору поставки № 223/18 от 19.03.2018 г., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 6 718 838,60 руб. привлечении к ответственности соответчика АО «Холдинговая компания «АК БАРС» (по первоначально заявленным  требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  08.10.2019 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «АПК «Высокая Гора», Высокогорский район РТ, с. Усады.

В судебном заседании 25.12.2019 представитель истца заявил ходатайство  об уточнении исковых требований и просил суд  взыскать с ответчика №1 пени за просрочку оплаты товара в размере 6 650 425 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика №2 как с поручителя по договору в субсидиарном порядке сумму задолженности за поставку товара  размере 15 430 143 руб. 76 коп.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, отзыв не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков №№1,2  заявили ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем и о возможности заключения мирового соглашения и определения его условий.

В судебном заседании представитель истца категорически отказывался от урегулирования спора мирным путем, указав, что между истцом и ответчиками №№1,2 не ведутся переговоры о возможности заключения мирового соглашения.

Протокольным определением суд в порядке ст.159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайств  представителей ответчиков №№1,2  об отложении судебного заседания  в целях заключения мирового соглашения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Предусмотренное право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Из изложенного следует, что с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Основополагающим при заключении мирового соглашения является именно принцип добровольности, в соответствии с которым стороны выражают свое согласие на разрешение возникшего между ними спора во внесудебном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления ООО "Шинный Двор Казань" на заключение мирового соглашения с ООО "Ак Барс Снаб" и с АО "Холдинговая компания "АК БАРС".

Как следует из материалов дела, за урегулированием спора обратились только ответчики, заявив ходатайства об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Истец в ходе судебного заседания от 17.01.2020 против удовлетворения ходатайств ответчиков №№1,2  возражал, при этом указав на то, что денежные средства не возвращены, часть товара  не поставлена.

Кроме того, ответчиками №№1,2  не были представлены ни истцу, ни суду проект мирового соглашения.

Таким образом, поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства ООО "Ак Барс Снаб" и  АО "Холдинговая компания "АК БАРС" документально обоснованы не были, в целях недопущения затягивания судебного разбирательства, а  также  учитывая  позицию истца  относительно невозможности   урегулирования спора  мирным путем, суд отказывает в их удовлетворении.

В судебном заседании 17.01.2020 представитель истца поддержал уточненные  требования по состоянию на 25.12.2019 в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях.

В судебном заседании  представители ответчиков №№1,2  уточненные требования по состоянию на 25.12.2019 не признали.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между истцом и ответчиком №1 был заключен договор поставки №-233/18, в соответствии с которым истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товары на условиях договора.

Согласно п. 1.3 договора поставки от 19.03.2018 №-233/18 наименование, ассортимент, количество  и цена единицы товара, НДС, общая стоимость партии поставляемого товара, указываются в товаросопроводительных документах:  универсальных передаточных документах (УПД), счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных  накладных (ТТН), счетах на  оплату, спецификациях и др.

Пунктом 2.1 договора поставки от 19.03.2018 №-233/18 также предусмотрено, что цена на товар определяется  истцом  по прейскуранту действующих цен на дату  выставления счета на оплату, указывается в счетах  на оплату, УПД, ТН, ТТН, в Спецификации либо в иных  товаросопроводительных документах.

В соответствии с  п.3.1 договора поставки от 19.03.2018 №-233/18 ответчик №1 обязуется оплатить товар по указанной в счете на оплату цене на указанных в счете и настоящем  договоре  условиях путем осуществления 100% оплаты всей суммы, указанной  в счете, в течение 90 календарных дней с момента получения товара.

В силу п.6.3 договора поставки от 19.03.2018 №-233/18 установлено, что право собственности на товар переходит от истца  к ответчику №1 с момента  подписания уполномоченными представителями сторон расходной  складской  накладной, ТТН, УПД, товарной накладной и других товаросопроводительных документов.

Договор поставки от 19.03.2018 №-233/18 подписан сторонами с протоколом разногласий от 19.03.2018 №1.

Протоколом разногласий к договору поставки от 19.03.2018 №-233/18 стороны согласились и применили измененные условия договора в редакции, предложенной ответчиком №1.

Во исполнение условий договора поставки от 19.03.2018 №-233/18 и спецификации №1 от 30.03.2018  по универсальным передаточным документам, приобщенным к материалам арбитражного дела (том 1, л.д. 33-57), истец поставил ответчику №1 товар на общую сумму  49 455 750 руб.  14 коп.

До подачи иска в суд ответчик №1 произвел частичную оплату товара в размере 34 025 606 руб. 38  коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам арбитражного дела (том 1, л.д.58-77).  

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика №1  перед истцом составила 15 430 143 руб. 76 коп.

Поскольку обязанности по оплате  товара ответчиком №1 в полном объеме исполнены  не были, истец обратился в адрес ответчика №1 с претензионным письмом от 11.07.2019 №206/2018, которое получено последним 01.08.2019. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.

19.03.2018  между истцом и ответчиком №2  заключен договор поручительства к договору поставки от 19.03.2018 №-233/18,  в соответствии с которым, ответчик №2 обязуется перед истцом нести  субсидиарную ответственность  с ответчиком №1 в части за своевременное  исполнение  ответчиком №1 следующих  обязательств по  договору поставки  от 19.03.2018 №-233/18: погашение основного долга  в сумме 49 000 000 руб. к договору поставки от 19.03.2018 №-233/18.

Согласно п.2.1 договора  поручительства к  договору поставки №233/18 от 19.03.2018  в случае  нарушения ответчиком №1 обязательств  перед истцом по  договору  поставки,  истец по своему  выбору вправе  потребовать исполнения  обязательств у  ответчика №1 или ответчика №2, предъявив требование. В случае неисполнения ответчиком №1 своих обязательств по  договору истец  извещает  об этом  ответчика №2 путем направления  ему  требования  об исполнении  обязательств за ответчика №1. Требование  должно содержать  размер,  состав обязательства  и срок его исполнения. Если срок  исполнения  требования не указан, ответчик №2 обязан исполнить  обязательства за ответчика №1 в семидневный срок с момента получения требования истца.

Пунктом 2.2 договора  поручительства к  договору поставки №233/18 от 19.03.2018 предусмотрено, что  ответчик №2 обязуется исполнить обязательства ответчика №1 по погашению платежей, указанных в  пункте 1.1 договора в срок  и в объеме, указанных в требовании истца.

11.07.2019 истец направил в адрес ответчика №2 предарбитражное уведомление по договору поручительства к  договору поставки №233/18 от 19.03.2018, в которой, ссылаясь на неисполнение ответчиком №1 обязательств перед истцом  по договору поставки от 19.03.2018 №-233/18, просил оплатить задолженность за поставленный товар. Данная претензия была оставлена без исполнения.

В связи с тем, что ответчики №№1, 2  в добровольном порядке требования истца не исполнили, истец  обратился в арбитражный суд с уточненным исковым  заявлением по состоянию на 25.12.2019 и просил суд взыскать с ответчика №1 пени за просрочку оплаты товара в размере 6 650 425 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; с ответчика №2 как с поручителя по договору в субсидиарном порядке взыскать сумму задолженности за поставку товара  размере 15 430 143 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчиков №1, №2, арбитражный суд считает уточненные исковые требования по состоянию на 25.12.2019 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые приобщены к материалам  арбитражного дела (том 1 л.д. 33-57),  подписанными сторонами без каких-либо возражений.

До подачи иска в суд ответчик №1 произвел частичную оплату товара в размере 34 025 606 руб. 38  коп. Частичная оплата ответчиком №1 поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара. 

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности составила 15 430 143 руб. 76 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19.03.2018  между истцом и ответчиком №2  заключен договор поручительства к договору поставки от 19.03.2018 №-233/18,  в соответствии с которым, ответчик №2 обязуется перед истцом нести  субсидиарную ответственность  с ответчиком №1 в части за своевременное  исполнение  ответчиком №1 следующих  обязательств по  договору поставки  от 19.03.2018 №-233/18: погашение основного долга  в сумме 49 000 000 руб. к договору поставки от 19.03.2018 №-233/18.

Согласно п.2.1 договора  поручительства к  договору поставки №233/18 от 19.03.2018  в случае  нарушения ответчиком №1 обязательств  перед истцом по  договору  поставки,  истец по своему  выбору вправе  потребовать исполнения  обязательств у  ответчика №1 или ответчика №2, предъявив требование.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнять обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по договору поставки от 19.03.2018 №-233/18  не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ответчик №1), ни лицом, отвечающим с ним солидарно (ответчик №2). Задолженность истца  подтверждена материалами дела и до настоящего времени не погашена.

Следовательно, истец, не получив возмещение задолженности от основного должника (ответчик №1), обоснованно предъявил требования к поручителю (ответчик №2) в части основного долга в соответствии с договором поручительства к договору поставки №233/18 от 19.03.2018 несущему субсидиарную ответственность – АО "Холдинговая компания "АК БАРС".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты  товара в полном  объеме,  контррасчет иска  ответчиками №№1, 2 не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд признает уточненные требования истца  по состоянию на 25.12.2019 о взыскании о взыскании с АО "Холдинговая компания "АК БАРС" основного долга в размере 15 430 143 руб. 76 коп.  в порядке субсидиарной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части уточненного требования по состоянию на 25.12.2019  о взыскании  с ответчика №1 пени за просрочку оплаты товара в размере 6 650 425 руб. 13 коп. за период с 18.07.2018 по 01.10.2019, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор поставки от 19.03.2018 №-233/18 подписан сторонами с протоколом разногласий от 19.03.2018 №1.

Протоколом разногласий к договору поставки от 19.03.2018 №-233/18 стороны согласились и применили измененные условия договора в редакции, предложенной ответчиком №1.

В соответствии с п.8.2 договора поставки от 19.03.2018 №-233/18 с учетом протокола разногласий к указанному договору сторонами установлено, что в случае  отсутствия  оплаты  за товар  в течение срока, указанного в  договоре, истец вправе потребовать  уплаты пени в размере 0,1% от стоимости  полученного, но неоплаченного товара, либо потребовать возврата  неоплаченного  ответчиком №1 товара.

Факт поставки товара признан ответчиками №№1,2 и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 6 650 425 руб. 13 коп. за период с 18.07.2018 по 01.10.2019. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиками №1  расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайства о снижении  размера неустойки  ответчиком №1 не  заявлялись. Оснований для  признания  заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика №1  пени в размере 6 650 425 руб. 13 коп. по договору поставки от 19.03.2018 №-233/18  с учетом  протокола разногласий  следует признать обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований. 

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справках об отсутствии денежных средств на счетах, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 223 руб., связанные с рассмотрением спора о взыскании основного долга  за поставку товара по договору поручительства  к договору поставки от 19.03.2018 №-233/18   в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика №2 в доход федерального  бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 199 руб., связанные с рассмотрением спора о взыскании пени за просрочку оплаты товара  по договору поставки от 19.03.2018 №-233/18  (с учетом протокола разногласий) в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика №1 в доход федерального бюджета.

В части  предъявленных ко взысканию с ответчика №1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему  выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление N 1) разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку договором поручительства к договору поставки от 19.03.2018 №-233/18 предусмотрено, что ответчик №2 несет перед истцом  субсидиарную ответственность  с ответчиком №1 лишь в части погашения основного долга по  договору поставки  от 19.03.2018 №-233/18, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика №1.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор  об оказании консультационных (юридических) услуг от 26.11.2019г., по условиям которого истец (далее – заказчик) поручает, а гр.ФИО2 (далее – исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать  истцу  консультационные (юридические) услуги, а истец обязуется  оплатить услуги исполнителю в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 26.11.2019г. в рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у истца документы, относящиеся к предмету  спора по  договору поставки с ООО «Ак Барс Снаб» и поручителем АО « Холдинговая компания «Ак Барс», дать предварительное письменное  заключение  о судебной перспективе дела либо о различных вариантах решения;

- при содействии заказчика  провести  работу по подбору  документов и других  материалов, обосновывающих заявленные требования.

- консультировать заказчика  по всем  возникающим  вопросам.

- представлять интересы заказчика  до момента вынесения судебного решения судом первой инстанции.

Пунктом 3.1 договора об оказании консультационных (юридических) услуг от 26.11.2019г предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 20 000 руб. (без учета НДФЛ).

Оплата  по договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 26.11.2019г истцом  произведена на основании расходного кассового ордера №12 от 18.12.2019.

Указанная сумма 20 000 руб. согласно акту  выполненных  работ от 18.12.2019 по  договору об оказании консультационных (юридических) услуг от 26.11.2019г, рассчитана исходя из следующего:

- даче  юридического  заключения по представленным  документам,

- составлено исковое заявление,

- собран  пакет документов для предоставления его в суд;

- подготовлено уточнение искового заявления,

- представлены интересы  в судебных заседаниях.

Ответчиком №1 о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено. 

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оказания содействия исполнителем – ФИО2 в оформлении искового заявления и уточненного искового заявления по состоянию на  25.12.2019, которые оценены судом в размере 5000 руб., участие в трех судебных заседаниях (27.11.2019, 25.12.2019, 17.01.2020), которые оценивается судом в размере 15 000 руб. ( 5000 руб. за каждое участие в судебном заседании в отдельности), а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и продолжительность рассмотрения дела, суд на основании ст. 110 АПК РФ, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не усматривает, в связи с чем, заявленное требование о взыскании 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд  обращает  внимание, что с  01.10.2019 г. исполнительные  листы  на  принудительное  взыскание  выдаются  судом  только по ходатайству  взыскателя, за исключением  исполнительных  листов  на  взыскание в  доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненные  исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с  ограниченной  ответственностью «Ак Барс Снаб», г. Казань в  пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Шинный Двор Казань», г. Казань   пени  за просрочку  оплаты  товара в размере  6 650 425,13  руб., судебные расходы  на  оплату  услуг представителя в размере  20 000 руб.

Взыскать с  Акционерного общества  «Холдинговая  компания  Ак Барс», г. Казань  в  пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Шинный  Двор Казань», г. Казань  в  субсидиарном  порядке  сумму  долга в размере  15 430 143 руб. 76  коп.

Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью «АК Барс  Снаб», г.Казань в доход федерального бюджета  государственную пошлину в  размере  40199 руб.

Взыскать Акционерного общества  «Холдинговая  компания  «Ак Барс», г. Казань в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере  93 223  руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина