Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14860/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» на решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 10.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А46-14860/2023 по иску ФИО2 к ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 761 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Кликушина А.С.) в судебном заседании принял участие представитель ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» - ФИО4 по доверенности от 03.05.2024.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 16.12.2022.

Суд установил:

Альбрехт Анна Александровна (далее – Альбрехт А.А.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (далее – ассоциация) о взыскании 1 761 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (далее – общество «Арсеналъ», новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество «Сапфир»).

Решением от 23.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, ассоциация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению заявителя, суд необоснованно сослался на преюдициальный характер судебных актов по делу № А40-178300/2023 о взыскании с общества «Сапфир» в пользу Альбрехт А.А. страхового возмещения; судами ошибочно расширительно истолкованы положения договоров купли-продажи от 15.02.2021, от 03.07.2021, указанные договоры не содержат указания на передачу каких-либо еще прав помимо взыскания самой задолженности с самого ФИО3, в связи с чем прав на предъявление требования к ассоциации о взыскании компенсационной выплаты на стороне истца не возникло. По мнению ассоциации, сделки по передаче прав требования компенсационной выплаты третьим лицам ничтожны как нарушающие права и законные интересы кредиторов должника – ФИО6 в деле о его банкротстве № А41-24403/2016. Также заявитель считает необоснованными выводы судов об отсутствии факта пропуска исковой давности, указывает, что результаты рассмотрения дела № А40-178300/2023 не внесли определенности в части размера предъявленной ко взысканию суммы, размер убытков и период, за который таковые могли быть предъявлены страховой компании, был известен ФИО2 Помимо изложенного, по мнению ассоциации, факт направления требования к ФИО3 о взыскании долга нельзя учитывать в качестве обстоятельства, приостанавливающего течение срока исковой давности, поскольку наличие возбужденных в отношении ФИО3 исполнительных производств на сумму 10 000 000 руб., а также прохождение им процедуры банкротства свидетельствовали о явной неплатежеспособности должника, таким образом, данные действия истца, как и действия по предъявлению к исполнению в мае 2023 года исполнительного листа по делу № А41-24403/2016 носили формальный характер.

Альбрехт А.А. в отзыве на кассационную просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители ассоциации и Альбрехт А.А. выраженные в представленных ими документах позиции поддержали в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва, а также данных представителями ассоциации и Альбрехт А.А. пояснений, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из обстоятельств дела усматривается, что определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-24403/2016, с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО6 взыскано 2 213 667, 44 руб. убытков.

Судебными актами установлено, что ФИО3 со счета должника ФИО6 в период с 16.05.2017 по 08.09.2018 сняты наличные денежные средства на общую сумму 2 286 350 руб.

Между ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО8 заключен договор от 15.02.2021 купли продажи права требования к ФИО3 о взыскании убытков.

Между ФИО8 и Альбрехт А.А. заключен договор купли-продажи 03.07.2021 № 01/0307, по условиям которого истец приобрела права требования к ФИО3 в размере вышеуказанной суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу № А41-24403/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО6 на Альбрехт А.А. по определению от 16.10.2019 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО6 2 213 667, 44 руб. убытков.

Решением от 21.04.2023 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96478/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 20.10.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Для принудительного взыскания Альбрехт А.А. в Луховицкий РОСП Московской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 012294421 от 03.09.2020, выданного на основании определения от 16.10.2019 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-24403/2016.

Исполнительное производство № 72500/23/50020-ИП в отношении ФИО3 окончено 29.05.2023 по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества на основании решения от 21.04.2023 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96478/2022.

Ответственность ФИО3 застрахована в обществе «Арсеналъ» на основании договора страхования от 04.05.2017 № 1719 (сроком действия до 06.05.2018). После указанной даты договоры страхования гражданской ответственности ФИО3 не заключались.

Как указывает истец, снятие ФИО3 денежных средств производилось поэтапно в период с 16.05.2017 по 19.05.2018, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника - ФИО6 До окончания действия договора страхования снято денежных средств на сумму 372 667 руб., по окончанию действия договора страхования - 1 841 000 руб.

ФИО3 исключен из числа членов ассоциации 11.07.2018 на основании протокола № 205.

Указывая, на то что денежные средства в размере 1 761 000 руб. сняты ФИО3 в период, когда он являлся членом ассоциации, относятся к сумме убытков, непокрытых размером страхового возмещения, в связи с чем они подлежат выплате за счет средств компенсационного фонда ассоциации, Альбрехт А.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 166, 168, 196, 200, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 20.4, 24.1, 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности совокупности оснований для предъявления Альбрехт А.А. требования о взыскании компенсационной выплаты с ассоциации, членом которой в период их причинения являлся управляющий ФИО3, в размере убытков, не покрытых страховым возмещением, в условиях невозможности их взыскания непосредственно с ФИО3

При этом суд не усмотрел факта пропуска срока исковой давности с учетом соблюдения порядка предъявления требования к ФИО3

Восьмой арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции признал законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве формируется компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Указанной нормой Закона о банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки.

Установив, что взысканная в рамках дела № А40-178300/23-141-1393 с общества «Арсеналъ» в пользу Альбрехт А.А. страховая выплата в сумме 372 667, 44 руб. с учетом периода действия договора страхования не покрывает всю установленную судебными актами по делу № А41-24403/2016 сумму убытков, причиненных управляющим ФИО3, а также учитывая, что требование об их уплате в установленный срок управляющим не исполнено, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали соблюденными истцом требования законодательства о банкротстве для предъявления требования к ассоциации о взыскании компенсационной выплаты.

Судом округа отклоняются доводы ассоциации об отсутствии у Альбрехт А.А. права требования компенсационной выплаты.

По договорам купли-продажи от 15.02.2021, от 03.07.2021 передано право требования к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 2 213 677, 44 руб.

Принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что закреплено в статье 382 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

Учитывая установленную статьей 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, ассоциация несет субсидиарную ответственность (согласно 399 ГК РФ), для возникновения которой в ситуации уступки права требования к основному должнику (управляющему) соблюдения определенного порядка передачи прав не требуется.

Утверждения ассоциации о ничтожности сделок по передаче прав требования к ФИО3 отклоняются, данные договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Заявитель в кассационной жалобе утверждает о пропуске Альбрехт А.А. срока исковой давности, полагая, что действия истца по направлению требования об уплате убытков ФИО3 носили формальный характер в условиях очевидной невозможности удовлетворения со стороны управляющего данного требования, а потому 30-дневный срок с даты предъявления такого требования не должен был прерывать течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Убытки взысканы с ФИО3 определением от 16.10.2019 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-24403/2016. Соответственно, с 09.07.2020 начинает течь срок исковой давности, с указанного момента у истца появилось право предъявить требования к арбитражному управляющему ФИО3, а также к страховой организации, в которой была застрахована его ответственность.

Законом о банкротстве (статья 25.1) установлена определенная последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату: при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, требование о компенсационной выплате может быть предъявлено саморегулируемой организации.

Поскольку размер заявленного ко взысканию страховой организации страхового возмещения определен Альбрехт А.А. с учетом периода действия договора страхования и не представлял собой всю сумму убытков, разрешение спора по делу № А40-178300/2023 не внесло правовой определенности в части размера компенсационной выплаты, которая могла быть предъявлена ассоциации.

Вместе с тем, суды правомерно учли, что требование о выплате убытков направлялось ФИО3 02.08.2022, что в связи с установленным Законом о банкротстве тридцатидневным сроком на удовлетворение такого требования, правомерно принято судами как обстоятельство, приостанавливающее течение срока исковой давности.

Не находят своего подтверждения доводы ассоциации о том, что требование к ФИО3 носило формальный характер, поскольку у истца на момент направления требования не имелось подтверждений невозможности исполнения ФИО10 возникшего перед Альбрехт А.А. обязательства, а наличие информации об иных возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО10 в размере 10 000 000 руб. само по себе также не могло являться основанием для вывода о полном отсутствии у арбитражного управляющего возможности для погашения требования.

При таких обстоятельствах, суды правомерно указали, что истцу стало известно о невозможности возмещения убытков непосредственно причинителем вреда не ранее, чем 13.09.2022 (02.08.2022 + 30 рабочих дней), с учетом чего срок исковой давности Альбрехт А.А., подавшей иск посредством почтового направления 07.08.2023, не пропущен.

Следует также принимать во внимание, что требование Альбрехт А.А. в общем размере 2 213 667, 44 руб. определением от 15.08.2023 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-96478/2022 включено в реестр требований кредиторов ФИО3, соответственно, до завершения процедуры реализации имущества должника, определенность в отношении суммы, которую надлежало предъявить ко взысканию ассоциации, отсутствовала.

Доводы подателя кассационной жалобы, основанные в целом на ином толковании норм права, повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14860/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО11

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1