АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-23657/2024  

Дата принятия решения – 26 декабря 2024 года. 

Дата объявления резолютивной части – 24 декабря 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметзяновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Нижнекамск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 24.06.2024 № 016/01/18.1-851/2024, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего Акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» ФИО2; ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, с участием представителей:  

 от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности, диплом представлен,  

от третьих лиц, н заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего Акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» ФИО2 , индивидуального предпринимателя ФИО3. – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ФИО1, г. Нижнекамск (далее по тексту – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – антимонопольный орган, управление, УФАС по РТ) о  

признании недействительным решения антимонопольного органа от 24.06.2024 № 016/01/18.1-851/2024, которым признан необоснованной жалоба заявителя на действия .  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» ФИО2 ( далее по тексту – конкурсный управляющий, конкурсный управляющий АО «НЧЗ» ФИО5), ФИО3 (далее по тексту – предприниматель, ФИО3)  

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в заявлении, просил рассмотреть дело по существу заявленных требований.  

 Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на судебное разбирательство своих представителей не направили, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Третьим лицом - конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором поддержана позиция ответчика.  

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2 о нарушениях, допущенным последним при проведении торгов по реализации имущества должника АО «НЧКЗ».  

 Антимонопольным органом, в ходе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу № А65788/2022 ликвидируемый должник - акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, признан несостоятельным (банкротом). В отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".  

15.05.2024 на официальном сайте https://fedresurs.ru/ опубликовано объявление о проведении торгов № 14324583 по продаже имущества должника АО «Набережночелнинский крановый завод».  

 Управлением по результатам рассмотрения жалобы заявителя принято оспариваемое решение о признании необоснованной жалобы заявителя ФИО1. на действия конкурсного управляющего ФИО2 при проведении торгов по реализации имущества должника АО «НЧКЗ».  

Заявитель, не согласившись с оспариваемым ненормативным актом антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.  

 В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и  

проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.  

Частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.  

Судом по материалам дела установлено, заявителем отражено в заявленных требований, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по делу № А65-788/2022 ликвидируемый должник - акционерное общество «Набережночелнинский  

крановый завод», признан несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении последнего конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125167, 

<

...>).  

15.05.2024 на официальном сайте https://fedresurs.ru/ опубликовано объявление о проведении торгов № 14324583 по продаже имущества вышеуказанного должника - АО «Набережночелнинский крановый завод».  

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.  

Антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами. (Пункт 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции)  

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.  

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.  

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.  

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.  

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное  

удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).  

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.  

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.  

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.  

Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).  

 В рассматриваемом случае торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований. Из материалов дела не следует, что продажа спорного имущества должника в рамках банкротства могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.  

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.  

Кроме этого, торги, проведенные с нарушением требований статьи 110 Закона о банкротстве, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа № 016/01/18.1- 1249/2023 от 04.09.2023 г. является законным и обоснованным, правовые основания для признания его недействительным не установлены..  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы, понесенные заявителями по уплате государственной пошлины (чек от 16.08.2024) в размере 300 рублей взысканию с ответчика, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение одного месяца через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова