130/2018-16263(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9449/2017

г. Салехард

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «ГидроМонитор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 150 000 рублей, с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью  «Ноябрьскэнергонефть» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; от третьего лица – представитель не явился; 

установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «ГидроМонитор» (далее - ответчик) о взыскании  штрафа по договору № ННГ-17/11023/00163/Р от 13.03.2017 в размере 150 000 рублей.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены  

Для доступа к материалам дела А81-9449/2017в режиме ограниченного доступа на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»(http://kad.arbitr.ru) 

надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей  информации на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в  отсутствие представителей сторон и третьего лица.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требование истца не  признал, просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения  предъявленного к нему требования – снизить размер штрафа на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своих  возражений указывает, что представитель заказчика нарушил порядок проведения  проверок, указал в акте проверки нарушения, которых по факту не существовало,  приложил к нему фотографии оборудования, не имеющего отношение к проверяемому  объекту, а также фотографии неисправного и не эксплуатируемого в момент проверки  имущества (отход), то есть подготовленного к уборке со строительной площадки.  Ответчик считает, что факт нарушения им договорных обязательств материалами дела  не подтверждается, а также, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям  нарушения им своих обязательств.  

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика от 15.01.2018, в  которых он с доводами последнего не согласился, на удовлетворении иска настаивает.  Считает, что оформленные в ходе проверки документы и фотоматериалы являются  надлежащими доказательствами выявленных нарушений, а также, что им надлежащим  образом были соблюдены все требования, касающиеся порядка фиксации нарушения,  явившегося основанием для предъявления требования о взыскании штрафной неустойки.  

От третьего лица поступило возражение на отзыв ответчика № 01/09/790 от  19.02.2018, согласно которому оно поддерживает требования истца. Считает, что акт  проверки состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций и акт- предписание о выявленных нарушениях являются надлежащим средством фиксации  нарушения. Утверждает, что порядок проведения проверок подрядных организаций,  регламентированный Приложением № 4 к договору № ННГ-16/10838/00987/Р от  13.12.2016, заключенному между истцом и третьим лицом, нарушен не был.  

От ответчика поступили письменные объяснения по доводам истца, изложенным  в письменных возражениях.  

От истца поступило ходатайство, в котором он просит суд отказать в приобщении  к материалам дела указанных объяснений, так как в его адрес данный документ не  

поступал и он не имел возможности заблаговременно до судебного заседания  ознакомиться с ним и представить свои возражения.  

 Рассмотрев объяснения ответчика, суд счёл возможным приобщить их к  материалам дела, поскольку новых доводов или доказательств, которые не были  заявлены и представлены ранее, данный документ не содержит.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из искового заявления следует, что сторонами был заключен договор подряда   № ННГ-17/11023/00163/Р от 13.03.2017 на выполнение строительно-монтажных работ  (далее - договор).  

Согласно п.п.2.1, 2.2 указанного договора, ответчик (подрядчик) обязался в  соответствии с его условиями договора, Проектной и рабочей документацией  выполнить Работы по обустройству, в том числе и Спорышевского месторождения,  трубопроводы нефтегазосборные, водоводы высоконапорные, в объеме и сроки,  определенные в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к договору).  

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о  промышленной безопасности) опасными производственными объектами являются  предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты,  указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, в том числе производственные  объекты месторождения нефти и газа.  

Специфика производства работ на любом нефтяном месторождении,  относящемся к опасным производственным объектам, обусловливает наличие строгих  правил поведения на объекте производства работ, направленных, в том числе на  предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной  защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях и  помещениях и других объектах.  

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе,  организовывать и осуществлять производственный контроль соблюдения требований  промышленной безопасности.   

В целях обеспечения промышленной безопасности заключенным сторонами  договором были предусмотрены соответствующие условия, несоблюдение которых  является существенным нарушением принятых на себя сторонами обязательств (п. 7.2,  

В соответствии с п. 8.35 и п. 14.1 договора подрядчик принял на себя  обязательства соблюдать нормы действующего законодательства РФ, включая  законодательство о недрах, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной  безопасности, иные законы и нормативные акты, действующие на территории  выполнения работ, а также локальные нормативные документы заказчика (истца) в  области промышленной, экологической безопасности, охраны окружающей среды,  охраны труда, пожарной безопасности, гражданской защиты, безопасности в нефтяной и  газовой промышленности, в том числе Соглашения в области ПЭБ, ОТиГЗ (Приложение   № 20 к договору), исполнение которых является обязательным на территории ведения  деятельности заказчика и не допускать нарушений, указанных в Перечне нарушений и  штрафных санкций (Приложение № 22). Соблюдение данных требований стороны  признают существенным условием договора, неоднократное нарушение подрядчиком  требований дает право заказчику в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть  настоящий договор без возмещения убытков.  

В соответствии с п. 14.14 договора подрядчик обязался обеспечить выполнение  требований законодательных актов РФ, правил и норм в электроэнергетике по  организации безопасных эксплуатации, ремонта электрооборудования и  электроустановок («Правила технической эксплуатации электроустановок  потребителей», утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6;  «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», утв. Приказом  Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н; «Правила  устройства электроустановок», шестое и седьмое издание; Постановление  Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «Правила установления охранных зон объектов  электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков,  расположенных в границах таких зон» и др.).  

Согласно пунктам 14.37, 15.2, 24.49 договора, заказчик, привлеченные заказчиком  третьи лица (сотрудники охранных, супервайзерских и др. предприятий) имеет право в  любое время контролировать выполнение подрядчиком обязательств по  договору, в том числе соблюдение работниками подрядчика требований действующего  законодательства, а также всех корпоративных стандартов, регламентов, инструкций,  соблюдение которых возложено на подрядчика договором.  

В рамках договора № ННГ-16/10838/00987/Р от 13.12.2016 на оказание услуг по  контролю состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций  специалистом управления по контролю за электробезопасностью (УКЭБ)  ООО «Ноябрьскэнергонефть» (ООО «НЭН») на территории куста 3 Спорышевского  

месторождения 22.06.2017 была проведена проверка состояния электробезопасности, в  результате которой выявлены следующие грубые нарушения:   

- нарушена целостность корпуса переносного удлинителя – п.п. 1.7.2, 2.2.5, 2.5.15  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых  приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6 (далее – ПТЭЭП); п. 44.5  Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённых приказом  Минтруда России от 24.07.2013 № 328н (далее - ПОТ при ЭЭ);  

- кабельные линии проложены по земле без защитных конструкций – п. 2.3.15  Правил устройства электроустановок (ПУЭ).  

По факту выявленных нарушений ведущим инженером УКЭБ  ООО «Ноябрьскэнергонефть» ФИО1 в присутствии энергетика  ЗАО «ГидроМонитор» ФИО2 были составлены Акт проверки состояния  электробезопасности на объектах подрядных организаций и Акт-предписание о  выявленных нарушениях и прекращении электроснабжения.   

Помимо указанных выше нарушений проверяющим было зафиксировано еще  13 нарушений ПТЭЭП, ПОТ при ЭЭ и ПУЭ. Данные нарушения зафиксированы в  пунктах 1.1, 2.11, 2.12, 2.20, 2.26, 2.28, 2.35, 2.43, 2.55, 3.14, 3.18, 3.20, 3.32, 8.2, 8.5, 8.7  Акта проверки состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций   № 37/06 от 22.06.2017.  

Представитель ЗАО «ГидроМонитор» от подписания указанных актов отказался.  

Согласно п. 24.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, принятых ими по договору, в соответствии с  законодательством РФ и требованиями договора.  

Пунктом 14.30 договора предусмотрена ответственность за нарушение  требований в области ПЭБ, ОТ и ГЗ в виде штрафа на основании и в размере,  установленном в Перечне нарушений и штрафных санкций (Приложение № 22 к  договору) за каждый такой случай.   

За нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергии,  правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и  энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания,  реализации и транспортировки энергоносителей топлива и продуктов его переработки  договором предусмотрен штраф в размере 150 000 рублей (п. 23 Приложения № 22 к  договору).  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес  ответчика была направлена претензия за исх. № 11/1/1/9971 от 24.08.2017 с требованием  

об оплате начисленного штрафа в течение 10 рабочих дней с момента получения  претензии.  

Так как ответчик добровольно исполнить данное требование отказался, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим. 

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.   

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Материалами дела подтверждается, что при выполнении работ по обустройству  Спорышевского месторождения ответчиком были нарушены требования промышленной  безопасности, охраны труда, гражданской защиты и правила эксплуатации  электроустановок, что является также нарушением ответчиком принятых на себя по  договору обязательств.  

Факт нарушения ответчиком своих обязательств подтверждается Актом проверки  состояния электробезопасности на объектах подрядных организаций и Актом- предписанием о выявленных нарушениях и прекращении электроснабжения.  

Учитывая наличие соответствующих обстоятельств, требование истца о  взыскании с ответчика штрафа соответствует требованиям действующего  законодательства.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что представителем  истца был нарушен предусмотренный договором № ННГ-16/10838/00987/Р от  13.12.2016, заключенным между истцом и третьим лицом, порядок проведения проверки.  

Судом данный довод во внимание не принимается как не имеющий значения для  настоящего дела. Нарушение порядка проведения проверки факт нарушения ответчиком  требований действующего законодательства в области промышленной безопасности,  охраны труда и гражданской защиты не опровергает, основанием для освобождения  ответчика от предусмотренной договором ответственности в виде штрафа не является.  

Ответчик возражает против доводов истца о нарушении им правил эксплуатации  переносного удлинителя и кабельных линий. Ответчик утверждает, что спорный  удлинитель им не эксплуатировался, был задефектован в ходе подготовки к проверке и  приготовлен к вывозу с объекта. В отношении спорных кабельных линий ответчик  указывает, что они являются сварочным кабелем и пультом управления сварочным  током переносной (передвижной) электросварочной установки, требования к  эксплуатации которых не предусматривают необходимость установления защитных  конструкций.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их обоснованными. 

Так, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об  эксплуатации работниками ответчика спорного переносного удлинителя. Учитывая  изложенное, а также пояснения ответчика, суд считает, что один факт нахождения  удлинителя, целостность корпуса которого нарушена, на проверяемом объекте не может  свидетельствовать о нарушении ответчиком ПТЭЭП и ПОТ при ЭЭ.  

Ответчик утверждает, что данный удлинитель был задефектован и готовился к  вывозу. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела  отсутствуют.  

Учитывая изложенное, а также принцип презумпции добросовестности и  разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), суд  считает факт нарушения ответчиком правил ПТЭЭП и ПОТ при ЭЭ в части спорного  удлинителя не подтвердившимся.  

Согласно пункту 7.6.3 ПУЭ, электросварочная установка - комплекс  функционально связанных элементов соответствующего электросварочного и общего  назначения электротехнического, а также механического и другого оборудования,  средств автоматики и КИП, обеспечивающих осуществление необходимого  технологического процесса.  

Состав элементов электросварочных установок зависит от их назначения,  конструктивного исполнения оборудования, степени механизации и автоматизации.  

В состав электросварочных установок в зависимости от перечисленных условий  входят кабельные линии, электропроводки и токопроводы внешних соединений между  элементами установки, а также в пределах установки трубопроводы систем  водоохлаждения и гидравлического привода, линий сжатого воздуха, азота, аргона,  гелия, углекислого газа и других газов, а также вакуума.  

В соответствии с пунктом 7.6.2 ПУЭ электросварочные установки должны  удовлетворять требованиям разд. 1 - 6, гл. 7.3 - 7.5 Правил в той мере, в какой они не  изменены в главе 7.6.  

В пункте 7.6.25 ПУЭ предусмотрено, что кабельная линия первичной цепи  переносной (передвижной) электросварочной установки от коммутационного аппарата  до источника сварочного тока должна выполняться переносным гибким шланговым  кабелем с алюминиевыми или медными жилами, с изоляцией и в оболочке (шланге) из  нераспространяющей горение резины или пластмассы. Источник сварочного тока  должен располагаться на таком расстоянии от коммутационного аппарата, при котором  длина соединяющего их гибкого кабеля не превышает 15 м.  

Ответчик утверждает, что спорные кабельные линии являются сварочным  кабелем и пультом управления сварочным током переносной (передвижной)  электросварочной установки. Истец указанные доводы ответчика не отрицает, однако  считает, что указанные кабельные линии должны быть оснащены защитными  конструкциями в соответствии с требованиями п. 2.3.15 ПУЭ.  

Согласно п. 2.3.15 ПУЭ, кабельные линии должны выполняться так, чтобы в  процессе монтажа и эксплуатации было исключено возникновение в них опасных  механических напряжений и повреждений, для чего:  

кабели должны быть уложены с запасом по длине, достаточным для компенсации  возможных смещений почвы и температурных деформаций самих кабелей и  конструкций, по которым они проложены; укладывать запас кабеля в виде колец  (витков) запрещается;  

кабели, проложенные горизонтально по конструкциям, стенам, перекрытиям и  т.п., должны быть жестко закреплены в конечных точках, непосредственно у концевых  заделок, с обеих сторон изгибов и у соединительных и стопорных муфт;  

кабели, проложенные вертикально по конструкциям и стенам, должны быть  закреплены так, чтобы была предотвращена деформация оболочек и не нарушались  соединения жил в муфтах под действием собственного веса кабелей;  

конструкции, на которые укладываются небронированные кабели, должны быть  выполнены таким образом, чтобы была исключена возможность механического  повреждения оболочек кабелей; в местах жесткого крепления оболочки этих кабелей  должны быть предохранены от механических повреждений и коррозии при помощи  эластичных прокладок;  

кабели (в том числе бронированные), расположенные в местах, где возможны  механические повреждения (передвижение автотранспорта, механизмов и грузов,  доступность для посторонних лип), должны быть защищены по высоте на 2 м от уровня  пола или земли и на 0,3 м в земле;  

при прокладке кабелей рядом с другими кабелями, находящимися в эксплуатации,  должны быть приняты меры для предотвращения повреждения последних;  

кабели должны прокладываться на расстоянии от нагретых поверхностей,  предотвращающем нагрев кабелей выше допустимого, при этом должна  предусматриваться защита кабелей от прорыва горячих веществ в местах установки  задвижек и фланцевых соединений.  

Оценив содержание данного пункта ПУЭ, суд считает, он в рассматриваемом  случае применению не подлежит.  

Спорные кабели являются элементами переносной (передвижной)  электросварочной установки, предполагающей её перемещение в пространстве в  зависимости от нужд эксплуатирующих лиц.  

Из пояснений ответчика следует, что спорные кабели меняют своё положение в  пространстве при изменении положения работника, осуществляющего сварочные  работы.  

Предоставленные истцом доказательства изложенные доводы не опровергают. 

При таких обстоятельствах, оснований считать, что отсутствие защитных  конструкций в рассматриваемом случае является нарушением требований ПУЭ, не  имеется.  

Вместе с тем, суд учитывает, что в ходе проверки состояния электробезопасности  третьим лицом были выявлены еще 13 нарушений, допущенных ответчиком, и которые  последним надлежащими доказательствами не опровергнуты. Соответствующие  обстоятельства свидете6льствуют о наличии вины ответчика в нарушении принятых на  себя обязательств и отсутствии оснований для его освобождения от гражданско- правовой ответственности в виде штрафа.  

Ответчик считает, что начисленный истцом штраф явно несоразмерен  последствиям нарушения им своих обязательств.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2  указанной статьи).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в  определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не  право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - информационное  письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть  отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки,  другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  (пункт 2 информационного письма № 17).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Устанавливая наличие оснований для снижения размера неустойки, суд  принимает во внимание компенсационную природу неустойки, количество и характер  допущенных ответчиком нарушений, достаточно высокий размер неустойки,  

установленный договором, учитывает, что истец не представил каких-либо  доказательств наличия у него негативных последствий, вызванных ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору и подтверждающих причинение ему  ущерба, соответствующего размеру взыскиваемой неустойки.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить сумму  подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 рублей.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых  требований.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  5 500 рублей.  

Руководствуясь требованиями статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГидроМонитор» (628403, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> Победы, д. 37/2, кв. 87; дата  регистрации - 16.07.1998; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий  автономный округ, 

<

...>; дата регистрации - 24.12.1993;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 50 000 рублей, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей. Всего взыскать 55 500 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья