ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.02.2020

Дело № А41-40093/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судеи?: Коротковои? Е.Н., Холодковои? Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.08.2019;

от УФНС России по Московскои? области – ФИО3, доверенность от 11.09.2019 N 22-21/1685;

от ПАО «Сбербанк России» - Яблонскии? Е.В., доверенность от 12.07.2017; 

рассмотрев 11.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в размере 495 974 030,26 руб. - основнои? долг, в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника, а также об определении суммы задолженности в размере 46 296 059 руб. в качестве текущих требовании?,

в рамках дела о признании ООО «Фирма «Мортадель» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 в отношении ООО «Фирма «Мортадель»  была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Мортадель»  задолженности в размере 495 974 030,26 руб. основного долга - в третью очередь реестра, а также задолженности в размере 46 296 059 руб. – в текущие требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 требование ФИО1 были признаны обоснованным в части, задолженность в размере 207 106 373,96 руб. основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов, в части требований на сумму 46 296 059 руб. производство по заявлению кредитора было прекращено, в остальной части отказано.

Межрайонная ИФНС России №3 по Московской области и ПАО «Сбербанк России» обратились в Десятый арбитражный апелляционной жалобы с апелляционными жалобами, ПАО «Сбербанк России» просил отменить обжалуемое определение в части включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ООО «Фирма «Мортадель».

Суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 в обжалуемой части было отменено, в удовлетворении требования кредитора в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 в указанной части. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим реальность выданных займов, кроме того, сам по себе факт участия ФИО1 не ведет к безусловному понижению очередности его требования. Также кредитор обращает внимание, что ПАО «Сбербанк России» изначально имел намерение финансировать строительство объекта путем кредитования совместно с должником, таким образом, выступал соинвестором, в связи с чем, должник получал заемные средства от ФИО1 с согласия Банка, который должен был осознавать, что требования ФИО1 той же очередности, что и требования Банка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

От УФНС России по Московской? области поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела отзыва  ПАО «Сбербанк России»   судом кассационной инстанции отказано, поскольку он подан с нарушением требований  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по Московскои? области и ПАО «Сбербанк России»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ФИО1, УФНС России по Московскои? области и ПАО «Сбербанк России», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 (займодавцем) и ООО «Фирма «Мортадель» (заемщиком) были заключены договоры займа №№ 3, 5, 6, 7, 34, 41, 42, 44, 45, 49, 50, 71, 76, 83, 93, 95 от 10.11.2010, 16.11.2010, 23.11.2010, 15.12.2010, 24.09.2013, 23.10.2013, 24.10.2013, 06.11.2013, 26.11.2013, 19.12.2013, 25.12.2013, 25.12.2014, 16.09.2015, 23.03.2016, 02.08.2016, 29.08.2016 - на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 10.11.2012, на сумму 24 000 000 руб. на срок до 16.11.2012, на сумму 29 300 000 руб. на срок до 23.11.2012, на сумму 30 000 000 руб., на сумму 7 500 000 руб. на срок до 31.12.2013, на сумму 9 000 000 руб. на срок до 23.10.2015, на сумму 16 000 000 руб. на срок до 24.10.2015, на сумму 37 300 000 руб. на срок до 06.11.2015, на сумму 9 000 000 руб. на срок до 26.11.2015, на сумму 6 000 000 руб. на срок до 19.12.2015, на сумму 18 000 000 руб. на срок до 25.12.2015, на сумму 26 000 000 руб. на срок до 01.07.2015, на сумму 9 800 000 руб. на срок до 15.09.2016, на сумму 10 000 000 руб. на срок до 23.03.2017, на сумму 8 600 000 руб. на срок до 02.08.2017, на сумму 6 256 373,96 руб. на срок до 29.08.2017.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата суммы задолженности по указанным займам в размере 207 106 373, 96 руб., Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об обоснованности указанных требований и включении этих требований ФИО1 в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Фирма «Мортадель».

Не согласившись с определением суда, конкурирующие кредиторы обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых ссылались на то, что ФИО1 является аффилированным лицом к должнику, представленные денежные средства представлялись обществу в качестве оборотных средств.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является участником ООО «Фирма «Мортадель» с долей участия 100%, при этом, оформление беспроцентных договоров займа между аффилированными лицами не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон, возврат заемных денежных  средств кредитором не востребовался, срок  возврата  займа продлевался.

Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Таким образом, суд пришел к выводу, что подтвержденный документально факт перечисления денежных средств,  с учетом  установленных по делу обстоятельств, является докапитализацией активов должника, при этом, в результате  такого финансирования фактически наращивалась задолженность ООО «Фирма «Мортадель», которая впоследствии противопоставлена требованиям внешних незаинтересованных кредиторов.

Суд указал, что на контролирующих участников должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого ими лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов, докапитализация общества по своей правовой природе представляла собой, по сути, увеличение уставного капитала, в связи с чем, данная задолженность ООО «Фирма «Мортадель» в размере                       207 106 373, 96 руб. не может быть включена в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действительно, законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкций займа, что фактически стороны преследовали цель восполнить недостаток капитала общества, а не предоставить заем кредитоспособному заемщику.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с корпоративным характером сложившихся между должником и заявителем правоотношений при выдаче займов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556(1) от 06.07.2017.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 3.2  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которой финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности и если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию, в то же время доказательств того, что такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника в материалы дела не представлено.

Предоставление кредитором займов на беспроцентной основе и невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях кредитора и должника злоупотребления правом, не опровергнуты заявителем в кассационной жалобе.

Доводы кредитора, указанные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта, с учетом установленных судом фактических обстоятельств спора, при этом, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, по доводам кассационной жалобы,   не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу  № А41-40093/2017 в обжалуемои? части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующий-судья                                               Н.А. Кручинина   

 

Судьи:                                                                                         Е.Н. Короткова  

 

            ФИО5