ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6945/2024

Дело № А40-146047/22

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 г.

по делу № А40-146047/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ООО "Подъемно-транспортное оборудование" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>)

о взыскании денежных средств в виде расходов по устранению недостатков,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 08.01.2024, диплом КТ 38783 от 12.07.2013;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2021, диплом ВСГ 0267091 28.04.2006; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подъемно-транспортное оборудование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аст-Интернэшнл Инваэронмэнт» о взыскании денежных средств в виде расходов по устранению недостатков в размере 5.320 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 393, 606, 614, 616, 622 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 12.11.2021 № 12112021_01RENT.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в жалобе

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 12.11.2021 № 12112021_01RENT, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору оборудование во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование, количество, условия передачи, место эксплуатации, цена и срок аренды указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с приложением № 3 к договору истец передал в аренду ответчику электрический погрузчика STILL RX50-15, с/н 515054013793 по акту приемки-передачи от 16.11.2021г.

09 марта 2022г. ответчик вернул имущество истцу по акту возврата оборудования, к приложению №3 договора аренды № 12112021_01RENT от 12 ноября 2021г.

Согласно п. 3.3.15 договора, по окончании срока аренды или сразу после досрочного расторжения договора (или соответствующего Приложения) возвратить Имущество Арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа и без загрязнений, передав его по адресу и на условиях, указанных в соответствующем Приложении к Договору. Срок аренды считается завершенным в момент передачи Имущества в полной комплектации Арендодателю и подтверждается Актом приема-передачи, подписанным представителями обеих Сторон Акт приемапередачи, подписываемый представителями Сторон при возврате Имущества, подтверждает только факт возврата Имущества Арендодателю. Проверка технического состояния Имущества осуществляется Арендодателем в соответствии с п. 3.1.6 Договора. 

В соответствии с п. 3.1.6 договора, арендодатель обязан осуществить проверку Имущества, возвращенного Арендатором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента возврата Имущества в соответствии с п. 3.3.15 Договора и при обнаружении недостатков Имущества письменно сообщить об этом Арендатору не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента возврата Имущества с приложением фотографий обнаруженных недостатков. 

В п. 5 приложения №3 от 12.11.2021 к Договору аренды №12112021_01RENT от 12.11.2021, проверка внешних повреждений и технического состояния имущества, возвращенного арендатором, осуществляется в ремзоне арендодателя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента возврата имущества арендодателю. При обнаружении повреждений имущества об этом письменно сообщается Арендатору не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента возврата Имущества с приложением фотографий обнаруженных повреждений. При возврате Имущества из аренды Акт приемки-передачи подтверждает только факт возврата Имущества Арендодателю и не освобождает Арендатора от обязательства оплатить понесённые расходы Арендодателя, которые могут быть взысканы с Арендатора в соответствии с условиями Договора аренды исходя из действующих расценок Арендодателя на ремонт. 

Согласно п. 3.3.6 Договора Арендатор обязан нести расходы по содержанию Имущества. Арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет производить зарядку аккумуляторных батарей, долив дистиллированной воды в батареи, заправку топливом, замену лампочек в осветительных прибора, чистку имущества от загрязнений и его продувку от пыли.

Пунктом 3.3.10 Договора установлено, что Арендатор обязан возместить Арендодателю расходы по устранению любых недостатков Имущества.

В соответствии с заключением ООО «БелТрак» от 10.03.2022 было установлено, что ежедневное ТО не проводилось и не отслеживались банки АКБ на наличие/отсутствие дистиллированной воды, согласно требованиям производителя. В результате чего аккумуляторная батарея неспособна отдавать заряд необходимый для эксплуатации погрузчика STILL RX 50. По итогам произведенных измерений, был сделан вывод, что АКБ 4PzS920 №211021_2 восстановлению работоспособности подлежат восстановлению путем капитального ремонта АКБ. Для полной работоспособности замена банок АКБ. 

В течение 5 рабочих дней с момента проверки внешних повреждений и технического состояния имущества, возращенного арендатором, в адрес арендатора были направлены фотографии обнаруженных повреждений, а также выставлен счет от компании ООО «Белтрак» № ЦБ-80 от 21.03.2022 г. на оплату стоимости ремонта. В соответствии с актом о приёмки выполненных работ от 15.03.2022 стоимость диагностики и ремонта АКБ составила 5.320 Евро. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.06.2022г., в которой истец просил возместить стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере. Так как ответчик сумму ущерба по возмещению стоимости понесенных расходов, истцу не возместил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии с п.2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, а согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Между тем, арендатор в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии и вернул арендодателю имущество в худшем состоянии.

При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 этого же кодекса.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательства возврата арендованного имущества в надлежащем состоянии, ответчик документально не подтвердил в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по возмещению суммы ущерба, а также в связи с неработоспособностью оборудования и установлении причины возникновения недостатков в арендуемом оборудовании; определением суда от 19.05.2023г. была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено – ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № А-0737 от 11.09.2023г. эксперты указали, что представленная кислотная аккумуляторная батарея (АКБ) имеет критические дефекты аккумуляторных ячеек и находится в неработоспособном состоянии. Дефекты заключаются в разрушении и частичном осыпании свинцовых пластин. Наиболее вероятной причиной выявленных дефектов является эксплуатация АКБ в сухом виде (без электролитической жидкости). В соответствии с имеющейся в материалах дела документацией имеются причинно-следственные связи и признаки возникновения дефектов в течении срока аренды (с 16.11.2021г по 09.03.2022г.).

При этом отмечается, что эксплуатация АКБ в сухом виде является нарушением условий эксплуатации кислотно-свинцовых аккумуляторный батарей, то есть процесс деградации ускоряется и, следовательно, выходит за рамки естественного износа. (ответ на вопрос 1).

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что, учитывая общее состояние аккумуляторных банок и принципы работы свинцово-кислотных тяговых батарей, для восстановления работоспособности, исследуемой АКБ необходимо выполнить замену всех банок (12 шт), либо заменить батарею в сборе (приобрести новую батарею). Стоимость замены всех банок (12шт) 648 203 (Шестьсот сорок восемь тысяч двести три) рубля. Стоимость новой батареи в сборе составляет 600 384 (Шестьсот тысяч триста восемьдесят четыре) рубля. Менее бюджетным и время-затратным является вариант замены батареи в сборе.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В связи с этим, установив, факт ненадлежащего использования арендованного имущества, выраженного в несвоевременном обслуживании АКБ погрузчика, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 5.320 евро, суд правомерно указал, что истец документально подтвердил всю совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшим у истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 5.320 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа и требование по иску удовлетворил, возложив на ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является ненадлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, т.к повторная экспертиза в силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам, однако таких обстоятельств суд первой инстанции не установил. Заявитель жалобы в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновал основания её проведения.

Заявитель жалобы, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

При этом, оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не усмотрел.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, заявитель жалобы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласен лишь с выводами экспертов в части установленного вывода о ненадлежащем использовании арендованного имущества.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказал.

В данном случае, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ нормы материального права применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023г. по делу № А40-146047/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Панкратова Н.И.

 

Бондарев А.В.