АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16035/2016

Дело № А55-7966/2015

г. Казань

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» – ФИО1, доверенность от 01.02.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 

по делу № А55-7966/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозаводстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленное строительство»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «БУР» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Автозаводстрой», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 возбуждено производство по делу №А55-7966/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Автозаводстрой». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 по делу № А55-7966/2015 произведена замена кредитора ООО УК «БУР» на его правопреемника ООО «АГАТ». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 произведена замена должника ОАО «Автозаводстрой», ИНН 

<

***>, на АО «Промышленное строительство» на основании решения внеочередного общего собрания ОАО «Автозаводстрой» (протокол собрания от 01.06.2015). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2015 произведена замена кредитора ООО «АГАТ» на его правопреемника ООО «БИЗНЕС КОНТРАКТ». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 в отношении АО «Промышленное строительство», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 (резолютивная часть оглашена 09.06.2016) АО «Промышленное строительство», ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промышленное строительство», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

ООО «Автозаводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 248 149 187 руб. (вх. от 24.10.2022 №337731).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автозаводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2015 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор), ОАО «Автозаводстрой» (заемщик, в настоящее время АО «Промышленное строительство») и ООО «Автозаводстрой» (поручитель) заключено соглашение о частичном прекращении обязательств (отступное), в соответствии с которым прекращались обязательства заемщика перед кредитором: по договору об открытии кредитной линии от 07.11.2013 

<

***>, заключенному на сумму 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 07.11.2016, размер обязательств заемщика перед кредитором по указанному договору по состоянию на 29.04.2015 зафиксирован соглашением в сумме 288 216 801,27 руб.; по договору об открытии кредитной линии от 18.03.2014 №KP-0049/I4-T, заключенному на сумму 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 31.12.2016, размер обязательств заемщика перед кредитором по указанному договору по состоянию на 29.04.2015 зафиксирован соглашением в сумме 308 339 542,76 руб.; по договору об открытии кредитной линии от 11.11.2013 №КР-0229/13-Т, заключенному на сумму 300 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 11.11.2018, размер обязательств заемщика перед кредитором по указанному договору по состоянию на 29.04.2015 зафиксирован соглашением в сумме 231 592 842,97 руб. 

Пунктом 3 соглашения стороны установили, что прекращение обязательств заемщика перед кредитором производится путем предоставления поручителем кредитору простого векселя АО «Тольяттихимбанк» серии - III №0001534 от 29.04.2015 на сумму 248 149 187 руб. 

Стороны предусмотрели, что осуществляемое в рамках настоящего соглашения предоставление поручителем векселя частично прекращает обязательства заемщика перед кредитором по договорам от 07.11.2013 

<

***> и от 18.03.2014 №КР-0049/14- Т, а также полностью прекращает обязательства заемщика перед кредитором по договору от 11.11.2013 №КР-0229/13-Т.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что обязательства заемщика перед кредитором по кредитным договорам, указанным в пунктах 1.1-1.3, считаются прекращенными на условиях настоящего соглашения с момента подписания поручителем и кредитором акта приема-передачи векселя, указанного в пункте 3 соглашения. 

В этот же день вексель АО «Тольяттихимбанк» серии - III №0001534 передан АО «ГЛОБЭКСБАНК» по акту приема-передачи, подписанному между кредитором и поручителем, и предъявлен кредитором к оплате в АО «Тольяттихимбанк». 

Платежным переводом от 29.04.2015 сумма в размере 248 149 187 руб. перечислена АО «Тольяттихимбанк» в АО «ГЛОБЭКСБАНК» в счет оплаты векселя. 

Отказывая во включении требования ООО «Автозаводстрой» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

ООО «Автозаводстрой», обращаясь в суд с настоящим требованием, указало на то, что 07.11.2013 ОАО «Автозаводстрой» (в дальнейшем, АО «Промышленное строительство») заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***> с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» на сумму 300 000 000 руб.

07 ноября 2013 года ОАО «Автозаводстрой» заключен договор №0224/13-Т-1 поручительства к кредитному договору 

<

***>, где поручителем выступает ООО «Автозаводстрой», кредитором ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», а должником ОАО «Автозаводстрой». 

11 ноября 2013 года ОАО «Автозаводстрой» заключен договор об открытии кредитной линии №КР-0229/13-Т с ЗАО ГЛОБЭКСБАНК на сумму 300 000 000 руб. 

18 марта 2013 года ОАО «Автозаводстрой» заключен договор об открытии кредитной линии №КР-0049/14-Т с ЗАО ГЛОБЭКСБАНК на сумму 300 000 000 руб. 

29 апреля 2013 года заключено соглашение о частичном прекращении обязательств (отступное), где АО «ГЛОБЭКСБАНК» является кредитором, ОАО «Автозаводстрой» - заемщиком, а ООО «Автозаводстрой» - поручителем. Согласно соглашению прекращаются обязательства по кредитным договорам 

<

***>, №КР-0229/13-Т, №КР-0049/14-Т. Обязательства заемщика (ОАО «Автозаводстрой») перед кредитором (АО «ГЛОБЭКСБАНК») прекращаются путем предоставления поручителем (ООО «Автозаводстрой») кредитору взамен исполнения обязательств вексель АО «Тольятихимбанк» серии III, № 0001534 от 29.04.2015 на сумму 248 149 187 руб. 

Соглашением о частичном прекращении обязательств (отступное) от 29.04.2015 прекращаются обязательства заемщика ОАО «Автозаводстрой» перед АО «ГЛОБЭКСБАНК» за счет должника ООО «Автозаводстрой» с приобретением последним у АО «Тольяттихимбанк» и одномоментной номинальной передачей векселя в АО «ГЛОБЭКСБАНК» на сумму 248 149 187 руб. 

23 июня 2015 года АО «ГЛОБЭКСБАНК» направило в АО «Промышленное строительство» и ООО «Автозаводстрой» уведомление с требованием о полном возврате кредита. 

По мнению ООО «Автозаводстрой», у АО «Промышленное строительство» имеется задолженность в размере 248 149 187 руб. перед ООО «Автозаводстрой». 

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 19.11.2015 по делу № 2-4614/2015 с АО «Промышленное строительство», ООО «Автозаводстрой», ФИО5 в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК» взыскана задолженность на общую сумму 598 516 723,28 руб., в том числе: по договору об открытии кредитной линии № КР-0224/13-Т от 07.11.2013 в размере 288 172 394,52 руб., из которых: 280 000 000 руб. - сумма основной задолженности, 8 172 394,52 руб. - сумма процентов; по договору об открытии кредитной линии № КР-0049/14-Т от 18.03.2014 в размере 310 344 328,76 руб., из которых: 300 000 000 руб. - сумма основной задолженности, 10 344 328,76 руб. - сумма процентов; расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. 

29 апреля 2015 года между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор), ОАО «Автозаводстрой» (заемщик, в настоящее время АО «Промышленное строительство») и ООО «Автозаводстрой» (поручитель) заключено соглашение о частичном прекращении обязательств (отступное).

Пунктом 3 Соглашения стороны предусмотрели, что прекращение обязательств заемщика перед кредитором производится путем предоставления поручителем кредитору простого векселя АО «Тольяттихимбанк» серии - III №0001534 от 29.04.2015 на сумму 248 149 187 руб.

В рамках дела №А55-25698/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автозаводстрой» его конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительной сделки ООО «Автозаводстрой» по передаче векселя III №0001534 от 29.04.2015 на сумму 248 149 187 руб. в АО «ГЛОБЭКСБАНК» на основании соглашения об отступном от 29.04.2015, по предъявлению векселя серия - III №0001534 от 29.04.2015 на сумму 248 149 187 руб. к оплате и применении последствия недействительности сделок путем взыскания с АО «ГЛОБЭКСБАНК» в пользу ООО «Автозаводстрой» исполненного по недействительной сделке в сумме 248 149 187 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 по делу №А55-25698/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по передачи векселя отказано, в части предъявления векселя - производство прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 в передаче кассационной жалобы ООО «Автозаводстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В ходе банкротства ООО «Автозаводстрой» 08.06.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором утверждены предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Автозаводстрой» в виде права требования ООО «Автозаводстрой» к АО «Промышленное строительство» в сумме 248 149 187 руб. 

Информация размещена на сайте Федресурс №8980665 от 10.06.2022. 

Согласно информации, размещенной на сайте Федресурс, сообщение №9919853 от 21.10.2022, конкурсный управляющий ООО «Автозаводстрой» в настоящее время осуществляет реализацию дебиторской задолженности в виде права требования ООО «Автозаводстрой» к АО «Промышленное строительство» в сумме 248 149 187 руб. 

Реализация права требования к должнику не препятствует одновременному предъявлению к нему требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»). 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

ПАО «Промсвязьбанк» заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности по заявлению о включении требования ООО «Автозаводстрой» в реестр требований кредиторов АО «Промышленное строительство». 

Возражая против довода о пропуске срока исковой давности, ООО «Автозаводстрой» указало следующее.

Обстоятельства наличия договора поручительства к кредитному договору от 18.03.2014 установлены арбитражным судом в рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве ООО «Автозаводстрой». 

Обжалование указанной передачи векселя как совокупность цепочки сделок и погашения задолженности ООО «Автозаводстрой» как поручителем АО «Промышленное строительство» завершилось 27.07.2022 (постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности), 15.12.2021 (постановление одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору об оспаривании сделок должника).

Заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 22.10.2022, то есть после завершения оспаривания сделок должника и установления правовой определенности указанной суммы задолженности в размере 248 149 187 руб., которую ранее конкурсный управляющий оспаривал в рамках исполнения по недействительным сделкам ООО «Автозаводстрой», а также после установления наличия и действительности отношений поручительства. 

Как установлено судами, согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в рамках дела о банкротстве ООО «Автозаводстрой» №А55-25698/2015 конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок, совершенных ООО «Автозаводстрой», в том числе: о признании недействительной сделки по покупке векселя АО «Тольяттихимбанк» серии 111 № 0001534 от 29.04.2015 на сумму 248 149 187 руб., определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 оставлено без изменения; о признании недействительной сделки по передаче векселя серии - III №0001534 от 29.04.2015 на сумму 248 149 187 руб. в АО «ГЛОБЭКСБАНК», по предъявлению векселя к оплате, по оплате по векселю, произведенной АО «Тольяттихимбанк» в пользу АО «ГЛОБЭКСБАНК», определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по передаче векселя отказано, в части предъявления векселя - производство прекращено. 

Таким образом, суды посчитали, что с 19.09.2017 (дата вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки по покупке векселя) начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям, который истек 19.09.2020.

Суды установили, что ООО «Автозаводстрой» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22.10.2022, то есть по истечении срока исковой давности, о котором заявлено ПАО «Промсвязьбанк».

Конкурсный управляющий ФИО2 и ранее утвержденный конкурсный управляющий ФИО6 располагали информацией о наличии дебиторской задолженности в указанном размере, поскольку оспаривали сделку по передаче векселя серия - III №0001534 от 29.04.2015 на сумму 248 149 187 руб. в АО «ГЛОБЭКСБАНК» на основании соглашения об отступном от 29.04.2015, в удовлетворении заявления отказано определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что ООО «Автозаводстрой» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 248 149 187 руб. в реестр требований кредиторов АО «Промышленное строительство» за пределами срока исковой давности, суды отказали в его удовлетворении.

Выводы сделаны судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения судом срока исковой давности были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А55-7966/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЕ.П. Герасимова

М.В. Егорова