АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru    

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15089/2024

10 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (Общество) о взыскании 213 000 рублей задолженности по договору на вывоз, перевозку и ответственное хранение от 15.04.2022 (Договор) и 48 891 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 25.04.2022 по 10.10.2024, и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 29.10.2024 исковое заявление принято к производствупо упрощённой процедуре.

В отзыве от 23.12.2024 ответчик отклонил требования указав, что все расходы по оплате услуг лиц, привлечённых внешним управляющим, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника, при этом имеется необходимость проверки факта заинтересованности Предпринимателя и внешнего управляющего, являющихся однофамильцами.  Отметил ответчик и то, что в период внешнего управления все расходы Общества были учтены в утверждённом на собрании кредиторов плане, однако расходы на привлечение Предпринимателя в него не вносились. Кроме того, по мнению ответчика, в деле отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг (акты не содержат информации о видах услуг, а также подписи Общества).

Решением от 13.01.2025 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены полностью. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества апелляционной жалобы.

Установлено, что на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 в рамках дела А29-15035/2020 в отношении Общества введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве, — внешнее наблюдение; внешним управляющим утверждена ФИО2. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2023 по делу А29-15035/2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Между Обществом (заказчик) в лице внешнего управляющего ФИО2 и Предпринимателем (исполнитель) заключён Договор (л.д. 11), по условиям пункта 1 которого исполнитель обязался самостоятельно своей или привлечённой техникой произвести на базе заказчика погрузку, принадлежащей ему строительной техники (экскаватор CAT 320DL, 2011 г.в., экскаватор колесный ЕК-18), а также осуществить их перевозку на охраняемую стоянку, выгрузку и размещение на стоянке, а также обеспечить хранение техники до момента её востребования.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по погрузке технике на базе заказчика, перевозке на стоянку исполнителя и выгрузке на стоянку, включая доставку двух автокранов и двух автотралов с тягачами в с. Айкино и все работы техники и персонала составляет 45 000 рублей за каждую единицу, то есть 90 000 рублей.

Условиями пункта 4 договора определён размер оплаты хранения техники на стоянке — 100 рублей в сутки за единицу техники.

Услуги по перевозке техники и её хранению оказаны Предпринимателем и сданы ответчику по подписанным им актам: от 31.07.2022 № 87 на сумму 111 600 рублей, от 31.10.2022 № 125 на сумму 18 400 рублей, от 31.12.2022 № 157 на сумму 12 200 рублей, от 31.01.2023 № 16 на сумму 6 200 рублей, от 28.02.2023 № 28 на сумму 5 600 рублей, от 10.03.2023 № 34 на сумму 1 000 рублей, от 31.03.2023 № 47 на сумму 3 100 рублей, от 30.04.2023 № 81 на сумму 3 000 рублей и от 31.05.2023 № 96 на сумму 3 100 рублей(л. д. 12 — 16).

Претензия от 10.09.2024 (л. д. 17) оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

Договор по своей правовой природе является смешанным и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств — возмездного оказания услуг и хранения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Кодекса).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14, в круг юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг входит реально выполненный исполнителем объём работ, их стоимость и размер произведённой за них оплаты.

Право представить возражения по объёму и стоимости работ не изменяет для заказчика стандартов доказывания, предусмотренных в статье 65 АПК РФ, и не снимаетс него обязанности предоставить суду относимые, допустимые, достоверныеи достаточные доказательства того, что указанные объёмы (услуг) и их стоимостьне соответствуют действительности.

Вопреки утверждению ответчика, поименованные акты, в которых зафиксирован факт оказания услуг по перевозке техники и её хранению, подписаны Обществом без каких-либо возражений к качеству и объёму.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Законао банкротстве для обеспечения выполнения обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 1 постановления от 17.12.2009 № 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что указанное привлечение должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдениемв отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Содержание положений статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве в совокупности с положениями указанного постановления, приводят к выводу, что критериями отнесения расходов к лимитируемым, являются их характер и цель. Так, расходы, связанныес обеспечением деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, независимо от того, идёт речь о привлечении специалиста для оказания услуг илио найме помещения для осуществления деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, будут относиться к категории лимитируемых расходов. Однако производственные, эксплуатационные коммунальные расходы, расходы на поддержание деятельности должника, осуществления им производственной деятельности будут включаться в состав текущих коммунальных, эксплуатационных расходов, которыене учитываются при определении лимитов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 18), и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 4 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве»), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходына сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состояниидо момента продажи; по общему правилу расходы, непосредственно связанныес производственно-хозяйственной деятельностью должника, не являются эксплуатационными платежами.

В настоящем случае исковые требования основаны на договоре, сочетающемв себе черты договора на оказание услуг и договора хранения, поэтому какая-либо аналогия с делом А29-5526/2023 отсутствует. Заключённость и действительность Договора под сомнение не поставлена, при этом в период внешнего управления Договор не мог быть подписан от имени Общества кем-то иным, кроме внешнего управляющего.

Договор заключался в рамках хозяйственной деятельности должника, доказательств обратного ответчиком не обеспечено  

В рассматриваемом случае оказанные Предпринимателем услуги направлены на сохранение имущества должника, следовательно, относятся к эксплуатационным расходам, в связи с чем не учитываются при определении лимитов по расходам на привлеченных специалистов, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том,что требования Предпринимателя о взыскании с ответчика 213 000 рублей задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 48 891 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.04.2022 по 11.10.20204, и далее до дня фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив калькуляцию процентов, суд признал её верной и не противоречащей ни положениям статей 191 и 193 Кодекса, ни условиям Договора.

С учётом изложенного иск удовлетворяется полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская ПМК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 213 000 рублей задолженности, 48 891 рубль 09 копеек процентов, процентыза пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 213 000 рублейпо правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.10.2024и до дня фактической её оплаты, 18 095 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок,не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                               А. Е. Босов