ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23264/2022

Дело № А41-61102/22

27 февраля 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС ЛИЗИНГ" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 17.10.2022 по делу №А41-61102/22, по иску ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС ЛИЗИНГ" к ООО "ИКЕА ДОМ" о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИКЕА ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 495 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 796 руб., 83т коп. государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику была переведена денежная сумма в общем размере 22 495 руб., в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик указал, что спорные денежные средства перечислены ответчику генеральным директором общества ФИО1 в качестве оплаты за заказ №127002461 от 14.12.2021.

Заказ №127002461 был сделан и выполнен согласно Правилам дистанционной продажи товаров ИКЕА, Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и Постановлению Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи...».

ФИО1 не идентифицировала себя как представителя ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС ЛИЗИНГ", указала себя в качестве покупателя, приобрела товар и услуги по доставке товара до адреса транспортной компании.

Операция по списанию денежных средств была произведена с банковской карты, указанной покупателем. В порядке, установленном законодательством РФ, покупателю направлен кассовый чек. 

Принадлежность карты платежа ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС ЛИЗИНГ" не исключает возможность пользования ею физическим лицом покупателем как средством платежа на предъявителя.

ООО «ИКЕА ДОМ», в свою очередь, исполнило заказ №127002461 от 14.12.2021 в полном объеме и доставило купленный покупателем товар до указанного им адреса за плату, определенную в заказе. Не указанные в заказе услуги и товары покупателю не оказывались и не передавались.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных самим истцом в материалы дела  документов не следует, что денежные средства поступили ответчику. То есть истец сам не доказал получение конкретно указанных средств ответчику. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что ответчик не представил документов по поставке товара, апелляционным судом отклоняется.

Ссылка истца на письмо ответчика в ответ на его претензию также не может быть принята судом в качестве безусловного доказательства поступления денежных средств ответчику, поскольку не может является признанием фактических обстоятельств в ходе разбирательства по делу. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу № А41-61102/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.Н. Виткалова