АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13127/2021

г. Нижний Новгород                                                                                   24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-212), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кстово Нижегородской области,  

о взыскании  171 853 руб. 06 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 02.12.2020),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021). 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее – ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», ответчик) о взыскании 171 853 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» в рамках договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» по станции Зелецино Горьковской железной дороги № 2/199 в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.10.2012 не произвело выплату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в размере 170 367 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ -1921/ГРК ТЦФТО от 03.02.2021 с требованиями об оплате задолженности за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, а также процентов за пользование чужими денежным  средствами.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения, что послужило                                ОАО «РЖД» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» 27.05.2021 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен поскольку ОАО «РЖД»  отказалось осуществить подачу вагонов на пути необщего пользования 37с, вместо этого перевозчиком в одностороннем порядке составлен акт общей формы о занятости фронта погрузки на путях 49 с и 51 с последующей отправкой прибывших вагонов на платный простой. Нецелевое время простоя эстакад по вине истца составляет более сотни часов в месяц на одну эстакаду, из чего следует, что фактическая суточная перерабатывающая способность эстакад составляет малую часть о  полной перерабатывающей мощности. ОАО «РЖД» подавало вагоны с нарушением сроков доставки. Истец, имея возможность подать под погрузку те вагоны, которые были поставлены на простой, подавал на станцию вновь прибывающие вагоны, увеличивая тем самым период простоя и плату по спорным вагонам. 

В материалы дела от 07.06.2021 от ОАО «РЖД» поступили возражения на позицию ответчика, в которых истец указал, что ОАО «РЖД» добросовестно выполняет свои обязательства по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» по станции Зелецино Горьковской железной дороги № 2/199 в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.10.2012 и обеспечивает своевременную  подачу вагонов на пути ответчика, однако с занятостью путей ранее поданными вагонами истец вынужден оставлять вагоны на путях общего пользования с последующим начислением платы. Истец уведомил ответчика о прибытии вагонов на станцию назначения и возможности их подачи на пути необщего пользования. ОАО «РЖД» не допустило нарушения принятых на себя обязательств, которые привели к простою вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства получения перевозчиком доверенности ООО «Сервисная грузовая компания». ОАО «РЖД» не вправе распоряжаться прибывающими в адрес ответчика вагонами, направляя их на пути                   ООО «Сервисная грузовая компания».

Арбитражный суд определением от 22.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.08.2021.

В судебном заседании 17.08.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании 17.08.2021 объявлен перерыв до 20.08.2021.

Определением от 20.08.2021 суд перенес рассмотрение дела на 25.08.2021.

Арбитражный суд определением от 25.08.2021 судебное заседание отложено на 22.09.2021.

В судебном заседании 22.09.2021 представитель истца поддержал исковые требовании, представитель ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление и возражениях, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и                                ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (пользователь) заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» по станции Зелецино Горьковской железной дороги № 2/199 в редакции протокола урегулирования разногласий от 04.10.2012 (далее –                                договор).

В §5 договора предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени подачи вагонов передается круглосуточно не позднее, чем за 2 часа до подачи с записью в «Книгу уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку» (§6 договора).

По причине занятости железнодорожных путей необщего пользования обществом «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» на станции Зелецино Горьковской железной дороги на железнодорожных путях общего пользования в декабре 2020 года – январе 2021 года простаивали прибывшие в адрес ответчика вагоны.

Факт нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, прибывших в адрес ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и ожидающих подачи на подъездной путь, подтверждается актами общей формы ГУ-23ВЦ №№ 5/7204 от 18.12.2020, 5/7208 от 18.12.2020, 5/7219 от 18.12.2020, 5/7220 от 18.12.2020, 5/7221 от 18.12.2020, 5/7228 от 19.12.2020, 5/7232 от 19.12.2020, 5/7233 от 19.12.2020, 5/7240 от 20.12.2020, 5/7247 от 20.12.2020, 5/7255 от 20.12.2020, 5/7256 от 20.12.2020, 5/7260 от 21.12.2020, 5/7264 от 21.12.2020, 5/7269 от 21.12.2020, 5/7271 от 22.12.2020, 5/7294 от 23.12.2020, 5/7301 от 24.12.2020, 5/7309 от 24.12.2020, 5/7310 от 24.12.2020, 5/7316 от 24.12.2020, 5/7319 от 25.12.2020, 5/7323 от 25.12.2020, 5/7330 от 25.12.2020, 5/7349 от 27.12.2020, 5/7354 от 27.12.2020, 5/7355 от 27.12.2020, 5/7356 от 27.12.2020, 5/7384 от 29.12.2020, 5/7388 от 29.12.2020, 5/7390 от 29.12.2020, 5/7397 от 30.12.2020, 5/7398 от 30.12.2020, 5/7400 от 30.12.2020, 5/7410 от 30.12.2020, 5/7418 от 31.12.2020, 5/7427 от 31.12.2020, 5/7428 от 31.12.2020, 5/1 от 01.01.2021, 5/2 от 01.01.2021, 5/3 от 01.01.2021, 5/6 от 01.01.2021, 5/21 от 02.01.2021, 5/24 от 02.01.2021, 5/25 от 02.01.2021, 5/47 от 04.01.2021, 5/56 от 04.01.2021, 5/198 от 12.01.2021, 5/209 от 12.01.2021, 5/216 от 13.01.2021, 5/229 от 13.01.2021, 5/232 от 14.01.2021, 5/233 от 14.01.2021, 6/2 от 02.01.2021, 6/6 от 02.01.2021, 6/7 от 03.01.2021, 6/10 от 05.01.2021, 6/1168 от 24.12.2020, 6/1169 от 24.12.2020, 6/1170 от 24.12.2020, 6/1171 от 24.12.2020, 6/1175 от 25.12.2020, 6/1176 от 26.12.2020.

В порядке, предусмотренном Тарифным руководством (утверждено Приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1), истцом начислена плата за нахождение вагонов  на железнодорожных путях общего пользования, размер которой составил                                       170 367 руб. 60 коп. (29 192 руб. 40 коп. + 32 443 руб. 20 коп. + 108 732 руб.).

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора, применяются нормы главы 40 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иные законы и изданные в соответствии с ними правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), а также платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве, утвержденном Приказом ФСТ России от 29.04.2015 №127-т/1.

Представленными в материалы дела актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, уведомлениями о подаче вагонов подтверждается (обратного ответчиком не доказано), что прибывшие в адрес грузополучателя на станцию Зелецино вагоны (номера конкретных вагонов содержатся в вышеуказанных документах) простаивали на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем, начисление платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования в размере 170 367 руб. 60 коп. является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что при постановке спорных вагонов на платный простой на железнодорожных путях общего пользования, истец обязан доказать факт получения отказа от  ООО «Сервисная грузовая компания» о приемке данных вагонов, судом рассмотрен и подлежит отклонению.

Согласно §18 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Сервисная грузовая компания» от 28.07.2014 № 2/195 основанием для подачи на пути ООО «Сервисная грузовая компания» является предоставление перевозчику соответствующей доверенности.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств получения перевозчиком доверенности ООО «Сервисная грузовая компания» или других доказательств обосновывающих волеизъявление агента.

Перевозчик в силу статьи 99 Устава не вправе распоряжаться прибывающими в адрес ответчика вагонами, направляя их на пути ООО «Сервисная грузовая компания» без согласия последнего.

На основании изложенного требование истца о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом оценены и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств, документально в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Также истец заявил требование о взыскании с ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» 1485 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 05.04.2021, а также с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.      

В соответствии с пунктом  1  статьи  395  ГК РФ  в  случаях  неправомерного  удержания  денежных  средств, уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  в  их  уплате  подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие  периоды.  Эти  правила применяются,  если  иной  размер  процентов  не  установлен  законом  или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ  и требование об их взыскании является правомерным. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Исходя из изложенного, ко взысканию подлежат 1485 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 05.04.2021, а также с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.                

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме  6156 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Кстово Нижегородской области,   в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 853 руб. 06 коп. задолженности, из которых: 170 367 руб. 60 коп. – основной долг, 1485 руб. 46 коп. – проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 05.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 06.04.2021 по день фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 6156 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан