Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157737/2018

11 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОР" (адрес:  Россия 196600, г. Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 17, литер А, пом. 10Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний концепт Вент СПб" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 30, корп. 2, литер А, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Администрация Кировского района Ленинградской области (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18)

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2, дов. от 30.12.2018

- от третьего лица: не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕКОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Концепт Вент СПб" (далее – ответчик) 550 000 руб. неосновательного обогащения; 8 589,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.218 по 10.12.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга (550 00 руб.), начиная с 11.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 30.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на отсутствие в ее распоряжении искового заявления, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда, при этом указав, что государственные контракты, заключенные ею с истцом расторгнуты Администрацией в одностороннем порядке, в связи с нарушениями подрядчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, который, по его мнению может подтвердить факт выполнения ответчиком работ, поскольку в период выполнения работ на объекте, являлся уполномоченным представителем ООО «ДЕКОР» и принимал участие в приемке работ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами велись переговоры о заключении договора на выполнение подрядных работ от 01.07.2018 № 1/ИС, во исполнение которого истец платежными поручениями от 25.09.2018 № 1390 и от 18.07.2018 № 1060 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 550 000 руб.

Договор так и не был заключен; работы не выполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 550 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить  денежные средства без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 26.09.2018 по 10.12.2018 составил 8 589,04 руб.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса или возврата денежных средств в размере 550 000 руб., требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что получение истцом оферты в виде счета-оферты от 01.07.2018 № 1/ИС, является существенным обстоятельством, подтверждающим достижение сторонами соглашения, а истец своими конклюдентными действиями (выплата аванса, выполнение действий, направленных на исполнение условий договоров) принял оферту ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 данной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В рассматриваемом случае, оснований полагать, что счет-оферта от 01.07.2018 № 1/ИС соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 435 ГК РФ, у суда не имеется в отсутствие доказательства направления этого счета в адрес истца, а следовательно, и  расценивать в качестве конклюдентных действий по принятию оферты (акцепт) по смыслу пункта 3 статьи 435 ГК РФ перечисление истцом спорных денежных средств ответчику, отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела односторонние акты КС-2, КС-3 от 25.09.2018 № 1, от подписания которых истец, по его мнению, уклонился.

 В качестве доказательств направления этих актов истцу ответчиком представлена опись документов, направленных почтовым отправлением 24.12.2018.

Представленные ответчиком документы не могут быть признаны надлежащим доказательством предъявления истцу выполненных работ, поскольку акты были направлены после обращения истца с настоящим иском в суд. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доказательств направления спорных актов в сентябре 2018 года у него отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ (исполнительной документации, журналов работ и т.п.) ответчиком не представлено, равно как и поставку истцу материалов и оборудования необходимого для выполнения работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ведение переговоров по заключению между сторонами договора на выполнение спорных работ, велись с целью исполнения истцом обязательств по государственному контракту, заключенному им с Администрацией. Однако, из рекламационных актов Администрации следует, что по состоянию на 17.10.2018 работы на объекте не выполнялись; к выполнению работ – не приступали.

Ссылки ответчика на назначение платежа в платежном поручении от 25.09.2018 № 1390 «оплата по договору от 01.07.2018 № 1/ИС за выполненные работы», не принимаются судом и расцениваются как опечатка с учетом, представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал факт выполнения спорных работ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, размер которых за период с 26.09.2019 по 10.12.2018 составил 8 589,04 руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; ходатайство о снижении процентов не заявил.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 02.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Концепт Вент СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декор» 550 000 руб. неосновательного обогащения; 8 589,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2018 по 10.12.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 11.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства; 14 172 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.