1130/2019-7291(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-5991/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2019 

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НикоМет»  

(г. Рославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности  от 09.01.2019 № 3), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции  

Федеральной налоговой службы № 1 по Смоленской области (г. Рославь,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (по доверенности от 28.02.2018   № 03-05/03694), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «НикоМет» на решение Арбитражного суда  Смоленской области 28.11.2018 по делу № А62-5991/2018 (судья Красильникова В.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НикоМет» (далее – общество,  

ООО «НикоМет», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1  

по Смоленской области (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 1  по Смоленской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения  

от 16.04.2018 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций  

за 2014-2015 годы в размере 3 942 545 руб. и пени в размере 596 131 руб. 56 коп., 

штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в размере 463 654 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере  

535 800 руб. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области 28.11.2018 по делу   № А62-5991/2018 признано недействительным решение МИФНС России № 1  

по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 6 от 16.04.2018, вынесенное в отношении ООО «НикоМет», в части  назначения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 535 800 руб.  

В удовлетворении требований в остальной части отказано. МИФНС России № 1  

по Смоленской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов ООО «НикоМет».  

Не согласившись с данным решением, ООО «НикоМет» обратилось в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что общество произвело  оплату за металлолом в той сумме, в которой заявлены расходы по налогу на прибыль  организаций. Доказательств, опровергающих факты расчетов за приобретенный лом, по  спорным приемо-сдаточным актам, налоговым органом в материалы дела не  представлено. Обществом также представлены документы, подтверждающие дальнейшую  реализацию лома металлов (договоры поставки лома; товарные накладные; счет - фактуры  и т.п.). Подтверждением реального осуществления рассматриваемых хозяйственных  операций по приобретению, реализации лома металлов является наличие у заявителя  производственных площадок по заготовке лома, с необходимыми материальными  

и трудовыми ресурсами. Весь денежный оборот у ООО «НикоМет» являлся  официальным. Представленные заявителем документы содержат сведения о транспорте,  на котором доставлен лом, которые позволяют определить фактическое количество  поступившего лома черных металлов в приемные пункты налогоплательщика. Согласно  протоколам допроса почти все физические лица подтвердили, что участвовали в сдаче  металлолома, предъявляя свой паспорт, оформляли документы, расписывались  

в приемо-сдаточных актах, что подтверждает фактическое совершение операций по сдаче  металлолома данными физическими лицами. Отрицание получения оплаты отдельными  сдатчиками, равно как и указание некоторыми из них на меньший объем сданного  металлолома, не является безусловным доказательством не совершения спорных  операций, к показаниям этих лиц следует относиться критически. Показания указанных  физических лиц, полученных в ходе допроса налоговым органом, не бесспорны в связи  

с тем, что они получены спустя значительный срок после совершения операций, более  того, ответчиком не учтены личность, стиль и образ жизни лиц, сдавших лом.  

Заявитель жалобы считает, что налоговый орган не проводил каких-либо  

мероприятий по дополнительной проверке правдивости утверждений физических лиц  

о пропаже (краже) паспорта, в связи с чем указанные показания заслуживают критической  оценки.  

Податель жалобы указывает, что в своих показаниях сдатчики лома не указывают,  каким образом их паспортные данные оказались в приемосдаточных актах,  

их не опровергают данные обстоятельства. 

По мнению общества, ссылка налогового органа на показания указанных выше  физических лиц, является необоснованной в связи с тем, что в данном случае может иметь  место личная заинтересованность по сокрытию информации для снижения размера  налоговых обязательств и привлечения в последующем их к налоговой ответственности.  Следовательно, причастность физических лиц к сдаче металлолома заявителю,  посредством свидетельских показаний, инспекцией не опровергнута.  

ООО «НикоМет» ссылается на то, что почерковедческую экспертизу подписей,  содержащихся в приемо-сдаточных актах, инспекция не проводила, а основывала  

свои выводы исключительно на показаниях, полученных в рамках налоговой проверки.  

В отсутствие проведения почерковедческого исследования, при наличии в первичных  документах, достаточных данных о ломо-сдатчиках физических лицах, включая  

их подписи, категоричное утверждение налогового органа о непричастности 

этих физических лиц к сдаче лома носит предположительный характер. При этом  

в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не устанавливалось несоответствие  количества и ассортимента лома, приобретенного обществом у физических лиц, лому,  реализованному заявителем в проверяемых налоговых периодах, и не выявлялись иные  поставщики данного металлолома.  

Апеллянт полагает, что доводы налогового органа о нереальности отношений  

по приобретению металлолома между ООО «НикоМет» (покупателем) и физическими  лицами - сдатчиками лома (продавцами) не подтверждены бесспорными доказательствами,  

а носят предположительный характер. 

Общество указывает на то, что при принятии оспариваемого решения налоговым  органом должен был быть произведен расчет рыночных цен приобретенного лома.  

МИФНС России № 1 по Смоленской области в отзыве на апелляционную жалобу  возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить  

без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив  доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого  решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  

решения суда первой инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая  проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены актом  проверки от 16.01.2018 № 1.  

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении 

к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.04.2018 № 6 (далее –  решение).  

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями от 16.04.2018 № 6 общество  обратилось с апелляционной жалобой в Управления Федеральной налоговой службы  

по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области). 

Решением УФНС России по Смоленской области от 15.06.2018 № 83  апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции от 16.04.2018 № 6, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Никомет» является плательщиком  налога на прибыль организаций.  

Для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов  (статья 247 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье  270 НК РФ).  

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что расходы, не соответствующие  критериям статьи 252 НК РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на  

прибыль организаций.  

Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую  базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового)  периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения  информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных  документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.  

В свою очередь, данные налогового учета должны отражать порядок формирования  суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей  налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов  (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах,  порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности  

по расчетам с бюджетом по налогу. 

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные  документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета,  расчет налоговой базы.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 НК РФ и понятие 

«первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством  Российской Федерации о бухгалтерском учете.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие  

к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты  хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта  хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после  его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни,  обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации  содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность  этих данных.  

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной  операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах,  осуществивших операции (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05).  

Таким образом, основанием для признания представленных документов в качестве  оправдательных является установление инспекцией реальности понесенных  

налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих  затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, дата постановки ООО «Никомет» на  налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 1 по Смоленской области 15.10.2003,  юридический адрес: 216501, Россия, Смоленская область, Рославльский район,  

<

...>. 

ООО «Никомет» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю  отходами и ломом, деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома  черных металлов на основании лицензий 67 ЕМ 000079 № 432 от 20.04.2012  

и 67 ME 000208 № 519 от 29.12.2014, выданных департаментом экономического развития  и торговли Смоленской области.  

Учредителями общества являются ФИО4, ФИО5, директором общества - ФИО4.  

Среднесписочная численность работников ООО «Никомет» составляла: в 2014 году  - 20 человек, в 2015 году - 22 человека.  

Как следует из материалов проверки, в ходе выездной налоговой проверки  правильности исчисления налога на прибыль организаций инспекцией установлено,  

что ООО «Никомет» в результате завышения расходов, учитываемых в целях  налогообложения, занизило налоговую базу по налогу на прибыль организаций  

за 2014-2015 годы на сумму 19 712 730 руб. Инспекцией установлено, что ООО «Никомет» в нарушение пункта 4 

статьи 230 НК РФ не представило сведения о выплаченных доходах за 2015 год  на 2 679 физических лиц.  

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Никомет» инспекцией установлено,  

что общество производило перечисление денежных средств на корпоративные карты  физических лиц, открытых на ФИО6, ФИО7, ФИО8,  

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, 

ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в Смоленском отделении № 8609  

ПАО «Сбербанк», ПАО «УРАЛСИБ», Смоленском отделении АО «Россельхозбанк»,  которые осуществляли закупку металлолома у физических и юридических лиц.  

Всего перечислено на счета подотчетных лиц 236 032 305 руб., в том числе:  за 2014 год - 174 068 305 руб., за 2015 год - 61 964 000 руб.  

Из представленных ООО «Никомет» авансовым отчетам за 2014 - 

2015 годы следует, что полученные денежные средства оформлены в подотчет  вышеуказанным лицам для закупки металлолома у физических и юридических лиц на  

приемных пунктах ООО «Никомет» и использованы ими для проведения расчетов с  металло-сдатчиками, что подтверждается приложенными к отчетам ведомостями выдачи  денежных средств и приемосдаточными актами.  

В свою очередь, приобретенный лом черных металлов оприходован обществом и  соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете на счете 41.1 «Товары».  Затраты на приобретение металлолома у физических лиц включались  налогоплательщиком по мере реализации в состав расходов, учитываемых в целях  исчисления налога на прибыль организаций.  

Прием лома черных и цветных металлов производится в соответствии с Правилами  обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов  черных металлов на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства РФ № 369 от 11.05.2001 и № 370 от 11.05.2001 (далее – Правила № 369 и  Правила № 370).  

В соответствии с требованиями, установленными Правилами № 369, 

а также Правилами № 370, при приеме лома у физических лиц установлен особый  порядок, согласно которому прием лома у физического лица осуществляется  

при предъявлении им документов, удостоверяющих личность. На основании документов,  удостоверяющих личность, составляются приемосдаточные акты, которые являются  документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.  

Согласно вышеуказанных правил прием лома металлов осуществляется 

на основании заявления лица, сдающего лом, с обязательным заполнением всех указанных  в нем реквизитов: фамилия, имя, отчество лица, сдающего лом, данные документа,  удостоверяющего личность упомянутого лица, место нахождения (проживания), сведения  о сдаваемом ломе и отходах черных и цветных металлов (вид, краткое описание),  основание возникновения права собственности на сдаваемый лом и отходы, дата  

и подпись сдатчика-заявителя. 

Правилами обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов при приеме  лома и отходов цветных и черных металлов предусмотрено обязательное составление  

на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта (пункты 11, 10 Правил  №№ 370, 369). 

Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу,  сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего  прием).  

Из пункта 7 Правил следует, что в случае сдачи лома и отходов черных  и цветных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему лом и отходы, необходимо  

также предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома  

и отходов. 

При этом в приемосдаточных актах заполняются обязательные реквизиты:  получатель лома и отходов, сдатчик лома и отходов, данные документа, удостоверяющего  личность, место постоянного или преимущественного проживания (для физических лиц),  транспорт (марка, номер), основания возникновения права собственности у сдатчиков  лома и отходов на сдаваемые отходы черных и цветных металлов, краткое описание лома  и цветных металлов, подпись сдатчика лома и другие обязательные реквизиты.  

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.  Книга учета и приемо-сдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома  

и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме  лома и отходов черных металлов, а при приеме цветных металлов книга учета и акты  должны храниться в течение пяти лет.  

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов  

и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ)  установлено, что контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке  всеми организациями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Из пункта 3 статьи 2 закона № 54-ФЗ следует, что организации и индивидуальные  предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего  местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты  

с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники  при осуществлении следующих видов деятельности: приема от населения стеклопосуды  

и утиль-сырья, за исключением металлолома. 

В определении от 09 июня 2005 года № 222-О Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что применение контрольно-кассовой техники  

в предпринимательской деятельности служит ведению учета поступления и выдачи  наличных денежных средств при совершении сделок, что отражается на определении  налоговой базы и размере налогов, подлежащих уплате.  

В Законе № 54-ФЗ обязательное применение контрольно-кассовой техники  при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, связано,  

прежде всего, с отражением фискальных данных на контрольной ленте и в фискальной  памяти комплекса программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой  техники, обеспечивающих некорректируемую ежесуточную (ежесменную) регистрацию  

и энергонезависимое долговременное хранение итоговой информации, необходимой  

для полного учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов.  К случаям продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг законодатель вправе  отнести договоры купли-продажи, в том числе действия по приему металлолома  

от населения, распространив на организацию или индивидуального предпринимателя  

как профессионального участника такой сделки нормативное предписание осуществлять  наличные денежные расчеты с населением, используя контрольно-кассовую технику.  Такая мера призвана осуществить должный контроль со стороны налоговых органов  

за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы  предпринимателей, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.  

Из вышеуказанных ном следует, что применение контрольно-кассовой техники 

при выдаче физическим лицам денежных средств за лом и отходы черных металлов  предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Как установлено судом, что при осуществлении инспекцией государственной  функции по контролю и надзору за соблюдением требований к контрольно-кассовой  технике, порядком и условиями ее регистрации и применения в 2014, 2016 и 2017 годах  проведены проверки, в ходе которых установлено, что ООО «Никомет» в нарушение  пункта 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ не применяло ККТ при расчетах с населением за  принятый металлолом. По результатам проверок составлены акты № 0289976 от  18.06.2014, № 0290033 от 18.05.2016 и № 0290041 от 03.04.2017, на основании которых  приняты постановления о назначении административного наказания ( № 59 от 03.07.2014,   № 94 от 26.05.2016, № 5 от 06.04.2017).  

ООО «Никомет» в ходе проверки представило авансовые отчеты, в которых  подотчетные лица отчитываются за подотчетные суммы, прикладывая к авансовым  отчетам приемо-сдаточные акты. Приемосдаточные акты содержат персональные данные  физических лиц, которые осуществляют сдачу лома и отходов черных металлов (фамилии,  имена, отчества, адреса мест постоянного проживания, данные документа,  удостоверяющего личность). Указанные сведения позволили инспекции  идентифицировать физических лиц.  

Так, из указанных в приемосдаточных актах на дату сдачи металлолома  

45 физических лиц согласно сведениям органов ЗАГС (вх. № 006010 от 21.03.2018)  числятся умершими, по трем физическим лицам сведения отсутствуют в Федеральном  информационном ресурсе (ФИР) налогового органа.  

При этом сумма произведенных расходов на закупку металлолома у умерших лиц  и лиц, сведения о которых отсутствуют в ФИР, составила 2 144 604 руб.  

С целью выявления реальности сдачи лома в ходе выездной налоговой проверки  инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей.  

В результате этого установлено, что авансовые отчеты и приемосдаточные акты  оформлены на 70 физических лиц, которые в ходе допросов отрицали факт сдачи  металлолома и получения денежных средств от ООО «Никомет», а также не подтвердили  свою подпись в приемосдаточных актах (протоколы допросов ФИО17 от 25.10.2017 № 2329 , ФИО18 от 26.10.2017 № 2332,  ФИО19 от 24.10.2017 № 2327, ФИО20 от 18.10.2017 № 2298, ФИО21 от 25.10.2017 № 2331,  ФИО22 от 20.11.2017 № 2341, ФИО23  

от 24.10.2017 № 2328, ФИО24 от 16.11.2017 № 2368,  

ФИО25 от 27.10.2017 № 2343, ФИО26 от 17.11.2017 № 2363, ФИО27 от 16.11.2017   № 2356, ФИО28 от 24.10.2017 № 2325, ФИО29 от 10.11.2017 № 2348, ФИО30 от 17.11.2017 № 2364,  ФИО31 от 16.10.2017 № 2262, ФИО32  

от 16.10.2017 № 2260, ФИО33 от 17.10.2017 № 2263,  ФИО34 от 18.10.2017 № 2278, ФИО35  

от 15.10.2017 № 221, ФИО36 от 17.11.2017 № 2424, 

ФИО37 от 08.11.2017 № 2346, ФИО38  

от 07.11.2017 № 2344, ФИО39 от 17.11.2017 № 2361, ФИО40 от 10.11.2017 № 2349, ФИО41 от 16.11.2017   № 2351, ФИО42 от 07.11.2017 № 1020, ФИО43  от 07.11.2017 № 1019, ФИО44 от 04.12.2017 № 1286,  ФИО45 от 04.12.2017 № 1287, ФИО46 от 24.11.2017 № 1449, ФИО47 от 18.10.2017  

 № 1257, ФИО48 от 17.10.2017 № 1254, ФИО49 от 20.11.2017 № 1434, ФИО50 от 20.11.2017   № 1436, ФИО51 от 20.11.2017 № 1438, ФИО52 от 16.11.2017 № 1400, ФИО53 от 17.11.2017  

 № 1414, ФИО54 от 17.11.2017 № 1413, ФИО55 от 16.11.2017 № 1404, ФИО56 от 17.11.2017 № 1424,  ФИО57 от 23.11.2017 № 1445, ФИО58  от 17.11.2017 № 1408, ФИО59 от 23.11.2017 № 1446, ФИО60 от 24.11.2017 № 1450, ФИО61 от 17.11.2017 № 1409,  

Спиридонова Александра Сергеевича от 17.11.2017 № 1423, Клавденкова Алексея  Юрьевича от 23.11.2017 № 1447, Шарикова Александра Владимировича от 29.11.2017  

 № 1467, ФИО65 от 28.11.2017 № 1466, ФИО66 от 17.11.2017 № 1410, ФИО67 от 17.11.2017 № 1410,  ФИО68 от 05.12.2017 № 1474, ФИО69  от 16.10.2017 № 2271, ФИО70 от 24.10.2017 № 2326,  ФИО71 от 18.10.2017 № 2279, ФИО72 от 18.10.2017 № 2280, ФИО73 от 17.10.2017  

 № 2277, ФИО74 от 23.10.2017 № 2319, ФИО75 от 08.11.2017 № 2347, ФИО76 от 17.11.2017 № 2362,  ФИО77 от 16.11.2017 № 2360, ФИО78  

от 16.11.2017 № 2355, ФИО79 от 28.11.2017 № 1465. 

Сумма произведенных расходов на закупку металлолома у физических лиц,  отрицающих факт сдачи металлолома, составила 13 303 886 руб.  

Инспекцией в ходе проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены  допросы физических лиц - металлосдатчиков, которые подтверждают сдачу металлолома  ООО «Никомет» в значительно меньших объемах, чем отражено в приемосдаточных  актах, что подтверждается протоколами допросов ФИО80  

от 18.10.2017 № 2299, ФИО81 от 17.11.2017 № 2405,  ФИО82 от 15.11.2017 № 2403, ФИО83  

от 15.11.2017 № 2401, ФИО84 от 15.11.2017 № 2395,  ФИО85 № 2399, ФИО86 от 15.11.2017  

 № 2393, ФИО87 от 15.11.2017 № 2392, ФИО88 от 18.10.2017 № 192, ФИО89 от 14.11.2017   № 2391, ФИО90 от 10.11.2017 № 2390, ФИО91 от 08.11.2017 № 2389, ФИО92 от 26.10.2017  

 № 2388, ФИО93 от 26.10.2017 № 2386, ФИО94 от 25.10.2017 № 2381, ФИО95  

от 24.10.2017 № 2379, ФИО96 от 23.10.2017 № 2372,  ФИО97 от 23.10.2017 № 2370, ФИО98  

от 23.10.2017 № 2366, ФИО99 от 17.10.2017 № 2282, 

ФИО100 от 16.10.2017 № 2252, ФИО101 от 16.10.2017 № 2255, ФИО102 от 11.10.2017  

 № 2247, ФИО103 от 18.10.2017 № 2307, ФИО104 от 17.10.2017 № 2281, ФИО105  

от 23.10.2017 № 2228, Соловьева Виктора Алексеевича от 17.10.2017 № 2296, Ермакова  Владимира Михайловича от 23.10.2017 № 2322, Клецову Марию Александровну  

от 23.10.2017 № 2320, ФИО109 от 23.10.2017 № 2321, ФИО110 от 12.10.2017 № 2223, ФИО111 от 13.10.2017  

 № 2225, ФИО112 от 18.10.2017 № 2227. 

Сумма расходов на закупку металлолома у вышеуказанных лиц составила  4 264 240 руб.  

С учетом изложенного инспекция пришла к выводу, что представленные  Обществом первичные документы не могут подтверждать реальность осуществления  операций по приему металлолома у вышеуказанных лиц, а также обоснованность  включения их в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли  организаций.  

Кроме этого, представленные ООО «Никомет» приемосдаточные акты составлены  с нарушением установленного Постановлением от 11.05.2001 № 369 порядка, поскольку  часть обязательных реквизитов, предусмотренных формой приемосдаточного акта,  

в данных актах отсутствует. 

Приемосдаточные акты не содержат расшифровки подписей лиц, осуществляющих  сдачу и приемку лома черных и цветных металлов. В книгах регистрации  приемосдаточных актов по г. Починку и г. Рославлю отсутствуют сведения о проверке  лома и отходов металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью  лиц, проводивших проверку. Кроме этого, к проверке не были представлены книги  регистрации приемосдаточных актов по г. Ярцево и г. Десногорску и заявления  

на приемку металла, с указанием лица, сдающего металл, оснований возникновения права  собственности на него, и являющиеся доказательством волеизъявления физического лица  на передачу лома.  

В представленных ООО «Никомет» в ходе выездной налоговой проверки  приемосдаточных актах отражены сведения о собственности металлосдатчика, однако,  документов, подтверждающих право собственности на металлолом, обществом  

не представлено. Кроме того, в ходе проведенных инспекцией допросов, свидетели  отрицали наличие у них документов о собственности на металлолом, что подтверждается  протоколами допросов ФИО113. от 22.03.2018 № 2537, ФИО114  

от 22.03.2018 № 2538, ФИО115 от 22.03.2018 № 2539, ФИО116  от 22.03.2018 № 2540, ФИО110 от 21.03.2018 № 2541, ФИО117  от 22.03.2018 № 2542, ФИО118 от 22.03.2018 № 2543, ФИО119  

от 21.03.2018 № 2544, ФИО120 от 21.03.2018 № 2546, ФИО121 от 21.03.2018  

 № 2548, Комарова П.П. от 20.03.2018 № 2551, Алексеенкова А.А. от 21.03.2018 № 2552,  Алексеенкова А.Н. от 21.03.2018 № 2553, Желудова А.А. от 20.03.2018 № 2554,  Белявского А.А. от 15.03.2018 № 2556, Михайлова Н.И. от 16.03.2018 № 2557,  

ФИО125 от 15.03.2018 № 2560, ФИО126 от 19.03.2018 № 2562,  

ФИО127 от 19.03.2018 № 2563, ФИО35 от 19.03.2018 № 2564, ФИО128 от 19.03.2018 № 2564, ФИО24 от 16.03.2018 № 2566, ФИО129  

от 27.03.2018 № 1391, ФИО130 № 2578 от 22.03.2018. 

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со  статьей 90 НК РФ в качестве свидетелей допрошены работники ООО «Никомет».  

ФИО4 - директор ООО «Никомет» (протокол допроса 

от 07.03.2018 № 2535) в ходе допроса по факту установленных нарушений не смог дать  пояснений. На вопрос о том, производилось ли при приемке металлолома у физических  лиц истребование документов, подтверждающих право собственности на лом черных  металлов и отходов, свидетель пояснил, что согласно Правилам обращения с ломом  

и отходами черных металлов составляется приемосдаточный акт по форме согласно  приложению № 1 к Постановлению, обязанность на предоставление данных документов  Налоговым кодексом не предусмотрена, расходование денежных средств подотчетными  лицами подтверждалось авансовыми отчетами и приемосдаточными актами,  оприходование товарно-материальных ценностей оформлялось приходными ордерами  

с приложением ПСА по форме М-4, выдача наличных денежных средств подотчетным  лицам оформлялась расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями  

и заявлениями подотчетных лиц на выдачу им денежных средств в подотчет. 

Из пояснений ФИО15 – начальника участка ООО «Никомет»  (протокол допроса от 21.03.2018 № 2568) следует, что осуществляла приемку  металлолома, расчеты с металлосдатчиками и ведение журнала принятого и отгруженного  металлолома. Документы, подтверждающие право собственности на сдаваемый  металлолом не предоставлялись металлосдатчиками. За наличный расчет производилась  закупка металлолома, при этом оформлялись приемосдаточные акты, журналы  регистрации и ведомости выдачи денежных средств.  

ФИО6 - начальник участка ООО «Никомет» (протокол  допроса от 21.03.2018 № 2567) пояснил, что в 2014-2015 годах работал начальником  участка, в его обязанности входили прием и переработка металлолома. При приемке  металлолома оформлялся ПСА, кроме этого велась книга регистрации ПСА,  

контрольно-кассовый аппарат не применялся при расчетах с населением, 

не все металлосдатчики брали ПСА, расписывались в актах и книге регистрации сданного  

металлолома. В актах отражались личные данные лица, сдающего металлолом, вес  металла и другие данные. Документы, подтверждающие право собственности  

на сдаваемый металлолом, не предоставлялись металлосдатчиками. 

Аналогичные показания в ходе допроса дала ФИО8,  которая в проверяемом периоде работала мастером участка ООО «Никомет» (протокол  допроса от 15.11.2017 № 2359).  

В свою очередь, определить ассортимент принятого лома на основании  приемосдаточного акта невозможно, в связи с тем, что в графе «Краткое наименование  лома и отходов металлов» отражено: бытовой, сельскохозяйственный, промышленный  лом. Металлосдатчики в ходе допросов пояснили, что сдавали в небольших количествах  б/у железо, кастрюли, трубы, уголки, батареи отопления, старые стиральные машины,  отходы от разборки старого забора, б/у автомашины и т.д. В графе «Вид» металлолома  отражено - ЗА, 3А-2 и др.  

На счетах бухгалтерского учета 10 и 41 ООО «Никомет» учитывает металлолом 

по видам металла. Расхождений в объемах поступившего и реализованного металлолома  инспекцией за проверяемый период не установлено.  

В ходе допросов должностные лица и подотчетные лица общества не смогли  пояснить причину оформления документов на умерших лиц и лиц, которые не сдавали  металлолом в заявленных объемах. Также Заявителем не представлено иных документов,  подтверждающих произведенные затраты на приобретение металлолома.  

В определении ВАС РФ от 08.08.2013 № ВАС-9911/13 по делу № А15- 1233/2012  суд указал, что расходы на приобретение лома и отходов черных металлов у физических  лиц за наличные денежные средства не могут подтверждаться бланками строгой  отчетности без использования ККТ.  

В силу положений пункта 1, 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

Реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными  учетными документами, к которым в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», предъявлены требования о достоверности данных,  содержащихся в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной  операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, то есть соответствие  

их фактическим обстоятельствам, а также, возможность на основании имеющихся  документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.  

Таким образом, представленные налогоплательщиком приемосдаточные акты  содержат недостоверные сведения о произведенных расходах, не подтверждают  

совершение хозяйственных операций с физическими лицами - сдатчиками металлолома.  

В ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля установлено, что первичные бухгалтерские документы,  подтверждающие произведенные расходы на закупку металлолома у физических лиц,  имеют недостоверные сведения и в связи с этим не могут быть приняты в уменьшение  налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Стоимость металлолома на складах  материально-ответственных лиц не подтверждена первичными бухгалтерскими  документами.  

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ и пунктом 1  статьи 252 НК РФ отсутствуют основания для включения стоимости металлолома в состав  расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли организаций.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  постановление Пленума № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной,  

в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции 

не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции,  

не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера).  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом  наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,  

если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости  

или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. 

Из пункта 10 постановления Пленума № 53 следует, что налоговая выгода может  быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,  

что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц  направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно  

с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской  

или экономической деятельности. 

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой  выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,  в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что инспекция должна  представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия  налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно  на искусственное создание формального документооборота в отсутствие реальных  хозяйственных операций (в рассматриваемом случае операций по приобретению  металлолома).  

Разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений презюмируется законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Действия налогоплательщика предполагаются экономически  оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.  

Как установлено судом, общество в проверяемом периоде осуществляло  деятельность, связанную с заготовкой, хранением, переработкой и реализацией лома  черных и цветных металлов.  

Как следует из материалов дела (в том числе из текста оспариваемого решения  налогового органа), инспекция по результатам проведенных в ходе проверки мероприятий  налогового контроля (допросы физических лиц, указанных в приемосдаточных актах  

в качестве поставщиков лома; анализ представленных налогоплательщиком первичных  документов; запросы в органы ЗАГС) пришла к выводу о недостоверности сведений,  указанных в представленных налогоплательщиком документах; доказательств того факта,  что принимаемый от физических лиц металлолом, являлся их собственностью,  

у общества не имеется; контрольно-кассовую технику при приеме металлолома 

от физических лиц общество не применяло, что в свою очередь, ставит под сомнение  расходную часть, связанную с закупом металлолома у физических лиц.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции 

о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного  исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения  налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку физические лица,  

отраженные в документах общества, не могли являться поставщиками для общества  

 Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что инспекция обоснованно исключила из расходной  части сумму денежных средств, уплаченную за принятый металлолом лицам, умершим на  дату сдачи, лицам, отсутствующим в базе данных ФИР, лицам, отрицавшим факт сдачи  металлолома обществу, лицам, которые подтвердили сдачу металлолома в меньшем  объеме.  

Как верно отметил суд первой инстанции, неправомерное включение  налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат  

по выплате физическим лицам денежных средств за сдачу металлолома в общей сумме  

19 832 837 руб. 80 коп. привело к неуплате налога на прибыль организаций за период  2014-2015 годы в сумме 3 942 545 руб.  

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суд,  руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле документы, в том числе  приемо-сдаточные акты, представленные заявителем в подтверждение закупа лома  

у физических лиц, пришел правомерному выводу о том, что указанные документы  оформлены с нарушением требований действующего законодательства (их несоответствие  положениям пунктам 7, 10, 11 Правил № 369, № 370).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился 

с выводом налогового органа о невозможности принятия таких документов  

в качестве подтверждающих факт осуществления заявителем приема лома у спорных  физических лиц.  

Также суд справедливо учел факт неиспользования обществом ККТ при расчетах  с физическими лицами.  

Из материалов дела следует, что в данном случае инспекцией не ставился  под сомнение факт осуществления обществом деятельности по приемке лома черных  

и цветных металлов. 

Инспекция также указала, что количество принятого и реализованного обществом  металлолома совпадает, однако идентифицировать реализованный лом не представляется  возможным, поскольку он был оприходован обществом и соответствующие операции  отражены в бухгалтерском учете на счете 41 «Товары» «за металлолом».  

Учитывая специфику спорного товара (металлолом) и отсутствие надлежащим  образом оформленных документов, подтверждающих объемы принятого лома  

и фактически выплаченных физическим лицам денежных средств, суд пришел к верному  

выводу о том, что сам по себе факт соответствия объемов принятого и оприходованного  лома не свидетельствует о произведенных обществом затратах на его приобретение.  

В свою очередь, инспекцией произведена корректировка налоговой базы  по налогу на прибыль за налоговый период признания расходов.  

При этом инспекция в соответствии с приказами организации, определяющими  учетную политику № 42 от 30.12.2013 на 2014 год, № 45 от 31.12.2014 на 2015 год  (материально-производственные запасы списываются исходя из стоимости приобретения  каждой партии – акт ВНП лист 82) обоснованно учитывала фактическую цену  приобретения лома.  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки и проведения  дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что первичные  бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы на закупку  металлолома у физических лиц, имеют недостоверные сведения и в связи с этим не могут  быть приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций,  

что подтверждено свидетельскими показаниями металлосдатчиков, приемосдаточными  актами, оформленными на умерших лиц, протоколами допроса физических лиц, которые  

в ходе проведенных допросов не подтверждают отраженный в приемосдаточных актах  объем сданного металлолома, суммы полученных денежных средств и свои подписи  

на документах. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления налога на  прибыль организаций, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на общую сумму 5  002 330 руб. 56 коп. является законным.  

Согласно материалам дела общество также было привлечено к ответственности  по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 535 800 руб.  

Как указала инспекция, принимая от населения лом черных и цветных металлов,  организация выплачивает физическим лицам денежные суммы, которые в соответствии  

с НК РФ признаются доходами у физического лица, облагаемыми налогом на доходы  физических лиц (далее - НДФЛ). На это указывают подпункт 5 пункта 1 статьи 208, пункт  1 статьи 209, пункт 1 статьи 210 НК РФ.  

Из материалов проверки следует, что: 

- ООО «Никомет» не удержан налог на доходы физических лиц при приеме лома  черных металлов, что подтверждено справками по форме 2- НДФЛ;  

- вычеты физическим лицам, реализовавшим лом черных металлов, не предоставлялись. 

Таким образом, общество должно было сдать справки 2-НДФЛ с признаком 2,  для того, чтобы в дальнейшем налоговый орган мог привлечь к декларированию  

своих доходов физических лиц, сдавших металлолом. 

Поскольку справки 2-НДФЛ на 2 679 физических лиц не были сданы в налоговый  орган, общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ  

(2679 х 200 руб. = 535 800 руб.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный  срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы  документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными  актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков  налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего  Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере  

200 рублей за каждый непредставленный документ. 

Из пункта 1 статьи 24 НК РФ следует, что налоговыми агентами признаются лица,  на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности  

по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную  систему Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых 

или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные  

в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и  уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса  

с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом  настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.  

При этом исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей  производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых  является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление  сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6,  226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке,  предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения  

на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату  налога в соответствии с названной статьей производят физические лица исходя из сумм,  полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.  

Из пункта 2 статьи 230 НК РФ следует, что налоговые агенты представляют  

в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего  

налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную  систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1  апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам  

и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.  

Из содержания приведенных норм следует, что юридическое лицо не является  налоговым агентом в отношении доходов, выплаченных физическому лицу  

при реализации им имущества, принадлежащего этому физическому лицу на праве  собственности, и у него не возникает обязанности по представлению соответствующих  сведений в налоговый орган. При этом факт отсутствия у металлосдатчиков документов,  подтверждающие право собственности на лом, в данном случае принципиального  значения не имеет.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения  общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в  размере 535 800 руб. за непредставление справок 2-НДФЛ на 2 679 физических лиц.  

Доводы общества относительно не проведения налоговым органом  почерковедческой экспертизы подписей, содержащихся в приемо-сдаточных актах,  отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.  

Право налогового органа проводить экспертизу предусмотрено статьей 95 НК РФ.  Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются  специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (пункт 1  

статьи 95 Кодекса). 

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа,  осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для  назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой  должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом,  

и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса).  

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени, в котором  излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы  

и обоснованные ответы на поставленные вопросы (пункт 8 статьи 95 Кодекса). 

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23) заключение  

эксперта является иным документом, допускаемым в соответствии со статьей 89  Арбитражного процессуального кодекса в качестве доказательства и подлежащим оценке  в рамках настоящего дела наряду с другими доказательствами.  

Объектами экспертизы, как это следует из пункта 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23, могут быть вещественные  доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования и т.п.  

При этом при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее  качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. В частности,  для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка  

и подписи: свободные, экспериментальные и условно свободные, не вызывающие  сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела,  доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости,  электрографические копии паспортов, банковские карточки, другие документы,  

в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу.  Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые  невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.  

Между тем, как указывалось ранее, из указанных в приемосдаточных актах на дату  сдачи металлолома 45 физических лиц согласно сведениям органов ЗАГС (вх. № 006010  от 21.03.2018) числятся умершими, по трем физическим лицам сведения отсутствуют  

в Федеральном информационном ресурсе (ФИР) налогового органа. 

Данные обстоятельства подтверждают факт недостоверности данных документов,  что исключает необходимость в проведении экспертизы.  

Доводы апелляционной жалобы общества по существу, сводятся к переоценке  обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.  

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов,  апелляционная жалоба не содержат.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса 

Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  

о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» 

при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными  государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «НикоМет» по платежному  поручению от 25.12.2018 № 1256 уплатило государственную пошлину в сумме  

3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 по делу № А62-5991/2018  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «НикоМет» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НикоМет» (216501,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной  

по платежному поручению от 25.12.2018 № 1256. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа 

в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья В.Н. Стаханова  

Судьи Н.В. Еремичева   Е.Н. Тимашкова