АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-29771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1 - 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А45-29771/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комхоз» (632720, Новосибирская область, Чистоозерный район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (633011, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 871 946 руб. 53 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр мониторинга «Подразделение Д», общество с ограниченной ответственностью «Экология Новосибирск».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» ФИО2 по доверенности от 12.02.2021. 

С у д   у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комхоз» (далее - ООО «Комхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее - ООО «Экосервис», ответчик) о взыскании 871 946 руб. 53 коп. задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр мониторинга «Подразделение Д» (далее – ООО «РЦМ «Подразделение Д»), общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск»).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 458 050 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2018 за аренду автомобиля ГАЗ, государственный номер с094св; 196 350 руб. 00 коп. задолженности за аренду транспортного средства ГАЗ 440/1, государственный номер к290те; 11 560 руб. 00 коп. задолженности за аренду транспортного средства ЗИЛ, государственный номер х660ур; 257 199 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты пользования автомобилем ГАЗ, государственный номер с094св, за период с 21.11.2019 по 14.07.2021, с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства; 15 308 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты пользования транспортным средством ГАЗ 440/1, государственный номер к290те, за период с 03.12.2019 по 14.07.2021, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства; 874 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты пользования транспортным средством ЗИЛ, государственный номер х660ур, за период с 31.12.2019 по 14.07.2021, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства.

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «Экосервис» в пользу ООО «Комхоз» взыскано 458 050 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2018 за аренду автомобиля ГАЗ, государственный номер с094св; 196 350 руб. 00 коп. задолженности за аренду транспортного средства ГАЗ ко 440/1, государственный номер к290те; 11 560 руб. 00 коп. задолженности за аренду транспортного средства ЗИЛ, государственный номер х660ур; 257 199 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты пользования автомобилем ГАЗ, государственный номер с094св, за период с 21.11.2019 по 14.07.2021, с продолжением начисления пени в размере 0,1% с суммы долга 458 050 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2021 по день исполнения обязательства; 15 308 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты пользования транспортным средством ГАЗ ко 440/1, государственный номер к290те, за период с 03.12.2019 по 14.07.2021, с продолжением начисления процентов с суммы долга 196 350 руб. 00 коп., начиная с 15.07.2021 по день исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 874 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты пользования транспортным средством ЗИЛ, государственный номер х660ур, за период с 31.12.2019 по 14.07.2021, с продолжением начисления процентов с суммы долга 11 560 руб. 00 коп., начиная с 15.07.2021 по день исполнения обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 20 539 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене состоявшихся судебных актов заявитель оспаривает вывод судов о признании ответчиком предъявленной задолженности; не признает факт использования транспортного средства ЗИЛ с государственным номером х660 УР; полагает, что представленные истцом путевые листы не могут подтверждать факт оказания услуг ответчику, поскольку оформлены с существенным нарушением установленных требований. 

Также, по мнению подателя жалобы, судами без достаточных оснований не приняты во внимание данные системы ГЛОНАСС о продолжительности работы транспортных средств. Заявитель настаивает на неверном толковании судами условия договора о неустойке, чрезмерном размере взысканной судом пени, наличии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Объяснения ООО «РЦМ «Подразделение Д» судом кассационной инстанции не принимаются ввиду отсутствия надлежащих доказательств их направления другим участвующим в деле лицам.

Отзывы на кассационные жалобы иными лицами не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ООО «Комхоз» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с внедрением на территории Новосибирской области государственной программы «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления» функция вывоза мусора была передана региональному оператору сбора и вывоза мусора на территории Новосибирской области - ООО «Экология Новосибирск» (далее – региональный оператор), которое, в свою очередь, для оказания услуг на местах заключает договоры с непосредственными исполнителями услуг.

Между ответчиком и региональным оператором заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 21.12.2018 № 08/01/18-64 (далее - договор), в соответствии с пунктом 3.1 которого ответчик осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов на территории Советского района г. Новосибирска, г. Бердска, р.п. Кольцово, Чистоозерного и Купинского районов Новосибирской области; оплата услуг производится исходя из объема оказанных услуг, цена установлена за 1 куб. метр твердых коммунальных отходов.

24.12.2018 между ООО «Комхоз» (арендодатель) и ООО «ЭкоСервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1.-1.3 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на правах собственности автомобили (мусоровозы): модель 120440, гос. номер С094СВ154, именуемый в дальнейшем «Транспорт», для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению Транспортом и его технической эксплуатации. 

Арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность, составляющая: 458 050 руб. 00 коп. - по договору аренды транспортного средства с экипажем от 24.12.2018 за аренду автомобиля ГАЗ, государственный номер с094св; 196 350 руб. 00 коп. - за аренду транспортного средства ГАЗ ко 440/1, государственный номер к290те; 11 560 руб. 00 коп. - за аренду транспортного средства ЗИЛ, государственный номер х660ур, истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку в добровольном порядке она не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 632, 635, 614 ГК РФ, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

 Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судами установлено, что ответчиком в рассматриваемый период использовалось три автотранспортных средства истца, в частности в случае выхода из строя основного автомобиля (ГАЗ с государственным номером с094св154) для выполнения работ привлекались иные автомобили истца: ГАЗ ко 440/1, государственный номер к290те; ЗИЛ, государственный номер х660ур.

Факт использования трех автомобилей в интересах ответчика подтвержден совокупностью доказательств по делу.

Так, в карточке клиента указано, что на обслуживании в интересах ответчика находились 2 автомобиля, которые предоставлялись истцом ответчику в пользование - позиции № 22 ГАЗ с 094св154 и позиция № 23 ГАЗ к 290те154. В актах приема-сдачи твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на полигон р.п. Чистоозерное, подписанных ООО «ЭкоСервис» и владельцем полигона – обществом с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – ООО «ЛаТранс»), также указаны государственные номера транспортных средств, с привлечением которых сдавались твердые коммунальные отходы на полигон. Сведения о сдаче ТКО в ООО «ЛаТранс» имеются в путевых листах.

Ссылка ответчика на недопустимость оценки в качестве надлежащего доказательства подписанных региональным оператором как конечным получателем услуг и ООО «Ла Транс», принимавшим ТКО на полигоне, актов, по причине отсутствия в них подписи ответчика, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции по причине того, что соответствующие акты составлялись и подписывались при приемке ТКО, а названные лица не заинтересованы в рассмотрении настоящего спора.

Судами учтено, что в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт за апрель 2019 года с приложением путевых листов, в которых указано, что привлекались не только указанные в договоре аренды автомобили, но и иные, в том числе ЗИЛ с государственным номером х660ур. Акт подписан со стороны ответчика без замечаний, оплата была произведена в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены копии путевых листов, которые подтверждают факт и продолжительность использования автомобилей в интересах ответчика, а именно - вывоз мусора от организаций и населения р.п. Чистоозерное.

Дефекты заполнения путевых листов, на которые ссылается ответчик, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие использование водителями ООО «Комхоз» автомобилей в интересах ООО «ЭкоСервис» и подтверждающие сведения, указанные в путевых листах, в частности отзыв и таблица, представленные ООО «Экология-Новосибирск», сведения об объемах принятых ТКО, указанные в актах с ООО «Ла Транс».

Кроме того, судами учтено, что истцом в адрес ответчика ежемесячно по окончании отчетного периода направлялись отчеты о продолжительности использования транспортных средств, в которых также поименованы три автомобиля, а время аренды рассчитано по данным, зафиксированным в путевых листах.

Однако возражения ответчика по объему оказанных услуг возникли только после возникновения спора и получения от истца претензии.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что в течение всего времени аренды ответчику было известно о том, что водители истца используют в интересах ответчика не только указанный в договоре аренды автомобиль, но и два других.

Судами принято во внимание, что ответчик в письме от 15.10.2020 не оспаривал размер задолженности перед ООО «Комхоз», ссылаясь на задержку оплаты из-за просрочки контрагента и обращаясь с просьбой о рассрочке на 6 месяцев. Аналогично и в письме от 28.10.2020 ответчик просил согласовать рассрочку по оплате.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами указанные письма верно расценены в качестве признания факта наличия задолженности.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает продолжительность аренды транспортных средств и ссылается на необоснованное отклонение судами данных системы ГЛОНАСС, полученных на основании заключенного ООО «ЭкоСервис» и ООО «РЦМ «Подразделение «Д» договора об оказании услуг мониторинга. 

Признавая указанный довод несостоятельным, суд кассационной инстанции учитывает, что условиями договора аренды не установлен порядок фиксации продолжительности работы транспортных средств, соответственно сторонами не определен приоритет тех или иных доказательств времени использования предмета аренды. 

В связи с этим указание времени начала и окончания работы автомобилей в путевых листах – первичных документах по учету работы автотранспорта, является стандартным поведением участников гражданских правоотношений в сфере перевозок, аренды транспортных средств и оказания транспортных услуг.

Отсутствие подписи ответчика в путевых листах не лишает указанные доказательства признаков объективности, поскольку изложенная в путевых листах информация подтверждена всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, включая поведение самого ответчика до возникновения спора.

Отклоняя ссылки ответчика на сведения из информационной системы ГЛОНАСС, суды обоснованно указали, что ответчик, зная об указанных в ежемесячных отчетах объемах, имел возможность заявить свои возражения истцу, как и запросить своевременно информацию у ООО «РЦМ «Подразделение «Д», не дожидаясь истечения срока ее хранения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что истец подтвердил со своей стороны объем оказанных услуг, ответчик же его надлежащими доказательствами не опроверг, вследствие чего должен оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Также верно определен судами размер подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика об ограничении размера неустойки размером месячной арендной платы был предметом исследования суда апелляционной инстанции, в результате чего суд установил, что сумма неустойки за октябрь 2019 года составила 6 376 руб. 40 коп. при начисленной арендной плате за месяц - 234 600 руб.; за ноябрь 2019 года - 112 383 руб. 60 коп., при начисленной арендной плате 214 200 руб.; за декабрь 2019 года - 138 439 руб. 50 коп., при начисленной арендной плате 259 250 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, буквальное толкование условий договора аренды, исходя из ежемесячного характера арендных платежей, не свидетельствует о намерении сторон ограничить размер неустойки, образовавшейся за продолжительный период времени, размером, не превышающим ежемесячный платеж.

Доводы подателя жалобы о чрезмерном размере заявленной ко взысканию неустойки судом кассационной инстанции также отклоняются.

Законодатель инстанционально разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела, оценивать доказательства.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как это предусматривают положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, суды, исходя из обстоятельств настоящего дела, не установили явной несоразмерности начисленной неустойки в размере 0,1% последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды таких нарушений не допустили.

В этой связи, поскольку определение размера неустойки с учетом ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, суд округа считает, что расчет судов при установленных ими обстоятельствах основан на положениях действующего законодательства и не нарушает баланса интересов сторон. 

Расчеты задолженности и неустойки проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны верными.

При отсутствии доказательств оплаты требования о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судами.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийТ.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. Демидова

ФИО1