АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14783/2023

г. Оренбург

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосян Л.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Орск) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Орск)

 о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-10/957 от 28.03.2023, в части доначисления: НДС в размере 5 125 536, 50 руб., налога на прибыль в размере 4 098 41, 50 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 1 116 829, 00 руб. и соответствующих сумм пени (с учетом уточнений).

         В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 –представитель (доверенность от 01.01.2024, выдана сроком до 31.12.2024, паспорт, диплом, участвует онлайн)

 от заинтересованного лица: ФИО2- представитель (доверенность  № 04-12/21618/1 от 14.11.2023, участвует онлайн) 

ФИО3 (04-12/23537 от 14.12.2023, выдана сроком на 3 года, паспорт, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «ТИМ»  (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ТИМ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2023 № 17-10/957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 28.03.2023 № 17-10/957, решение).

             13.05.2024 от заявителя поступили уточнения заявленных требований.  Общество просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-10/957 от 28.03.2023, в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 5 125 536, 50 руб., налога на прибыль в размере 4 098 41, 50 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 116 829, 00 руб. и соответствующих сумм пени. В оставшейся части (штрафные санкции по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначисления по контрагенту ООО «Башстройсервис» и ИП ФИО4 в части выполненных работ) решение налогового органа заявителем не оспаривается.

             Ходатайство об уточнении исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено, дело рассмотрено судом с учетом заявленных уточнений. 

             В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. 

             В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ТИМ» с ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ООО «Балена», ООО «Комплексное строительство благоустройство», индивидуальными предпринимателями (далее – ИП)  ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7  Указывает, что спорные сделки реально исполнены и документально подтверждены. 

             Также отмечает, что до конца 2021 года, который входит в проверяемый период, ООО «ТИМ» имеет  право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, датированным 2 и 4 кварталами 2018 года.     

            Заявитель указывает, что налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки обязан установить действительные налоговые обязательства и учесть спорные налоговые вычеты по НДС, которые по каким-то причинам им ранее заявлены не были.

             Инспекцией представлен письменный отзыв и дополнительные пояснения, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями. 

             Налоговый орган отмечает, что в рамках выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном заключении ООО «ТИМ» договоров со спорными контрагентами на выполнение строительно-монтажных работ. 

             Кроме того, инспекция указывает, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены в налоговых декларациях в любой из налоговых периодов, но в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

             В судебном заседании представитель налогового органа доводы отзыва и дополнительных пояснений к нему поддержал в полном объеме.

             Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства. 

             Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ТИМ» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с  01.01.2019 по 31.12.2021.  

             По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2023     № 17-10/957 (далее - решение от 28.03.2023 № 17-10/957). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 260 897,00 рублей, налог на прибыль организаций в сумме  5 233 382,00 рубля, штрафы в соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации    (далее – Кодекс, НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в общем  размере 1 108 488,52 рублей.

             Основанием для доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2019 года, 1, 2 и 4 кварталы 2020 года, 3 и 4 кварталы 2021 года в сумме 6 260 897,47 рублей, налога на прибыль организаций за 2019-2021 годы в сумме 5 233 382,00 рубля  явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении заявителем необоснованной налоговой экономии по сделкам с ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ООО «Балена», ООО «Комплексное строительство благоустройство», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, связанным с выполнением строительно-ремонтных работ, а также поставкой строительных материалов.

             Решением от 08.06.2023 №16-08/08617 УФНС России по Оренбургской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

             Полагая, что инспекцией  нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

             На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

             В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

             Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.     Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

             Исходя из положений пункта 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

             Пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса  при соблюдении одновременно следующих условий:

             1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

             2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов судебного дела, ООО «ТИМ» заключены договоры на выполнение строительно-ремонтных работ с Муниципальным автономным учреждением (далее - МАУ) «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка от 27.07.2020 № 32009253730, Муниципальным общеобразовательным автономным учреждением (далее - МОАУ) «Гимназия № 1» г. Новотроицка от 16.10.2020 № 32009577783, с Муниципальным автономным учреждением культуры (далее - МАУК) «Централизованная библиотечная система муниципального образования г. Новотроицк» от 19.08.2020 № 32009323291, Муниципальным общеобразовательным бюджетным учреждением (далее – МОБУ) «Саракташская средняя общеобразовательная школа № 1 имени 70-летия Победы в Великой Отечественной войне» от 15.06.2020 № 0153300059620000027. 

Для выполнения работ на объектах заказчиков ООО «ТИМ» привлекало ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ООО «Комплексное строительство благоустройство», а также  ИП ФИО5 и ИП ФИО4 Кроме того, ООО «ТИМ» в проверяемом периоде приобретало у  ООО «Балена», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО6 строительные материалы.

ООО «ТИМ» в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль организаций представлены договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), товарные накладные и счета-фактуры.

Основанием для вывода инспекции о нереальности сделок                                    ООО «ТИМ» с ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити»,                                      ООО «Аркадастрой», ООО «Балена», ИП ФИО6,                                        ИП ФИО7, ИП ФИО5 и  ИП ФИО4 явились следующие установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:

- ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой» созданы (14.09.2020, 02.10.2020, 15.09.2020 соответственно) незадолго да заключения договоров с ООО «ТИМ» (28.09.2020, 19.10.2020, 21.09.2020);

- у ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ООО «Балена», ООО «Комплексное строительство благоустройство», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6 и ИП ФИО7 отсутствуют материальные и трудовые ресурсы. Справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 год ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ООО «Балена», ООО «Комплексное строительство благоустройство», ИП ФИО6 и ИП ФИО7 не представлены;

- 19.10.2022 ООО «Башстройсервис», 16.11.2022 ООО «Аркадастрой», 21.10.2021 ООО «Балена» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе (места нахождения); в отношении ООО «Интекссити» 20.09.2022, ООО «Аркадастрой» 24.01.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе (места нахождения). Кроме того, ФИО6 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2022;

- учредители и руководители ООО «Башстройсервис» ФИО8, ООО «Балена» ФИО9, ООО «Комплексное строительство благоустройство» ФИО10 на допрос в налоговые органы в качестве свидетелей не явились.

При этом с 06.02.2019 по 16.02.2021 ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Региональная сеть предприятий питания» в должности работника быстрого обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...>.;

- учредитель и руководитель ООО «Интекссити» ФИО11 факт руководства данной организацией отрицает, сообщил, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Башкирские распределительные тепловые сети» г. Уфа (протокол допроса свидетеля от 27.07.2022 без номера).

Согласно информации, представленной ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ФИО11 осуществляет трудовую деятельность с 2017 года, в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей;

- согласно объяснениям  ФИО12, учредителя и руководителя ООО «Аркадастрой» ФИО12 сообщил, что он является директором данной организации с 2020 года, на данный момент ООО «Аркадастрой» находится в стадии ликвидации. При этом на вопросы, касающиеся деятельности ООО «Аркадастрой», в том числе по взаимоотношениям с ООО «ТИМ», ответить не смог (письмо Управления МВД России по г. Уфе от 26.09.2022 № 42/32/5-17510);

- по расчетным счетам ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ООО «Балена», ИП ФИО6, ИП ФИО7 платежи, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют (коммунальные платежи, перечисление денежных средств за аренду транспортных средств, на заработную плату работникам).

Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ООО «Балена», перечисляются на счета руководителей, закуп необходимых материалов не осуществляется, в адрес контрагентов перечисления, в том числе за выполненные работы и по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют;

- ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ООО «Балена», ООО «Комплексное строительство благоустройство», ИП ФИО6, ИП ФИО7 налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налога к уплате либо с «нулевыми» показателями. Таким образом, источник возмещения НДС не сформирован;

- контрагенты ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити» и ООО «Аркадастрой» «по цепочке» имеют признаки «технических» организаций;

- согласно свидетельским показаниям ФИО6, он как индивидуальный предприниматель фактически деятельность не осуществлял, документы не подписывал, отчетность не представлял, никаких операций по расчетным счетам не осуществлял, ООО «ТИМ» ему не знакомо (протокол допроса свидетеля от 14.03.2022 без номера);

- несоответствие товарных и денежных потоков спорных контрагентов;

- IP-адреса ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой» совпадают при осуществлении операций по расчетным счетам;

- МРУ Росфинмониторинга по ПФО проведен анализ движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, из которого следует, что операции не имеют явного экономического смысла, обладают признаками «транзита», связаны с взаиморасчетами с юридическими и физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, финансовая деятельность которых носит сомнительный характер, возможно с целью последующего «обналичивания».

             Кроме того, установлено, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных требований, содержат недостоверные сведения, также установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота:

- договор, заключенный ООО «ТИМ» с ООО «Балена», содержит недостоверные сведения в части указания расчетного счета № 

<

***>. Данный расчетный счет открыт ОАО «УК «Дмитровская»;

- ООО «Балена», ООО «Комплексное строительство благоустройство», ИП ФИО6, ИП ФИО7 не представлены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТИМ» в налоговый орган;

- договор на поставку товара, заключенный с ИП ФИО6, а также товарно-транспортные накладные, путевые листы, сертификаты качества на товар и иные документы, подтверждающие факт доставки товара от ООО «Балена», ИП ФИО6 и ИП ФИО7, заявителем не представлены;

- директор и бухгалтер ООО «ТИМ» ФИО13 и ФИО14 на допрос в качестве свидетелей в налоговый орган не явились;

- установлено, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на объекте заказчика МОАУ Гимназия № 1 г. Новотроицка ООО «Интекссити» выполняло ремонт асфальтобетонного покрытия территории. При этом согласно условиям договора, заключенного ООО «ТИМ» с ООО «Интекссити», подрядчик должен был выполнить капитальный ремонт здания гимназии № 1;

- в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) указаны работы (устройство асфальтобетонных покрытий, дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см), которые заказчику МОАУ «Гимназия № 1» г. Новотроицка не передавались;

- цена договора, заключенного ООО «ТИМ» с ООО «Интекссити» (3 677 563 рубля) превышает сумму договора, заключенного ООО «ТИМ» с МОАУ «Гимназия № 1» г. Новотроицка (3 562 965,60 рублей), что свидетельствует об отсутствии деловой цели у налогоплательщика на привлечение субподрядной организации;

- из анализа актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) следует, что ООО «Аркадастрой» неоднократно предъявляет ООО «ТИМ» одни и те же работы.

Также установлено, что налогоплательщик не проявил должную коммерческую осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие у спорных контрагентов реальных возможностей выполнить работы и осуществить продажу спорного товара.

Так, в ответ на требование от 12.09.2022 № 17-10/8130 ООО «ТИМ» в отношении ООО «Башстройсервис» представило устав, свидетельство о государственной регистрации, выписку из ЕГРЮЛ. В отношении ООО «Аркадастрой» – свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, устав. В отношении ООО «Интекссити» документы не представлены. При этом представлены документы в отношении ООО «Омега» (устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о государственной регистрации).

Документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности в отношении ООО «Балена», ООО «Комплексное строительство благоустройство», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО7, ФИО6 по требованиям не представлены.

Указанное свидетельствует о том, что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности.

             Кроме того, у ООО «ТИМ» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ООО «Балена» и ООО «Комплексное строительство благоустройство». Оплата в адрес указанных контрагентов отсутствует в полном объеме.

Из анализа выписки по расчетным счетам ИП ФИО5 и ИП ФИО4 следует, что денежные средства, полученные от ООО «ТИМ» в этот же день перечисляются организациям с назначением платежа – «за мясную продукцию».

           - Заказчики не подтвердили выполнение работ силами спорных контрагентов. Установлены реальные контрагенты, которых привлекало общество для выполнения работ:

- согласно информации, представленной МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка, ООО «ТИМ» выполняло строительно-монтажные работы в 4 квартале 2020 года. На данной территории присутствовал директор ООО «ТИМ» ФИО13, а также сотрудники, выполнявшие работы: ФИО15, ФИО16 и ФИО23 со строительной бригадой (ФИО не известны) (письмо МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка от 25.11.2021);

- согласно общему журналу работ № 1/20, представленному заказчиком, работы по ремонту МОАУ «Гимназия № 1» г. Новотроицка Оренбургской области выполняло ООО «Уралремстройсервис», представителями являлись – ФИО15 (директор), ФИО16 (мастер) и ФИО17 (начальник участка);

- МАУК «Централизованная библиотечная система Муниципального образования город Новотроицк» сообщило, что ООО «ТИМ» привлечение субподрядных организаций в рамках исполнения договора от 19.08.2020 № 32009323291 не согласовывало;

- из показаний директора МАУК «Централизованная библиотечная система Муниципального образования город Новотроицк» ФИО18 следует, что работы по ремонту библиотеки семейного чтения выполнялись ООО «ТИМ», представителем ООО «ТИМ» являлся ФИО15, также на объекте присутствовал ФИО19 Свидетель сообщила, что ООО «Аркадастрой» ей не знакомо, привлечение ООО «Аркадастрой» для выполнения работ ООО «ТИМ» не согласовывало (протокол допроса свидетеля от 23.08.2022 без номера);

- ФИО20, директор МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка, сообщил, что ООО «ТИМ» выполняло работы на объекте МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка, ФИО8, ООО «Башстройсервис», ФИО5, ООО «Уфимское дорожно-строительное управление» (далее – ООО «УДСУ») ему не знакомы, ООО «ТИМ» привлечение ООО «Башстройсервис» не согласовывало. При этом свидетель сообщил, что на стадионе Юность также работали работники ООО «Уралремстройсервис» – ФИО15 и ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 25.08.2022 без номера).

ФИО15 с 22.08.2022 является руководителем и учредителем ООО «Уралремстройсервис», с 04.03.2016 по 14.02.2022 являлся руководителем и учредителем ООО «Строительная компания «Восток» (далее – ООО СК «Восток»);

- директор МОАУ «Гимназия № 1» г. Новотроицка ФИО21 сообщила, что она заключала договор с ООО «ТИМ». При этом назвать, какие именно работы выполнялись, затруднилась, поскольку выполнение работ от ООО «ТИМ» контролировал ФИО15, принимал – ФИО22 Свидетель сообщил, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории гимназии в 2020 году выполняло ООО «Уралремстройсервис», ООО «Интекссити» ей не знакомо (протокол допроса свидетеля от 23.08.2022 без номера);

- согласно показаниям ФИО22, он работал в МОАУ «Гимназия № 1» г. Новотроицка в должности инженера строительного контроля, осуществлял контроль за ходом выполнения работ на данном объекте, кроме того также осуществлял контроль на объекте библиотеки семейного чтения. Сообщил, что ООО «ТИМ» субподрядные организации для выполнения спорных работ не привлекало, ООО «Интекссити» работы по ремонту асфальтобетонного покрытия в 2020 году не выполняло (протокол допроса свидетеля от 23.08.2022 без номера);

- установлено, что ООО «ТИМ» для выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте МОАУ «Гимназия № 1» г. Новотроицка самостоятельно приобретало щебень, асфальтобетонную смесь у ООО «Автотранссервисстрой», также «Автотранссервисстрой» оказывало для ООО «ТИМ» услуги спецтехники;

- исходя из показаний ФИО15, он являлся директором ООО «Уралремстройсервис» и ООО «СК «Восток». Свидетель сообщил, что на объекте МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка (стадион Юность) он оказывал консультационные услуги по ремонту данного объекта (протокол допроса свидетеля от 29.09.2022 без номера);

- из свидетельских показаний ФИО16 следует, что он является главным энергетиком ООО «Уралремстройсервис» и  ООО «СК «Восток». Пояснил, что ООО «СК «Восток» и ООО «Уралремстройсервис» работы на объекте МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка (стадион Юность) не выполняли, он приезжал на данный объект по вопросам электрики и  освещения. Свидетель сообщил, что ООО «СК «Восток» и ООО «Уралремстройсервис» выполняли работы на объекте МОАУ «Гимназия № 1» г. Новотроицка с декабря 2019 года по 2021 год, проводили ремонт всего здания гимназии (ремонт крыши, замена электричества, ремонт асфальтобетонного покрытия (протокол допроса свидетеля от 16.08.2022 без номера);

- руководитель ООО СК «Восток» ФИО19 (сотрудник ООО «Уралремстройсервис» в 2019 – 2021 годах) сообщил, что ООО «Уралремстройсервис» и ООО «СК «Восток» на объектах МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка (стадион Юность) и в помещении библиотеки семейного чтения работы не выполняли. ООО «Уралремстройсервис» с МОАУ «Гимназия № 1» г. Новотроицка заключен договор на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия. Свидетель пояснил, что данные работы выполнены привлеченными лицами, при этом являлись ли они работниками каких-либо организаций или индивидуальных предпринимателей ему не известно. ООО «Башстройсервис», ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ООО «Уфимское дорожно-строительное управление», ИП ФИО5, ИП ФИО4 свидетелю не знакомы (протокол допроса свидетеля от 16.08.2022 без номера);

- установлено, что ИП ФИО7,  ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ФИО23 в качестве свидетелей на допрос в налоговый орган не явились.

При этом ФИО23 являлся сотрудником ИП ФИО4 и ИП ФИО5 

ИП ФИО4 ранее являлся участником схем по выводу денежных средств из делового оборота, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 № Ф09-11629/16 по делу № А47-10208/2015, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2017 № 18АП-6198/2017 по делу № А47-9981/2016, от 06.02.2017 № 18АП-15672/2016, от 22.09.2016 № 18АП-10919/2016;

- в рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТИМ» ранее привлекало ООО «СК «Восток» для выполнения работ на объекте МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка.

При этом заказчик (МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка) сообщил, что работы от ООО «ТИМ» выполняли ФИО15 (руководитель стройки), ФИО16 (прораб стройки), ФИО17, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36

ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО31 и ФИО33 являлись сотрудниками ООО «Уралремстройсервис» и ООО «СК «Восток».

Таким образом, ООО «ТИМ» ранее для выполнения работ по ремонту МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка привлекало сотрудников организаций – ООО «СК «Восток» и ООО «Уралремстройсервис».

- Из свидетельских показаний работников ООО «СК «Восток» и ООО «Уралремстройсервис» ФИО37 и ФИО24 следует, что по поручению ФИО16 они выполняли работы на объекте МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка (стадион Юность), расположенного по адресу: 

<

...>, прокладывали канал под кабель для освещения, а также на объектах библиотеки семейного чтения, МОАУ «Гимназия № 1» г. Новотроицка, МОБУ «Саракташская общеобразовательная школа № 1 имени 70-летия Победы в Великой Отечественной войне» (протоколы допроса свидетелей от 11.08.2022 без номера и от 28.09.2022 без номера);

- в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП ФИО5 и ООО «Башстройсервис» на объекте МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка (стадион Юность) выполняли одни и те же работы на одних и тех же объемах;

- часть работ ООО «ТИМ» сдана заказчику ранее (15.08.2020, 22.09.2020, 23.09.2020), чем аналогичные работы приняты у ООО «Башстройсервис» (06.11.2020, 31.12.2020, 26.12.2020), ИП ФИО5 (30.11.2020);

- исходя из штатного расписания за 2020 год, представленного ИП ФИО5, основные работники занимают должности, связанные с производством и реализацией мясной продукции (формовщик колбасных изделий, операционист, технолог, оператор линии приготовления фарша, торговый представитель, термист, старший мастер цеха колбасных изделий, засольщик мяса и мясопродуктов).

При этом, часть сотрудников ИП ФИО5 являются работниками ИП ФИО4;

- согласно информации, представленной АО «Райффайзенбанк» в банковском досье ИП ФИО5 имеется доверенность, выданная ФИО38, которому также принадлежит право подписи;

- ИП ФИО5 факт выполнения работ на объектах МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка (стадион Юность) и МОБУ «Саракташская средняя общеобразовательная школа № 1 имени 70-летия Победы в Великой Отечественной войне» он подтвердил. При этом сообщил, что работники ИП ФИО5 работы на данных объектах не выполняли, для выполнения работ на объектах ООО «ТИМ» он привлекал ООО «УДСУ» (протокол допроса свидетеля от 07.06.2022 без даты).

 - Из свидетельских показаний ФИО39, ФИО40 и ФИО41 (работники ИП ФИО5), следует, что они работали в производственном цеху, расположенном по адресу: 

<

...>. Сведениями об осуществлении ИП ФИО5 строительных работ свидетели не располагают, ООО «ТИМ» им не знакомо (протоколы допроса свидетелей от  27.06.2022 без номера, от 29.09.2022 без номера и от 04.10.2022 без номера);

- из показаний ФИО42 следует, что он работал у ИП ФИО5 водителем. В 2020 году на транспортном средстве марки МАЗ (государственный регистрационный номер назвать не смог), осуществлял перевозку камня бортового (бордюр) на объект МОАУ «Гимназия № 1» г. Новотроицка, на данном объекте находился ФИО15 и ФИО17 При этом на объектах МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка (стадион Юность)»  и МОБУ «Саракташская общеобразовательная школа № 1 имени 70-летия Победы в Великой Отечественной войне» работы он не выполнял, ООО «ТИМ» свидетелю не знакомо (протокол допроса свидетеля от 04.10.2022 без номера);

- ФИО43, на которого ИП ФИО5 представлена справка о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, сообщил, что ФИО5 и ООО «ТИМ» ему не знакомы, строительные работы на объектах МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка (стадион Юность)» и МОБУ «Саракташская общеобразовательная школа № 1 имени 70-летия Победы в Великой Отечественной войне» работы не выполнял (протокол допроса свидетеля от 28.09.2022 без номера);

- из показаний директора МОБУ «Саракташская средняя общеобразовательная школа № 1 имени 70-летия Победы в Великой Отечественной войне» ФИО44 следует, что все работы по установке ангара были выполнены ООО «ТИМ», контролировал выполнение данных работ заместитель по хозяйственной части ФИО45 (протокол допроса свидетеля от 16.09.2022 без даты);

- ФИО45 пояснил, что он осуществлял контроль за выполнением работ по установке ангара, данные работы выполняло ООО «ТИМ». ФИО5 и ООО «УДСУ» свидетелю не знакомы (протокол допроса свидетеля от 04.10.2022 без даты);

- установлено, что ИП ФИО46, ИП ФИО47 и ООО «Стройком» выполняли аналогичные работы для ООО «ТИМ» на объекте МАУК «Централизованная библиотечная система муниципального образования г. Новотроицк», что и ООО «Аркадастрой»;

- из свидетельских показаний ФИО46 и ФИО47 следует, что они в 2020 году выполняли для ООО «ТИМ» работы по капитальному ремонту помещения библиотеки семейного чтения, а именно: штукатурку стен, кладку плитки, устройство потолков, малярные работы, а также ограждение из нержавеющей стали (протоколы допроса свидетелей от 24.11.2022 без номера и от 27.10.2022 без номера);

- согласно информации, представленной ООО «Стройком», данная организация для ООО «ТИМ» выполняла работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций и ПВХ-профиля, установке рольставней, рольворот на объектах, в том числе в помещении библиотеки семейного чтения. Работы для ООО «ТИМ» выполнялись ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,  ФИО53

В ходе проверки установлены признаки подконтрольности и взаимозависимости между обществом, ООО «СК «Восток» и ООО «Уралремстройсервис»:

- между ООО «ТИМ» с ООО «Уралремстройсервис» заключались договоры займов, однако, расчеты по некоторым из них не производились, также отсутствует уплата процентов по займам.

Кроме этого, ООО «ТИМ» полученные от ООО «Уралремстройсервис» заемные средства перечисляет в депозит, что указывает на отсутствие экономической цели в получении заемных средств;

- АО «Интер РАО-Электрогенерация» и АО «Санаторий-профилакторий «Лукоморье» представили локальные сметные расчеты за 2019 год, которые от лица ООО «ТИМ» подписаны инженером-сметчиком ФИО54, которая согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2019 – 2020 годах являлась сотрудником ООО «СК «Восток»;

- ООО «ТИМ» в 2019 году приобретало у ООО «Строительное оборудование» товар, который по доверенности получал ФИО55, являющийся сотрудником ООО «СК «Восток»;

- в соответствии с выпиской по расчетным счетам ООО «ТИМ» осуществляет перечисления в адрес организаций ООО «СтройСитиТрейд», ООО «Стройком» за ООО «СК «Восток», в адрес ООО ТД «КАПЕЛЬ» за ООО «Уралремсиройсервис»;

- в 2021 году в ООО «ТИМ» заместителем директора являлся ФИО56, который в 2019 – 2020 годах работал в ООО «Уралремстройсервис». Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО56 за январь, февраль, март 2021 года получал доход по коду дохода «2000 – заработная плата», как в ООО «ТИМ», так и в ООО «Уралремстройсервис».

             Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что установленная заинтересованным лицом совокупность обстоятельств свидетельствует о направленности действий ООО «ТИМ» не на реальное осуществление хозяйственных операций со спорными контрагентами,  а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

             Суд отмечает, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

             В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

             Суд отмечает, что налогоплательщику, создавшему формальный документооборот, не предоставляются налоговые вычеты по НДС, а также расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2022 № 309-ЭС22-1258 по делу № А47-14615/2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

             Само по себе наличие у общества первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право на применение налогового вычета, без отражения суммы налогового вычета в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

             Доводы заявителя о том, что факт сдачи работ заказчику ранее, чем эти работы приняты у субподрядчика, является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере строительства, позволяя минимизировать риски в части ответственности за работы; факт выполнения спорных работ налоговым органом не оспаривается;  завышение цены работ не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с контрагентами, а вызвано необходимостью выполнить все работы в установленный срок, судом отклоняются как несостоятельные, исходя из  того, что данные обстоятельства не являются безусловными доказательствами, подтверждающими наличие реальных хозяйственных отношений ООО «ТИМ» со спорными контрагентами, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты вели реальную предпринимательскую деятельность.

             Суд отмечает, что дальнейшая реализация спорных товаров (работ, услуг) не является достаточным доказательством реального приобретения их именно у спорного контрагента при отсутствии к тому надлежащих и достоверных доказательств. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2015 № 309-КГ15-14494.

             Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием спорного товара, использованием его в производственной деятельности, принятием работ основными заказчиками, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

             При ситуации, когда именно заявителем умышленно создана ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана и применена схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств. 

             При этом умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Довод общества о том, что факты отсутствия спорных контрагентов по адресам государственной регистрации, а также представления налоговых деклараций с «нулевыми» показателями установлены заинтересованным лицом только после совершения сделок с ООО «ТИМ», в  связи с чем основания для сомнений в правоспособности контрагентов у ООО «ТИМ» отсутствовали, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанные  обстоятельства не являются безусловными доказательствами, подтверждающими наличие реальных хозяйственных отношений  ООО «ТИМ» со спорными контрагентами.

При этом, суд исходит из того, что в налоговых декларациях, представленных указанными контрагентами, налоги, подлежащие уплате в бюджет заявлены в минимальном размере, что характерно для организаций, которые созданы для осуществления формального документооборота и вывода денежных средств из делового оборота. 

При этом минимальная налоговая нагрузка у контрагентов в период их взаимоотношений с проверяемым лицом в совокупности обстоятельств расценивается судом как недобросовестность контрагента, характеризующее его как техническую организацию. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2021 № 310-ЭС21-819.

В рассматриваемой ситуации деловая переписка, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась связь, а также доказательства того, что на дату совершения спорных сделок заявитель располагал информацией о деловой репутации спорных контрагентов, наличии необходимых ресурсов, соответствующего опыта и платежеспособности, ООО «ТИМ» в материалы дела не представлены. 

             Ссылки общества на то, что налоговым органом не исследован вопрос привлечения спорными контрагентами лиц без официального трудоустройства; налоговым органом в рамках проверки не установлено, кем именно выполнены работы на объектах заказчиков; для выполнения спорных работ свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, не требуется, судом отклоняются как субъективные и носящие вероятностный характер, исходя из следующего.

             Как следует из материалов судебного дела, привлечение субподрядными организациями третьих лиц в рамках договоров гражданско-правового характера, не установлено. Безусловных доказательств обратного, заявителем не представлено.

             Довод общества о том, что заявитель не мог выполнить работы собственными силами, поскольку численность ООО «ТИМ» в период проверки (01.01.2019 – 31.12.2021) составляла 3 человека рабочих специальностей, судом отклоняется как необоснованный исходя из следующего.

             Как следует из материалов судебного дела,  согласно справкам по форме 2 НДФЛ, представленным ООО «ТИМ» сварщик ФИО57, монтажник строительных конструкций ФИО58, газорезчик ФИО59 начали свою трудовую деятельность в марте 2020 года.

             При этом до марта 2020 года ООО «ТИМ» также выполняло работы на нескольких объектах, без официального привлечения субподрядных организаций и без наличия в штате сотрудников рабочих специальностей, а именно, заявитель для выполнения работ на объектах заказчиков привлекал физических лиц без официального трудоустройства. Безусловных доказательств обратного обществом в материалы судебного дела не представлено.

Довод общества о том, что из более 30 сотрудников ИП ФИО5 допрошено 4 человека, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку  сотрудники ИП ФИО60 вызвались на допрос в ходе проведения выездной налоговой проверки. В связи с неявкой большинства работников ИП ФИО60 в адрес МУ МВД России «Орское» инспекция направляла запрос об оказании содействия в проведении опросов.

При этом, из представленного ИП ФИО5 списком сотрудников за 2020 год следует, что в его штате находились работники, показания которых не имели существенного значения для осуществления налогового контроля, поскольку они были трудоустроены на должности, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ (формовщик колбасных изделий, термист, уборщик, старший мастер цеха колбасных изделий, засольщик мяса и мясопродуктов, технолог).

В ходе допроса ИП ФИО5 указал, что осуществляет деятельность, связанную со строительством и мясопереработкой; подтвердил выполнение для работ для ООО «ТИМ», при этом указал, что собственные работники ИП ФИО5 работы на объектах не выполняли, он привлекал организацию ООО «УДСУ».

Доводы общества о привлечении к выполнению работ Кудеяна Хорена, который являлся работником ИП ФИО5, судом также отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждают выполнение последним спорных работ исходя из следующего.

Из показаний ФИО42 следует, что он работал у ИП ФИО5 водителем. В 2020 году на транспортном средстве марки МАЗ (государственный регистрационный номер назвать не смог), осуществлял перевозку камня бортового (бордюр) на объект МОАУ «Гимназия № 1» г. Новотроицка, на данном объекте находился ФИО15 и ФИО17 При этом на объектах МАУ «Спортивная школа № 1» г. Новотроицка (стадион Юность)» и МОБУ «Саракташская общеобразовательная школа № 1 имени 70-летия Победы в Великой Отечественной войне» работы он не выполнял, ООО «ТИМ» свидетелю не знакомо (протокол допроса свидетеля от 04.10.2022 без номера).

Таким образом, суд находит обоснованным довод заинтересованного лица о том, что от имени ИП ФИО5 он не мог выполнять работы, поскольку на объекте Гимназия № 1 г. Новотроицка в качестве субподрядчика спорный контрагент не был заявлен.

Более того, показания ФИО61, о том, что он возил от «АвтоТрансСтройСервис» (далее – ООО «АТСС») материалы и передавал их ФИО42, не подтверждают приобретение товара и выполнение спорных работ ИП ФИО5, поскольку у ООО «ТИМ» имеется прямой договор с ООО «АТСС», по которому в адрес последнего общество перечисляет денежные средства с наименованием платежа «за щебень и автоуслуги», «за асфальтобетонную смесь», «за камень бортовой».

Услуги перевозок ИП ФИО5 обществу не оказывались, расходы ООО «ТИМ» в адрес ИП ФИО5 за услуги перевозок не предъявляло.

В 2021 году на ФИО42 выдавался пропуск на ООО «Уральская Сталь» для выполнения работ от имени ООО «ТИМ», при этом работником ООО «ТИМ» ФИО42 никогда не являлся

Учитывая данные обстоятельства, на объектах, где работы выполняло ООО «ТИМ», ФИО42 выступал не как сотрудник ИП ФИО5

Довод общества о том, что налоговый орган направлял запросы не всем поставщикам ИП ФИО5 судом отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Как следует из материалов судебного дела, инспекцией в  адрес ООО «Рохо» направлено поручение от 05.12.2022 № 17-10/6379, документы указанная организация не представила. В адрес ООО «Меттранстерминал» направлено поручение от 05.12.2022 № 17-10/6380,  на основании которого представлены документы, в соответствии с которыми поставлялся товар «Круг черный 130Ст45 ГОСТ». В адрес ИП ФИО62 направлялось требование от 05.12.2022 № 17-10/9324, но документы не были представлены.

Суд также исходит из того, что ООО «ТИМ» не представило документы, подтверждающие использование товара, приобретенного, в том числе у ИП ФИО5, данный факт обществом не оспорен.

По результатам анализа документов, представленных ООО «ТИМ», установлено, что реализация спорного товара в адрес покупателей в проверяемый период не осуществлялась, а заказчики, на чьих объектах выполнялись работы, использование спорного товара не подтвердили.

Не подтверждает выполнение работ спорными контрагентами и факт привлечения Асояна Гарика (ФИО23) по следующим основаниям.

ФИО23 в период 2019 – 2020 годы являлся сотрудником ИП ФИО4 ИНН 

<

***>, который к выполнению работ на объектах всех заказчиков не привлекался. ИП ФИО4 был заявлен как исполнитель работ для общества на объекте «Туристическая база с. Новосевастополька, Новоорского района». При этом договор на выполнение работ сторонами не представлен.

В 2021 году ФИО23 являлся работником ИП ФИО5, который для выполнения работ в 2021 году обществом не привлекался.

В адрес ФИО23 направлялась повестка о вызове на допрос, в назначенное время свидетель на допрос не явился. В адрес МУ МВД России «Орское» направлялся запрос об оказании содействия в проведении опросов сотрудников ИП ФИО4 и ФИО5, в том числе ФИО23

Относительно истребования документов и информации у поставщиков ИП ФИО4, установлено, что в ходе выездной налоговой проверки направлялись поручения в адрес контрагентов указанного лица: в адрес ИП ФИО63 направлено поручение от 05.12.2022 № 17-10/6381, согласно представленным документам поставлялся товар «Решетка сварная оцинкованная РСО»;  в адрес ООО «Кровля+» направлено требование от 05.12.2022 № 17-10/9327, согласно представленным документам поставлялся крепёжный материал, кровельные материалы и аксессуары;  в адрес ООО «Металлцентр» направлено требование от 05.12.2022 № 17-10/9329, согласно представленным документам поставлялись металлоизделия (круг, сетка, арматура 14 кл.АЗ);  в адрес ООО «СтройСитиТрейд» направлено поручение от 05.12.2022 № 17-10/6384, согласно представленным документам поставлялись строительные материалы (эмаль, фанера, уголок, керамогранит и прочее); в адрес ООО «Энтузиаст-С» направлено поручение от 05.12.2022 № 17-10/6387, согласно представленным документам поставлялись д строительные материалы (фреза кровельная, резчик швов, алмазный диск); в адрес ООО «Альми» направлено поручение от 05.12.2022 № 17-10/6386, согласно представленным документам поставлялись пищевые добавки;  согласно документам, представленным ранее ООО «Южно-Уральская Многоотраслевая компания», поставлялись строительные материалы (гвозди, саморезы, валик, шайбы, шпильки и другие); в адрес ООО «Центр кровли и фасада» организация направлено поручение от 05.12.2022 № 17-10/6385, документы не представлены; в адрес ООО «Сибклара+» направлено поручение от 05.12.2022 № 17-10/6383, документы не представлены.

Таким образом, суд признает обоснованным довод инспекции о том, что документы и информация не истребовались только у тех организаций и индивидуальных предпринимателей, чей вид деятельности однозначно свидетельствует о невозможности приобретения и реализации спорного товара (бетон, кирпич, арматура и другое): ИП ФИО64 осуществляет деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; ИП ФИО65 осуществляет по торговле пластмассовыми изделиями для упаковывания товаров; ИП ФИО66 осуществляет деятельность по торговле автомобильными деталями и изделиями ПВХ. ООО «ПромИнКом» имеет признаки организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2024                   № Ф09-9629/23 по делу № А47-17244/2022).

             Довод общества относительно того, что   вывод инспекции о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами основан на визуальном сравнении, при этом почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась, судом также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод о нереальности спорных сделок. 

             Суд исходит из  того, что полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган (его должностные лица), на который налоговым законодательством возложена функция по проверке правильности исчисления и уплаты налога (налогов). В силу статей 31 и 95 Кодекса проведение экспертизы является правом налоговых органов.

         Ссылка общества на положения статей 54.1, 108, 171, 172 Кодекса, а также письма ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123, от 16.08.2017  № СА-4-7/16152 и от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060, согласно которым заявитель указывает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать об обстоятельствах характеризующих контрагентов как «технические» компании, судом отклоняется как не соответствующая материалам судебного дела, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «ТИМ» умышленно создан формальный документооборот по сделкам со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой экономии.          Суд отмечает, что  возможность применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Аналогичная правовая позиция изложена ВС РФ в Определении от 22.07.2021  № 310-ЭС21-11742.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Кроме того, судом учтено, что по сделкам с ООО «Комплексное строительство благоустройство», ИП ФИО4 заявителем не представлены договоры, а также документы, подтверждающие доставку и транспортировку спорных товаров.

Как отмечалось ранее, расчеты между ООО «ТИМ» и спорными контрагентами  произведены не в полном объеме. 

Доводы инспекции о наличии значительной кредиторской задолженности заявителя перед ООО «Интекссити», ООО «Аркадастрой», ООО «Балена», ООО «Комплексное строительство благоустройство» заявителем не опровергнуты. 

             Относительно эпизода, связанного с доначислением НДС в сумме 83 858,66 рублей суд приходит к следующим выводам.

             Основанием для доначисления НДС в сумме 83 858,66 рублей явился отказ налогового органа в применении ООО «ТИМ» налоговых вычетов по НДС, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года с нарушением установленного срока.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, используемых для осуществления операций, облагаемых НДС.

             Согласно пункту 1.1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

             Таким образом, налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых декларациях в любой из налоговых периодов, но в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

   Как следует из оспариваемого решения ООО «ТИМ» в рамках выездной налоговой проверки 10.06.2022 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года (корректировка                  № 3). В данной налоговой декларации заявителем предъявлен к налоговому вычету НДС в общей сумме 83 858,66 рублей по счетам-фактурам от 29.06.2018 № 14, от 02.10.2018 №№ 2668 и 2669, от 04.10.2018 №№ 2702 и 2711, от 06.10.2018 №№ 2743-2745, от 10.10.2018 № 2877, полученным от ООО «Уралремстройсервис» и ООО «Железобетон».

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, право на вычет может быть реализовано налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом  2 статьи 173 НК РФ, вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница. Аналогичные выводы содержат Определения Верховного Суда Российской Федерации по делам от 17.02.2022                           № А40-2233/2021 и от 24.08.2021 № А63-4186/2020.

Суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ течение трехлетнего срока для использования права на налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам от 29.06.2018 № 14 начинается с 30.06.2018 и заканчивается 30.06.2021; от 02.10.2018 №№ 2668 и 2669, от 04.10.2018 №№ 2702 и 2711, от 06.10.2018 №№ 2743-2745, от 10.10.2018 № 2877 начинается с 31.12.2018 и заканчивается 31.12.2021.

Таким образом, довод заинтересованного лица о том, что в представленной 10.06.2022 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года ООО «ТИМ» заявлен налоговый вычет по НДС по спорным счетам-фактурам с пропуском установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока, суд находит состоятельным.

             На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

             Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

             Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

             Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

             В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

             Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено. 

             Изложенные иные доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

              В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

             На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

             Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 29.08.2023, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ТИМ" требований, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 29.08.2023.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

          Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                       М.В.Никулина