АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3394/2017

16 июня 2017 года

г. Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Август" (196158, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (600001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 01.02.2017 № 35,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Август": не явился, надлежащим образом извещен, 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области: ФИО2                             (по доверенности от 07.12.2016 № 38-16 сроком действия один год),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее –                             ООО "Август") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 10.04.2017 № 448, в котором просит признать незаконным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Владимирской области) от 01.02.2017 № 35.

Управление Роспотребнадзора по Владимирской области представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного                                   ООО "Август" требования.

В заседании суда представитель Управления Роспотребнадзора по Владимирской области поддержал изложенную в отзыве позицию. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя                 ООО "Август", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы участвующего в судебном заседании лица, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления от 23.01.2017                 № 35 Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области в период с 01.02.2017 по 02.03.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении                   ООО "Август" с целью обеспечения прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды; обеспечения прав потребителей на получение информации о товарах и об их изготовителях.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение пункта 46 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, выразившееся в отсутствии в кассовом чеке                     от 01.02.2017 № 2 на товар – майка женская по цене 199 руб. наименования артикула.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области составлен акт от 01.02.2017 № 35, выдано предписание от 01.02.2017 № 35 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

ООО "Август" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 01.02.2017 № 35.

В обоснование заявленного требования ООО "Август" указывает, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующего в судебном заседании лица, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998                № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 46 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что в случае если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, артикул, сорт (при наличии), вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

Как следует из материалов дела, в спорном товарном чеке от 01.02.2017 № 2 на товар – майка женская по цене 199 руб. ООО "Август" отсутствовала информация о наименовании артикула.

Артикулом товара является его цифровое или буквенное обозначение, служащее для его идентификации и отличия от иных товаров.

В материалах дела имеются приложения к акту проверки от 01.02. 2017 № 35, в том числе кассовый чек № 2 от 01.02.2017 с указанием в нем цифрового кода товара - 469058931958, совпадающего с кодом, указанным под штрих-кодом на ярлыке товара.

Эта   информация не соответствует пункту 46 Правил продажи отдельных видов товаров. 

Штрих-код товара – это машиночитаемый символ, содержащий закодированную информацию о характеристиках произведенной продукции, позволяющий осуществить ее автоматическую идентификацию.

При этом 13-значный код EAN-13 включает: первые 2 цифры - код страны, на территории которой зарегистрирован изготовитель в соответствии с системой национальной товарной нумерации, следующие 4-6 цифр - код предприятия-изготовителя товара, следующие 3-5 цифр - код товара (порядковый номер продукта внутри предприятия) и последняя цифра - контрольное число.

Таким образом, штрих-код товара не идентичен по смыслу артикулу.

При этом заявитель искажает информацию, являющуюся общедоступной. Код товара (3-5 цифр) содержит информацию о товаре, позволяющую определить его положение во внутреннем каталоге продукции. Такой каталог может классифицировать продукцию не только по артикулам, но и по росту, размеру и коллекции.

При этом EAN буквально переводится именно как "Европейская ассоциация товарной нумерации", указанная информация также искажена ООО "Август".

Таким образом, штрих-код товара, а именно майки стоимостью 199 руб., реализуемой в магазине Oodji ООО "Август", содержит комбинацию цифр, в том числе, информацию о товаре (размер, рост, цвет, коллекция), но не артикул товара, прямо указанный в пункте 46 Правил.

Исходя из сведений, представленных на кассовом чеке (код товара)                              ООО "Август", потребитель никаким образом не сможет достоверно определить, являются ли такие сведения артикулом товара или какой-либо иной информацией.

На основании изложенного, оспариваемое предписание вынесено Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области в пределах его компетенции, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО "Август" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления                       ООО "Август" не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Август" в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 01.02.2017 № 35.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяР.К. Степанова