АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-7499/2018 

 

12.07.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.07.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.07.2018   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665804, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, МАССИВ ЮЖНЫЙ, КВАРТАЛ 3-Й, СТР.1)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, населенный пункт Второй промышленный, квартал 40-й, стр. 2)

о взыскании 1 555 890 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – до объявления перерыва в судебном заседании – ФИО1  (представитель по доверенности), после окончания перерыва – ФИО2 (представитель по доверенности), 

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ"  (далее – ООО "КВАНТ",  общество, истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании задолженности  по оплате за поставленную продукцию по государственному контракту № 0334100006317000087_202989 от 25.09.2017 года в размере 531 020 рублей, пени по государственному контракту № 0334100006317000087_202989 от 25.09.2017 в размере 11 549 руб. 69 коп., задолженности по оплате за поставленную продукцию по государственному контракту № 0334100006317000088_202989 от 25.09.2017 в размере 991 750 руб., пени по государственному контракту № 0334100006317000088_202989 от 25.09.2017 в размере 21 570 руб. 56 коп. 

Представитель истца в судебном заседании  поддержала исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном ранее отзыве на исковое заявление исковые требования не оспорил, указал, что несвоевременная оплата поставленного товара обусловлена тяжелым материальным положением,  ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 28.06.2018 до 11 час. 40 мин. 05.07.2018, о чем сделано публичное извещение. 

 Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

25.09.2017 года между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт № 0334100006317000087_202989 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется по заданию государственного заказчика  поставить бензин автомобильный неэтилированный «Регулятор-92» через автозаправочные станции в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (приложение №2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату продукции, согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 531 020 руб. 00 коп., в том числе НДС. 

Поставщик обязуется поставить государственному заказчику качественную продукцию в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки продукции (приложение № 1) (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 контракта оплата поставляемой продукции производится государственным заказчиком в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в следующем порядке: расчеты за поставленную продукцию осуществляются платежными поручениями до 30 декабря 2017 года после сдачи поставщиком и приемки государственным заказчиком поставленной продукции при условии представления поставщиком счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи товара, подписанного поставщиком и государственным заказчиком.

В ведомости поставки, отгрузочной разнарядке стороны согласовали количество,  цену, адреса и сроки поставки.

25.09.2017 года между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (поставщик) заключен государственный контракт № 0334100006317000088_202989 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется по заданию государственного заказчика поставить топливо дизельное зимнее через автозаправочные станции в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату продукции, согласно условиям контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 991 750 руб. 00 коп., в том числе НДС. 

В соответствии с подпунктом 3.3.1 пункта 3.3 контракта оплата поставляемой продукции производится государственным заказчиком в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в следующем порядке: расчеты за поставленную продукцию осуществляются платежными поручениями до 30 декабря 2017 года после сдачи поставщиком и приемки государственным заказчиком поставленной продукции при условии представления поставщиком счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи товара, подписанного поставщиком и государственным заказчиком.

В ведомости поставки, отгрузочной разнарядке стороны также согласовали количество,  цену, адреса и сроки поставки товара по государственному контракту.

Во исполнение обязательств, принятых по государственным контрактам истец поставил ответчику  товар на общую сумму 1 522 770 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами  из которых: 

- по государственному контракту № 0334100006317000087_202989 – универсальными передаточными документами №№ 32685 от 31.10.2017 на сумму 92 738 руб. 85 коп., 36075 от 30.11.2017 на сумму 108 289 руб. 77 коп., 37244 от 27.12.2017 на сумму 329 991 руб. 38 коп., 

- по государственному контракту № 0334100006317000088_202989 – универсальными передаточными документами №№ 32686 от 31.10.2017  на сумму 259 437 руб. 83 коп.,  36076 от 30.11.2017 на сумму 282 453 руб. 96 коп., 37245 от 27.12.2017 на сумму 449 858 руб. 21 коп.

Оплата товара, поставленного по указанным универсальным передаточным документам,  ответчиком   не произведена, в связи с чем, задолженность ответчика  перед истцом  по спорным контрактам  составила 1 522 770 руб. 00 коп.

Претензия № 180-м от 15.03.2018 года об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора ответчик как покупатель обязан оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что товар по государственным контрактам на общую сумму 1 522 770 руб. 00 коп. поставлен истцом и  принят ответчиком.

             В соответствии с подпунктами 3.3.1 пунктов 3.3 контрактов расчеты за поставленную продукцию осуществляются платежными поручениями до 30 декабря 2017 года после сдачи поставщиком и приемки государственным заказчиком поставленной продукции при условии представления поставщиком счета, счета-фактуры, акта приема-сдачи товара, подписанного поставщиком и государственным заказчиком.

Доказательств оплаты товара в сумме  1 522 770 руб. 00 коп. по спорным контрактам ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и тот факт, что ответчик  в отзыве на иск требования по существу не оспорил, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 522 770 руб. 00 коп., из которых: 531 020 руб. 00 коп. – задолженность по государственному контракту № 0334100006317000087_202989 от 25.09.2017, 991 750 руб. 00 коп. – задолженность по государственному контракту № 0334100006317000088_202989 от 25.09.2017. 

Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 33 120 руб. 25 коп.  за период с 01.01.2018 по  31.03.2018. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.3 контрактов установлено, что в случае просрочки государственным заказчиком обязательств по оплате продукции поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство  о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что истцом при расчете суммы неустойки применена 1/300 ставки рефинансирования Банка России, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 33 120 руб. 25 коп.  

            В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в размере   28 559 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с  него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, населенный пункт Второй промышленный, квартал 40-й, стр. 2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665804, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, МАССИВ ЮЖНЫЙ, КВАРТАЛ 3-Й, СТР.1)   1 522 770 руб. 00 коп. – основной долг, 33 120 руб. 25 коп. – неустойка, 28 559 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

          Судья                                                                             Б.В. Красько