ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17038/2023

г. Красноярск

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»: конкурсного управляющего ФИО1 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2023 по делу № А33-28440/2022, паспорта; ФИО2, представителя на основании доверенности от 08.07.2024, паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 18.09.2023, удостоверения адвоката;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: ФИО4, представителя на основании доверенности от 26.03.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО5, представителя на основании доверенности от 15.01.2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2024 года по делу № А33-17038/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ИФНС по Советскому району г. Красноярска, инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю, Управление) о признании недействительным решения от 17.01.2023 № 2.15-2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции с учетом изменений, внесенных решением Управления от 03.05.2023 № 2.12-14-08454@ в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 544 954 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС в размере 385 918 руб. 10 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов по требованию, в виде штрафа в размере 29 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2024 года по делу № А33-17038/2023 в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гермес» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: 

- при выборе контрагентов заявитель действовал добросовестно, что подтверждается следующими фактами: руководителями спорных организаций являлись именно те лица, которые указывались в качестве руководителей в первичных учетных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в справочных правовых системах проверки контрагентов; заявитель запрашивал сведения из официальных интернет-источников и справочных систем в целях проверки добросовестности контрагентов; при заключении договоров с ООО «Вертикаль» и ООО «Вилар» заявителем проводилась проверка указанных юридических лиц с использованием ресурса «КонтрФокус» в целях оценки их добросовестности, в том числе на предмет отнесения указанных юридических лиц к фирмам-однодневкам, на предмет отнесения руководителей организаций к массовым руководителям, а адресов – к массовым адресам регистрации; аналогичные сведения заявитель выяснял в отношении ООО «Полад»; из информации, предоставленной МИФНС № 22 по Нижегородской области, следует, что в отношении ООО «Вертикаль», как и в отношении ООО «Вилар», отсутствуют сведения о нарушении налогового законодательства и применениях схем уклонения от налогообложения; 

- отрицание директором контрагента факта участия в деятельности организации (как это установлено в отношении директора ООО «Вертикаль») не является достаточным и допустимым доказательством, на основании которого можно установить факт подписания либо не подписания конкретными физическими лицами первичных документов, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду; 

- налоговый орган не проверил должным образом показания свидетелей; 

- в протоколе опроса директора ООО «Вилар» ФИО6 прямо указано, что указанное лицо пояснило, что является директором данной организации; в материалы дела представлено письмо, подписанное директором ООО «Вилар» ФИО6, которое подтверждает факт поставок и оплаты товаров в 2020 году; 

- показания свидетелей об отрицании отношений с обществом подлежат критической оценке и не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий; 

- налоговым органом не доказан факт осведомленности заявителя о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов.

ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган выразил несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Инспекция просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

УФНС по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители и конкурсный управляющий ООО «Гермес» поддержали позицию, приведенную в апелляционной жалобе, дали дополнительные пояснения, указали, что с юридического адреса заявителя была похищена документация, а суд первой инстанции не истребовал документы из отдела полиции. 

Представителем ООО «Гермес» заявлялись ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании с целью конкретизации доводов апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства с целью конкретизации своей позиции и представлению дополнительных пояснений со ссылками на конкретные материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения об отказе в удовлетворении ходатайств в связи с отсутствием оснований, принимая во внимание наличие достаточного периода для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных пояснений с даты обжалуемого судебного акта (18.04.2024), даты подачи апелляционной жалобы (16.05.2024), даты принятия апелляционной жалобы к производству (27.05.2024) до даты назначения судебного заседания (10.07.2024).

Представители инспекции в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

УФНС по Красноярскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Управления. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

ИФНС по Советскому району г. Красноярска на основании решения начальника инспекции от 28.12.2021 № 2.15-7 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Гермес». Предмет проверки: по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам проведенной проверки составлен акт от 24.08.2022 № 2.15-10, в котором отражены выявленные нарушения. 

28.11.2022 по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки. 

17.01.2023 инспекцией вынесено решение № 2.15-2 о привлечении ООО «Гермес» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 470 823 руб. 80 коп. Кроме того, указанным решением обществу доначислены: НДС в размере 14 544 954 руб., налог на прибыль организаций – 1 535 796 руб. 

Решением УФНС по Красноярскому краю от 03.05.2023 апелляционная жалоба ООО «Гермес» удовлетворена частично. Решение ИФНС по Советскому району                 г. Красноярска т 17.01.2023 № 2.15-2 отменено в части: 

- доначисления налога на прибыль организаций за 2018-2020 годы в общем размере 1 535 796 руб., в том числе зачисляемого в: федеральный бюджет Российской Федерации в размере 230 369 руб.; бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 1 305 427 руб.; 

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 55 905,70 руб., в том числе зачисляемого в: федеральный бюджет Российской Федерации в размере 8 385,80 руб.; бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 47 519,90 руб. 

ООО «Гермес», полагая, что решение инспекции, в редакции решения УФНС по Красноярскому краю от 03.05.2023, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение инспекции (с учетом решения вышестоящего налогового органа) является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. 

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого решения налоговым органом соблюдена, существенных нарушений не установлено. Данные выводы не оспариваются заявителем в суде апелляционной инстанции, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

Как следует из материалов дела, ООО «Гермес» в проверяемый налоговым органом период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость явился вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. По результатам мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами ООО «Красторг», ООО «Вертикаль», ООО «Вилар», ООО «Евразия-Снаб», ООО «Полад», ООО «Белис», ООО «Гарант-Качества». 

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Гермес» осуществляло строительство жилых и нежилых зданий, модульных конструкций, быстровозводимых сооружений для следующих заказчиков: ООО «Восточная Техника», АО «Серебро Магадан», ООО ЛПЗ «Сегал», ООО «Профземресурс», АО «Разрез Распадский», ООО Горнорудная компания «АМИКАН», АО «Васильевский рудник». 

Вышеуказанные контрагенты ООО «Красторг», ООО «Вертикаль», ООО «Вилар», ООО «Евразия-Снаб», ООО «Полад», ООО «Белис», ООО «Гарант-Качества» привлечены налогоплательщиком для поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ). 

В подтверждение реальности хозяйственных операции с названными юридическими лицами заявителем представлены счета-фактуры (УПД) по сделкам с ООО «Красторг», ООО «Вертикаль», ООО «Вилар», квитанции к приходным кассовым ордерам в отношении ООО «Вертикаль», ООО «Вилар». 

На основании представленных обществом документов налоговый орган установил, что цена металлических конструкций 70 004,26 рублей, указанная в спецификации от 02.06.2020 к договору поставки от 02.06.2020 с контрагентом ООО «Вертикаль» не соответствует цене металлических конструкций, отраженной в УПД (58 331 руб. 49 коп.). 

Представители ООО «Гермес» пояснили, что цена в спецификации и в УПД может отличаться, поскольку в УПД отражается сумма фактически полученного товара. 

Между тем, выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом основаны не только на расхождении сумм в УПД и спецификациях. 

Цена комплектов материалов каркаса здания, указанная в спецификациях от 01.04.2020 № 1, от 10.04.2020 № 2, от 21.04.2020 № 3, от 24.04.2020 № 4, от 01.05.2020 № 5 к договору поставки от 01.04.2020 № РН0058 с ООО «Вилар» не соответствует цене комплектов материалов каркаса здания, отраженной в счетах-фактурах, представленных ООО «Гермес». 

Также в материалы проверки представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.07.2020 на сумму 2 500 000 руб., от 17.07.2020 на сумму 3 085 403,40 руб. (оплата задолженности по договору поставки от 02.06.2020 с ООО «Вертикаль»), квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.08.2020 на сумму 2 350 000 руб., от 10.07.2020 на сумму 2 350 000 руб., от 19.08.2020 на сумму 866 415 руб. (оплата по договору от 01.04.2020 № РН0058 с ООО «Вилар»). Со стороны ООО «Вертикаль» указанные документы подписаны ФИО7 В материалы дела представлен протокол опроса ФИО7 от 07.07.2022 № 17-15. Так, ФИО7 пояснил, что не имеет никакого отношения к ООО «Вертикаль» (т. 6 л.д. 84-87). Со стороны ООО «Гермес» документы подписаны ФИО8, который был допрошен налоговым органом, о чем свидетельствует протокол допроса от 01.11.2022 № 378. На вопрос налогового органа: «Какие именно металлические конструкции ООО «Гермес» приобретало у ООО «Вертикаль» в 2020 году?» пояснил, что не может вспомнить, конструкции приобретались для строительства зданий заказчиков, но что конкретно из них изготавливалось на объектах вспомнить не смог. Аналогичным образом ФИО8 ответил на вопросы о приобретении товаров у ООО «Евразия Снаб», ООО «Полад», ООО Вилар», ООО «Гарант-Качества», ООО «Белис». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы налогового органа основаны не только на показаниях свидетелей, в том числе ФИО7 ФИО9 орган также не установил перечислений денежных средств за приобретенные товары в адрес ООО «Вертикаль», ООО «Вилар», ООО «Евразия-Снаб», ОО «Полад», ООО «Белис». 

Довод о расчете с ООО «Вертикаль» наличными денежными средствами ввиду блокировки счетов указанной организации судом первой инстанции оценен и обоснованно отклонен, поскольку доказательств блокировки счетов названного контрагента не представлено. Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Вертикаль» налоговым органом установлены факты выдачи наличных денежных средств и списания денежных средств по картам по безналичным операциям и по операциям с международными картами в проверяемом периоде. 

Довод налогоплательщика о том, что факт оплаты может подтвердить руководитель ООО «Гермес» в отсутствие платежных документов, подтверждающих факт оплаты, не может быть учтен судом апелляционной инстанции, как доказывающий факт осуществления оплаты по сделкам со спорными контрагентами. Представитель общества также пояснил суду апелляционной инстанции, что заявлял ходатайство о вызове ФИО8, однако не смог пояснить, в каком конкретно судебном заседании суда первой инстанции заявлялось такое ходатайство. Из решения суда первой инстанции, протоколов судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что ООО «Гермес» заявляло ходатайство о вызове ФИО8 в качестве свидетеля. 

По результатам почерковедческой экспертизы подписей на документах по сделкам ООО «Гермес» с ООО «Вертикаль», ООО «Вилар» (заключение от 23.06.2022 № С/26) установлено, что подписи в вышеуказанных договорах и спецификациях от имени руководителей ООО «Вертикаль», ООО «Вилар» ФИО7, ФИО6 выполнены иными лицами. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налогоплательщиком не представлено. 

Счета-фактуры (УПД) по сделкам с ООО «Евразия-Снаб», ООО «Полад», ООО «Белис», ООО «Гарант-Качества», а также иные документы (сертификаты качества товаров (технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество товаров); документы, подтверждающие доставку товаров силами спорных контрагентов (товарные (товарно-транспортные) накладные, доверенности, путевые листы), акты сверки, платежные поручения и иные документы, характеризующие сделки), в материалы проверки и в материалы дела настоящего дела не представлены. Договоры на поставку материалов, заключенные с ООО «Красторг», ООО «Евразия-Снаб», ООО «Полад», ООО «Белис», ООО «Гарант-Качества» налогоплательщик также не представил. 

При этом в отношении руководителей (учредителей) ООО «Белис», ООО «Гарант-Качества» в ЕГРЮЛ 15.07.2019, 02.04.2020 соответственно внесены записи о недостоверности сведений. Налогоплательщик не был лишен возможности обратиться к данным ЕГРЮЛ при оформлении сделок с названными организациями. 

Руководитель ООО «Красторг» в ходе допроса в налоговом органе пояснил, что бухгалтер ООО «Гермес» оказывает ООО «Красторг» бухгалтерские услуги. 

Более того, вышеперечисленные контрагенты (ООО «Красторг», ООО «Вертикаль», ООО «Вилар», ООО «Евразия-Снаб», ООО «Полад», ООО «Белис», ООО «Гарант-Качества») имеют признаки «технических» организаций. 

Так, ООО «Красторг», ООО «Вертикаль», ООО «Вилар», ООО «Белис», ООО «Гарант-Качества» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. 

У всех названных организаций в проверяемом периоде отсутствовало имущество, в том числе недвижимое имущество, транспортные средства. Более того, у организаций установлено отсутствие трудовых ресурсов. 

По адресам регистрации указанные организации не находились, налоговый орган не установил их фактическое нахождение по указанным в ЕГРЮЛ адресам. 

В отношении данных организаций не установлено что они несли расходы, которые при обычной хозяйственной деятельности несет юридическое лицо (на аренду, выплату заработной плату, оплату коммунальных платежей). 

У ООО «Полад», ООО «Гарант-Качества» и ООО «Белис» в период взаимодействия с заявителем и вовсе отсутствовали расчетные счета. 

ООО «Красторг», ООО «Вертикаль», ООО «Вилар» исчисляли налоги в минимальном размере 

Налоговым органом также были допрошены сотрудники ООО «Гермес». ФИО10, работавший в должности главного инженера, который не смог вспомнить спорных контрагентов, указал, что переговоры с поставщиками лично не вел.            ФИО11, занимавший должность руководителя отдела снабжения, в обязанности которого входило обеспечение организации товарно-материальными ценностями и логистика, отвечая на вопросы налогового органа, не назвал ни одну из спорных организаций в качестве контрагентов заявителя. Данное лицо также пояснило, что спорные контрагенты ему незнакомы и в рабочей деятельности по приобретению ТМЦ с ними он не сталкивался. ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других руководителей спорных контрагентов ФИО11 не знает. 

ООО «Гермес» и в налоговом органе, в при рассмотрении дела в суде утверждало, что полный пакет документов не представлен налоговому органу по причине хищения бухгалтерских документов и сервера из офиса заявителя в 2020 году. 

В материалы дела (т. 22 л.д. 11-12) представлено постановление оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» от 21.12.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 и ФИО16 в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 165, 183, 325 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что в правоохранительные органы обратился директор ООО «Гермес» ФИО8 по факту хищения ТМЦ. В ходе поверки установлено, что ООО «Гермес» владеет помещением № 2 (архивом), находящимся по адресу: 

<

...>, из которого в неустановленное время неустановленными лицами был похищен сервер (системный блок), в котором находилась информация и программное обеспечение бухгалтерия «1С» за весь период работы общества. Также похищена рабочая документация ООО «Гермес», находившаяся на архивном хранении в указанном помещении. В ходе проверки установлено, что следы взлома указанного помещения отсутствуют, в связи с чем ФИО8 подозревает в содеянном программиста ФИО16 и бывшего партнера по бизнесу ФИО15

Однако ФИО8 не представил доказательств, которые могли бы послужить основанием проведения проверки по статье 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также должностное лицо ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» не установило наличия состава преступлений, ответственность за которые установлена статьями 163, 183 и 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Безусловных доказательств, подтверждающих факт хищения документов, суду апелляционной не представлено; доводы заявителя о хищении сервера и документов из арендуемого им помещения сами по себе в отсутствие приговора суда или иного документа, достоверно подтверждающего указанные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание. 

Налогоплательщик в подтверждение своей позиции ссылается на то, что спорные контрагенты в своих письмах подтвердили факт реальных хозяйственных отношений с ООО «Гермес». Между тем, с учетом совокупности иных доказательств по делу, письма контрагентов, являющихся «техническими организациями», часть из которых исключены из ЕГРЮЛ, не опровергают выводы налогового органа. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность и взаимосвязь установленных налоговым органом обстоятельств на основании доказательств, полученных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных сделок между заявителем и спорными контрагентами в проверяемом периоде, направленности согласованных действий на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Достаточных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал в применении вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, правомерно доначислил НДС и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу заявителя о неправомерности привлечения ООО «Гермес» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель не обжалует выводы суда первой инстанции в указанной части, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, оспариваемое решение инспекции (с учетом выводов, изложенных в решении УФНС по Красноярскому краю) является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается электронной копией платежного поручения от 16.05.2024 № 12. Определением от 27.05.2024 заявителю было предложено представить оригинал указанного платежного поручения; определение обществом не исполнено.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствие оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2024 года по делу № А33-17038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин